Решение № 2-1753/2023 2-384/2024 2-384/2024(2-1753/2023;)~М-1322/2023 М-1322/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1753/2023

Дело № 2-384/2024 (2-1753/2023;)

УИД 47RS0014-01-2023-001988-90

г. Приозерск 04 апреля 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Приозерский городской суд с иском к ФИО5 в котором просили суд обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные расходы на оказание юридических услуг в сумме 145800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что истцы и ответчик являются сособственниками земельного участка и жилого дома, полученного в порядке наследования. После вступления в наследство стороны не пришли к общему согласию по определению порядка пользования жилым домов и земельным участком. ФИО5 препятствует истцам в использовании своих долей в праве собственности на данные объекты, между сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования местами общего пользования. Для защиты нарушенного прав ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью в связи с чем она понесла расходы в сумме 145 800 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО4 не явились. ФИО1 направила в зал судебных заседаний своего представителя, ФИО4 извещена о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.90)

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, защиту его интересов в ходе судебного разбирательства осуществлял представитель.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, ссылался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (л.д. 18-20). Дополнительно пояснил, что ответчиком нарушается сложившийся порядок пользования жилым помещение и земельным участком.

Представитель ответчика в судебное заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что между сторонами не складывался порядок пользования имуществом. Ранее в жилом доме единой семьей проживал ответчик с супругой и родители истцов и ответчика, в связи с чем жилым домом пользовались совместно. Система отопления данного дома обустроена на первом этаже, ответчик с супругой пользовались вторым этажом (мансардой). Также совместно с родителями использовался и земельный участок. После смерти родителей истцов и ответчика, ФИО1, ФИО4 указали, что желают использовать одну часть земельного участка, ФИО5 данному факту не препятствовал, в дальнейшем истцы стали испрашивать для использования иную часть земельного участка. Представитель ответчика пояснил, что в настоящий момент не актуален порядок пользования жилым домом, сложившийся с родителями сторон, так как между истцами и ответчиком существуют иные отношение, нежели чем между наследодателями и ответчиком. Также представитель ответчика пояснил, что напротив истцы препятствуют ответчику в пользовании жилым домом путем пресечения попадания в жилой дом и надворные постройки, о чем свидетельствует обращение ответчика в органы внутренних дел.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство к имуществу ФИО6 ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером на жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом распложен на находящемся в собственности истцов и ответчика земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.29) При этом границы земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства в категории земель – земли населенных пунктов не определены по результатам межевания, о чем сделана отметка в выписке из ЕГРН (л.д.29) Жилой дом и земельный участок принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, сведения о праве собственности сторон внесены в ЕГРН.

Из пояснений сторон следует, что между ними отсутствует согласованный порядок пользования земельным участком и жилым домом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Ни в исковом заявлении, ни на стадии предварительного слушания, ни в ходе судебного разбирательства представителем истца четко не сформулированы обстоятельства чинения ответчиком препятствий истцам в пользовании жилым домом и земельным участком. Сам факт отсутствия согласованного порядка пользования недвижимым имущество не свидетельствует о неправомерности действий ответчика. Суду не представлено доказательств уклонения ответчика от определения порядка пользования жилым домом и земельным участком. В материалах дела имеется претензия, адресованная ответчику.(л.д.35-36) Однако в ней отсутствует предложения истцов о порядке использования имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Напротив из материалов дела следует, что в ноябре 2023 г. ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании жилым домом и надворными постройками (л.д.91-92)

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Из чего следует, что не представление относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование требований влечёт за собой отказ в удовлетворении иска.

Истицами не представлено каких-либо бесспорных доказательств в обоснование исковых требований, подтверждающих нарушение их прав ответчиком, что исключает удовлетворение исковых требований.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 145800 рублей и оплату государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО4 к ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024 г.