Решение № 2-1688/2017 2-1688/2017~М-961/2017 М-961/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1688/2017

Дело № 2-1688-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием прокурора Носова А.В.

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 15.06.2015 г. в 10-00 часов по дворовому проезду, со стороны <адрес>, в направлении улиц <адрес>, двигался автомобиль HYUNDAI-TUCSON-2/7 GLS г/н № под управлением водителя ФИО4, который около <адрес> при движении задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО3, стоящей на проезжей части дворового проезда. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта № у ФИО3 имелись: ушибы левых плечевых суставов и лучезапястного суставов, повреждение внутреннего мениска, повреждение хряща на фемопателлярной поверхности бедра, контузия подколенника и латерального мыщелка большеберцовой кости слева, ушиб правового коленного сустава. Виновным в указанном ДТП признан ответчик, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода. Постановлением по делу об административном правонарушении Дзержинского районного суда г. Перми от 08.12.2015 г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы. Считает, что в результате полученной травмы, истцу был причинен материальный ущерб, который заключается в следующем: Оказанные медицинские услуги (приемы врачей, медикаментозная терапия, анализы, дообследование) – 11 447 рублей; Рентген – 1030 рублей; МРТ правового колена – 3825 рублей; МРТ левого колена – 3325 рублей; Медикаменты – 10 277,33 рублей; Ортопедическое приспособление (ортез на стопу) – 4040 рублей; Тейпы, повязки – 5830,20 рублей; Санаторно-курортное лечение 48 120 рублей. Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. За юридические услуги истец оплатила 8000 рублей. Материальный ущерб равен 95 894,53 рублей. Также в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с получением и лечением причиненных истцу телесных повреждений. Истец испытывала сильнейшие боли, с трудом передвигалась. Была вынуждена сидеть на больничном и не ходить на работу. В дальнейшем при ходьбе она испытывала дискомфорт и неудобство, нога постоянно подворачивалась. К тому же длительное время истец ходила с помощью трости, что было для нее некомфортно. Истец оценивает моральный вред, причиненный ей в результате ДТП, в размере 100 000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 95 894,53 рублей, возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3077 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.08.2017 г. исковое заявление ФИО3 к ФИО4 в части возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что 15.06.2015 г. произошло ДТП, ответчик, двигаясь на своем автомобиле, совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП истец получила телесные повреждения средней тяжести, что установлено медицинским заключением эксперта. Вина ответчика в ДТП подтверждена решением суда, ответчик был признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание, решение вступило в законную силу. Материальный ущерб составил 87 894,53 рублей, указанная сумма была потрачена истцом на лечение и получаемые медицинские услуги, приобретение медикаментов, ортопедических приспособлений, повязок, тейпов, а также, по направлению врача, на санаторно-курортное лечение. После ДТП истец не обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба – расходов, затраченных на лечение, где была застрахована автогражданская ответственность ФИО4, поскольку страховая компания стала банкротом. В РСА от истца обращений также не было. Кроме того, истцом понесены убытки в размере 8000 рублей за оплату юридических услуг, которые она понесла в связи с защитой своих интересов и прав в связи с рассмотрением административного материала по факту ДТП и привлечением ответчика с административной ответственности. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей, обосновывая тем, что в результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, она испытывала боли, дискомфорт при ходьбе от полученных телесных повреждений, в настоящее время также находиться на больничном. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений, пояснил, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «Оранта», в связи с чем требования о возмещении вреда причиненного жизни и здоровью потерпевшего, должны быть предъявлены к организации застраховавшего ответственность виновника ДТП. Решением Арбитражного суда г. Москвы страховая компания «Оранта» признана банкротом, в связи с чем истцу надлежало обратиться в РСА с соответствующим заявлением о возмещении материального ущерба, чего сделано не было. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на лечение, является необоснованно. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости прохождения платного лечения, а не по полису ОМС, и необходимости санаторно-курортного лечение, проведенного спустя полугода после выздоровления. Помимо этого, на момент ДТП, у истца уже имелся перелом лучевого луча в типичном месте со смещением, ушиб левого плеча, левого коленного сустава. После ДТП истцом не была вызвана скорая помощь, она самостоятельно поднялась и ушла. Убытки истца, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8000 рублей считает завышенными и не соответствующими реальным затратам за услуги правового характера. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей несоразмерна последствиям причиненного ущерба, с учетом того, что травмы в большей части были получены в результате падения, до совершения ДТП путем причинения ущерба ответчиком, а также в причинении ущерба не имелось какого-либо умысла.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, извещен, ходатайств, письменного отзыва по иску, заявлений не представлено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2015 г. в 16-00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода ФИО3 автомобилем HYUNDAI-TUCSON-2.7-GLS, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 15.06.2015 г.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, согласно выводам заключения эксперта №, у ФИО3 имелись ушибы левых плечевого сустава и лучезапястного суставов, повреждение внутреннего мениска, повреждение хряща на фемопателлярной поверхности бедра, контузия надколенника и латерального мыщелка большеберцовой кости слева, ушиб правового коленного сустава, которые, судя по характеру, образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно при дорожно-транспортном происшествии, и квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Истец указывает, что в данном ДТП виновен ответчик ФИО4, который свою вину в данном ДТП не оспаривает.

Из материалов административного дела следует, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 15.06.2015 г. в 16-00 час. по дворовому проезду, со стороны <адрес>, двигался автомобиль HYUNDAI-TUCSON-2.7-GLS, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, который около <адрес> при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО3, последняя стояла на проезжей части дворового проезда, тем самым ФИО4 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В отношении водителя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.12.2015 г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Решением Пермского краевого суда от 28.01.2016 г. постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08.12.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Указанным выше постановлением от 08.12.2015 г. установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО4 А,Ю. и причинением вреда здоровью ФИО5 в результате ДТП от 15.06.2015 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя собранные по делу доказательства, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вина ответчика в ДТП от 15.06.2015 г. установлена, причиной данного происшествия стало нарушение ответчиком ФИО4 п. 8.12 Правил дорожного движения, который двигаясь по дворовому проезду около <адрес> на своем автомобиле при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО3, причинив последней телесные повреждения средней тяжести.

Судом установлено, что пешеход ФИО3 после столкновения скорую помощь не вызывала, место ДТП покинула самостоятельно, за медицинской помощью обратилась 15.06.2015 г. в вечернее время в травмпункт ГКП № по <адрес>.

Согласно ответа ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» ФИО3 находилась на лечении в травматологическом пункте с 04.04.2015 г. по 12.08.2015 г., с диагнозом: Закрытый перелом левого луча в типичном месте со смещением. Нейропатия срединного нерва. Синдром Зудена. Контрактура левого лучезапястного сустава. Период временной нетрудоспособности с 04.04.2015 г. по 12.08.2015 г. В указанный выше период попала в ДТП (15.06.2015 г.), диагноз: Ушиб обоих коленных суставов. Ушиб левого плечевого сустава. 12.08.2015 г. ФИО3 осмотрена врачом травматологом-ортопедом, диагноз: Консолидированный перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением. Синдром Зудена. Стойкая конктартура левого лучезапястного сустава. Ушиб левого плеча, левого коленного сустава. Лечение ФИО3 в ГБУЗ ПК «ГКП №» проводилось в рамках обязательного медицинского страхования (л.д.102).

Таким образом, в результате наезда автомобиля, под управлением ФИО4 на ФИО3, последняя получила указанные выше телесные повреждения, продолжительность ее лечения составила 1 месяц и 28 дней.

С учетом изложенного, суд считает, что в результате действий водителя ФИО4, связанных с управлением автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания.

Истец, в обоснование размера компенсации морального вреда, указывала о повреждении здоровья, продолжительности лечения, дискомфорта, боли, неудобства, испытывала нравственные страдания из-за нетрудоспособности, переживала за состояние здоровья. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ и принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что истец находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем, испытывала физические и нравственные страдания. Также принимает во внимание, что в момент ДТП и в период лечения истец испытала как физические страдания так и нравственные переживания, а также судом учитывается то обстоятельство, что состояние здоровья ее в настоящее время стабильное, доказательств необратимого повреждения здоровья не имеется.

Суд считает, что сумма в 60 000 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью истца, в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в ее расходах по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, при рассмотрении административного дела в отношении ответчика.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов административного дела следует, что 08.12.2015 г. при рассмотрении дела в качестве представителя потерпевшей ФИО3, принимала участие адвокат Щедрина К.В. на основании ордера.

Кроме того, 28.01.2016 г. Щедрина К.В. представляла интересы истца при рассмотрении Пермским краевым судом жалобы ФИО4 на постановление Дзержинского районного суда от 08.12.2015 г.

Согласно квитанции № от 24.11.2015 г., расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в Дзержинском районного суде г. Перми составили 5000 рублей. За участие представителя в суде II инстанции по административному делу, истцом оплачена сумма 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 18.01.2016 г.

Суд считает, что требование истца о взыскании убытков в размере 8000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы являются для истца убытками, признаются судом необходимыми и понесенными истцом в связи с защитой своих прав, данные расходы понесены истицей в связи с неправомерными действиями ответчика, адвокат представляла интересы истицы как потерпевшей стороны в рамках рассмотрения административного дела в отношении ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в сумме 8 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000рублей, расходы по госпошлине в сумме 400рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета 300рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья подпись копия верна Судья