Приговор № 1-265/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-265/2020

УИД42RS0033-01-2020-001614-88(№ 1-265/2020)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 22 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2020 около 08 часов, ФИО2, находясь в маршрутном автобусе №50 ООО «ПАТП» в 5 метрах от <адрес>, увидев под сиденьем автобуса мобильный телефон «Alcatel», принадлежащий ФИО5, с сим-картой оператора «МТС» №, оставил его в личное пользование. Затем, ФИО2 увидев входящие смс-сообщения с номера «900», обнаружил, что к сим-карте №, установленной в найденном сотовом телефоне, подключена услуга «Мобильный банк», проверил баланс банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО5 Убедившись о наличии денежных средств на банковском счете указанной банковской карты, ФИО2, умышлено, тайно из корытных побуждений решил их похитить. В осуществление своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужих денежных средств ФИО2 27.04.2020 в утреннее время, находясь в маршрутном автобусе №50 ООО «ПАТП», по маршруту следования от автобусной остановки «Восход», расположенной в 5 метрах от <адрес> в <адрес> до автобусной остановки «Мелькомбинат», расположенной в 10 метрах от <адрес> в <адрес> с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной к сим-карте с абонентским номером № оператора «МТС», зарегистрированной на ФИО5 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> пом. 1п на имя ФИО5 денежные средства, принадлежащие ФИО5 путем перевода в 08 часов 40 минут в сумме 4000 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» № эмитированной на имя ФИО1 После чего, ФИО1 по просьбе ФИО2, не осознавая противоправный характер его действий, 27.04.2020 в 08:59 часов перевел денежные средства в сумме 4000 рублей с банковского счета №, привязанного к банковской карте № на банковский счет 40№, привязанный к банковской карте №, эмитированной на имя ФИО6 В последующем ФИО6 по просьбе ФИО2, не осознавая противоправный характер его действий 27.04.2020 в 09:01 часов обналичила полученные денежные средства, проведя покупку через терминал, установленный в магазине «Мельник» ООО «Дарья +» по <адрес> в <адрес>, затем передав наличные денежные средства ФИО2 С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ФИО5 ущерб на общую сумму 4000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 показывал, что 27.04.2020 в 08 часов он сел в маршрутный автобус № 50 в районе «Ясной Поляны». Под сиденьем увидел мобильный телефон, он его поднял, телефон оказался марки «Alcatel». Он посмотрел его, увидел сообщение с номера 900, понял, что к нему привязана банковская карта. Он проверил баланс, пришло сообщение, что на карте имеются денежные средства 4317 рублей 21 копейка. Он решил похитить 4000 рублей с указанной банковской карты. Когда он ехал в автобусе, то через № перевел денежные средства в сумме 4000 рублей на номер карты ФИО1, который тот ему продиктовал. Доехав до работы, он спросил у продавца ФИО6, есть ли у нее банковская карта, что бы сделать на нее перевод. Она сказала, что ее банковская карта привязана к ее номеру телефона. Он позвонил ФИО1 и продиктовал ему номер телефона ФИО6, который перевел на ее карту денежные средства в сумме 4000 рублей. Затем ФИО6 провела покупку через терминал магазина «Мельник» по <адрес>, и отдала ему из кассы 4000 рублей (т. 1 л.д.29-32).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что 27.04.2020 около 08 часов утра она поехала на автобусе по маршруту № на кладбище, сотовый телефон «Алкатель» с находящейся в нем сим-картой «МТС» № положила в карман. К указанному номеру подключено приложение «мобильный банк», к нему привязана ее банковская карта ПАО «Сбербанк». Когда она садилась в автобус, услышала, что то-то упало, предполагает, что телефон потеряла в автобусе, но обнаружила это уже позже. Вечером, в магазине, при оплате покупок, обнаружила, что у нее не достаточно средств на карте. На следующий день, 28.04.2020 в банкомате обнаружила, что с ее карты похищены денежные средства в размере 4 000 рублей, которые переведены на имя ФИО1. Ущерб возмещен подсудимым в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает продавцом в магазине «Мельник» по <адрес>, где грузчиком работает ФИО2. В конце апреля 2020 года ФИО2 спросил разрешения о переводе от друга на ее карту денежных средств. Она согласилась и через некоторое время на ее карту поступили денежные средства в сумме 4000 рублей. Затем она провела покупку со своей карты через терминал в магазине, а наличные денежные средства отдала ФИО2 (т. 1 л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 27.04.ФИО14 ему позвонил ФИО2 и попросил разрешения о переводе денежных средств на его банковскую карту. Он согласился и через некоторое время ему на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 4000 рублей. Через некоторое время ФИО2 продиктовал ему номер телефона, на который необходимо было перевести денежные средства. Он перевел 4000 рублей на номер телефона, который он ему продиктовал (т. 1 л.д.84-86).

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2020 с участием ФИО2, квартиры по <адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон «Alkatel», принадлежащий потерпевшей ФИО5 (т. 1 л.д.18-21).

Протоколом осмотра выписки по карте ПАО «Сбербанк России» №, номер счета 40№ на имя ФИО5, согласно которой, с указанной карты производился перевод денежных средств 27.04.2020 в сумме 4000 рублей на банковскую карту № на имя ФИО1 М. (т.1 л.д.40-41, 54-55).

Выпиской по карте ПАО «Сбербанк России» №, номер счета № на имя ФИО1, согласно которой 27.04.2020 на указанную карту осуществлялось зачисление денежных средств в сумме 4000 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО5, а также 27.04.2020 списание денежных средств в сумме 4000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО6 (т.1 л.д.63-66).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и места работы, мнение потерпевшей о назначении не строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительных наказаний подсудимому в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализацию расходов по мобильному номеру №, справку о реквизитах счета на имя ФИО5, чек, историю по дебетовой карте, ответ ПАО «Сбербанк России» по банковской карте, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Alkatel», оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5, мобильный телефон «Samsung», оставить по принадлежности у свидетеля ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов