Апелляционное постановление № 22-2226/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-356/2023

Судья Кушнир Н.В. Дело № 22-2226


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника подсудимого – адвоката Кудрика В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кудрика В.В. на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 09 августа 2023 года, которым мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - заключение под стражу, оставлена без изменения, установлен срок содержания ФИО1 под стражей до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 26 января 2024 года включительно.

Доложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кудрика В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27.07.2023 в Новоусманский районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения 22.05.2023 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, у Потерпевший №1, с причинением ей значительного материального ущерба в размере 8 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

22.05.2023 подсудимый ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

23.05.2023 подсудимый ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

24.05.2023 постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 20.07.2023 включительно.

17.07.2023 постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области (с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 26.07.2023) срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 21.08.2023 включительно.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о сохранении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 09 августа 2023 года ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника Кудрик В.В. об изменении меры пресечения на более мягкую – на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест оставлено без удовлетворения. Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - заключение под стражу, оставлена без изменения, установлен срок содержания ФИО1 под стражей до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 26 января 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кудрик В.В., в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, ссылаясь на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, указывает, что сама по себе тяжесть преступлений не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, этого достаточно лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу. Адвокат полагает, что в основу продления судом меры пресечения ФИО1 положена лишь тяжесть преступления, что является незаконным, а приведённые судом доводы о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, конкретными и обоснованными сведениями не подтверждаются. Суд не дал оценки таким обстоятельствам как то, что после совершения преступления ФИО1 обратился в органы полиции с явкой с повинной, дал признательные показания, кроме того, имеет на территории Новоусманского района постоянное место жительства, где проживает с матерью, то есть социально адаптирован. Суд так же не исследовал вопрос о том, имеется ли у обвиняемого иностранное гражданство, родственники или близкие лица заграницей, и не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста по адресу его регистрации: <адрес>. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо в виде домашнего ареста по указанному адресу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, неженат, лиц на иждивении не имеет, официально нигде не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным – отрицательно, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, но внесен в список лиц, имеющих наркологическую патологию, кроме того, ранее судим за совершение ряда умышленных преступлений средней тяжести, корыстной направленности, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимости не сняты и не погашены, преступление вновь совершено им после непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы (более 1 месяца), что дает основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, опасаясь неблагоприятных последний для него в виде возможного осуждения к реальному лишению свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов уголовного дела, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 иных мер пресечения, не связанных со строгой изоляцией, поскольку они не смогут создать препятствия в продолжении обвиняемым противоправной деятельности, его побеге или негативном воздействии на ход рассмотрения дела.

Постановление суда, отвечает предъявляемым требованиям, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности подсудимого, конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, которые дают основания полагать, что нахождение на свободе, не исключит возможность скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 09 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков