Решение № 2-2425/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-2425/2018;)~М-1941/2018 М-1941/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2425/2018

Дело №2-77/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратилась в Кстовский городской суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 37170а гос.номер (номер обезличен) под управлением ФИО4 и а/м АУДИ гос.номер (номер обезличен) под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно справки о ДТП, установлено, что оно произошло по вине водителя ФИО4

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 81 258,41 рублей, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу 81300 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истец обратился в независимую организацию. Согласно заказ наряду (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 198148 руб.

Просит суд, с учетом уменьшения объема исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО4 ущерб в результате ДТП, в сумме 52239 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении дела не ходатайствовала. Представитель истца в суде исковые требования поддержал в соответствии с уточненными требованиями, согласно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО4 и представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика просит иск удовлетворить частично, согласно представленной письменной позиции.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.7 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата обезличена) N 40-03 (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена) в 11-30 по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: а/м ГАЗ 37170а гос.номер (номер обезличен) под управлением ФИО4 и а/м АУДИ гос.номер (номер обезличен) под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что сторонами в суде не оспаривается. Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м ГАЗ 37170а гос.номер (номер обезличен) была застрахована в ПАО СК «Росгострах», владельца а/м АУДИ гос.номер (номер обезличен) в АО «Альфастрахование».

Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «АЭБ» (номер обезличен) от (дата обезличена) затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 81 258,41 рублей, стоимость ремонта без учета износа определена в сумме 122057 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 81300 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Истец обратилась в ООО «Центр-Сервис», где стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля была подсчитана в сумме 198148 руб., в обоснование представлен заказ наряду (номер обезличен) от (дата обезличена).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q3 гос.номер (номер обезличен) без учета износа составила 133539 руб., с учетом износа – 94252 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб исходя из следующего расчета: 133539 руб. - 94252 руб. = 39287 руб.

Судом дана оценка доводам представителя истца о том, что из стоимости ремонта без учета износа по судебной экспертизе должна быть вычтена сумма выплаты страховой компании, в связи с чем размер материального ущерба должен составлять 52239 руб.

С данными доводами суд не соглашается, поскольку размер материального ущерба как с учетом износа, так и без учета износа, определен в ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы. Таким образом, в случае несогласия истца с ранее произведенной ей страховой выплатой, она имеет право на обращение в суд с иском к страховой компании, которая также была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 1378,61 руб.

Кроме того, представителем ответчика в суде заявлено о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Из письма директора ООО «Приволжская экспертная компания» и представленного счета (л.д.67-68) следует, что услуги эксперта, в сумме 10000 руб. оплачены не были.

Истцом были первоначально заявлены требования о взыскании с ответчика 116848 руб. (до назначения экспертизы), из них удовлетворено требование о взыскании 39287 руб., что составляет 33%.

Поэтому судебные расходы по оплате услуг эксперта суд взыскивает следующим образом:

- с ответчика 3300 руб. (что составляет 33%),

- с истца 6700 руб. (что составляет 67%).

Кроме того, ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., в связи с частичным отказом в требованиях истца.

В силу п.20 ППВС РФ от (дата обезличена) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По мнению суда, расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в результате ДТП в сумме 39287 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1378,61 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6700 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.