Постановление № 5-315/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 5-315/2019

Дело № 5-315/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2019 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сергеев К.А., при секретаре Абдуллине В.Ф.,

с участием представителя УФССП России по Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал», ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>далее - ООО «МКК «Профиреал»),

у с т а н о в и л:

ООО «МКК «Профиреал», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя взаимодействие с использованием текстовых сообщений, направленное на взыскание просроченной задолженности с К.Г.Г., в нарушение требовании п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не сообщило сведения о наличии просроченной задолженности.

Законный представитель либо защитник юридического лица - ООО «МКК «Профиреал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, что согласуется с положениями ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель УФССП России по Челябинской области ФИО1, полагал необходимым привлечь юридическое лицо к административной ответственности.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ООО «МКК «Профиреал», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя взаимодействие с использованием текстовых сообщений, направленное на взыскание просроченной задолженности с К.Г.Г., в нарушение требовании п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не сообщило сведения о наличии просроченной задолженности;

- заявление Л.П.Ю.;

- объяснение Л.П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в его адрес стали поступать звонки и смс-сообщения с целью взыскания просроченной задолженности К.Г.Г.;

- объяснение К.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что К.Г.Г. является заемщиком в 44 микрофинансовых организациях. С апреля 2019 года у нее сложилась сложное финансовое положение и она была вынуждена обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом. С начала апреля на ее телефон стали поступать звонки от лиц, пытающихся взыскать с нее задолженность;

- заявление К.Г.Г. о предоставлении микрозайма;

- договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МКК «Профиреал» предоставило К.Г.Г. микрозайм в размере 67 000 рублей, сроком на 12 месяцев;

- протокол допроса К.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между К.Г.Г. и ООО «МКК «Профиреал» заключен договор займа на сумму 67 000 рублей, сроком на 12 месяцев. В срок, установленный договором, К.Г.Г. не смогла возвратить денежные средства в связи со сложным материальным положением, после чего на ее абонентский номер +7 № стали поступать звонки и смс-сообщения;

- приложение к протоколу допроса К.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ - фототаблица полученных смс-сообщений от ООО «МКК «Профиреал»;

- Решение Арбитражного суда Челябинской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Г.Г. признана несостоятельным (банкротом).

- выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основным видом деятельности юридического лица ООО «МКК «Профиреал» является микрофинансовая деятельность;

- представленные по запросу УФССП России по Челябинской области сведения о взаимодействии с заемщиком посредством смс-сообщений;

- иные материалы дела, имеющие доказательственное значение.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу. Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.157 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Оценивая совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «МКК «Профиреал» в совершении административного правонарушения.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «МКК «Профиреал» извещено надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Копия уведомления получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, копия протокола направлена обществу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания К.Г.Г., изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми и согласующимися с письменными материалами дела, в связи с чем, принимаются судом за основу выносимого постановления.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела отвечают требованиям ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ.

Изложенное позволяет суду установить объективную сторону административного правонарушения.

Согласно исследованному в ходе судебного заседания договору микрозайма №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Профиреал» и К.Г.Г. заключен договор микрозайма. Из содержания договора следует, что ООО «МКК «Профиреал» предоставило К.Г.Г. микрозайм на сумму 67 000 рублей со сроком погашения 12 месяцев.

В дальнейшем, как поясняла К.Г.Г., в срок, установленный договором срок она не смогла возвратить денежные средства в связи со сложным материальным положением, после чего на её абонентский номер +7 № стали поступать звонки и смс-сообщения.

Согласно представленным ООО «МКК «Профиреал» по запросу УФССП России по Челябинской области сведениям о взаимодействии с заемщиком посредством смс-сообщений, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на абонентский номер К.Г.Г. +7 № поступали смс-сообщения, не содержащие сведений о наличии просроченной задолженности.

Изложенные обстоятельства так же нашли отражение в исследованном в ходе судебного заседания приложении к протоколу допроса К.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ - фотокопиях экрана сотового телефона К.Г.Г., содержащих сведения о содержании поступивших от ООО «МКК «Профиреал» смс-сообщениях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт отправки ООО «МКК «Профиреал» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий К.Г.Г. абонентский номер +7 № текстовых сообщений. При этом, в нарушение положений п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в указанных текстовых сообщениях отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности.

Доводы защитника ООО «МКК «Профиреал» - З.А.М., изложенные в поступивших в адрес Ленинского районного суда г. Челябинска возражениях на протокол об административном правонарушении, об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения суд расценивает как позицию защиты, в целях преуменьшить вину юридического лица в содеянном, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений законодательства и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела.

Таким образом, ООО «МКК «Профиреал» совершило взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с использованием текстовых сообщений с нарушением положений Федерального закона № 230-ФЗ.

Оценивая доводы защитника ООО «МКК «Профиреал» - З.А.М., изложенные в поступившем в адрес Ленинского районного суда г. Челябинска ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При этом, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Челябинской области М.А.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из материалов административного дела усматривается, что по делу проводилось административное расследование, в рамках которого осуществлены ряд иных процессуальных действий, в том числе в ООО «МКК «Профиреал» истребованы копии документов, свидетельствующих о заключении К.Г.Г. договора микрозайма и сведений, подтверждающих осуществление ООО «МКК «Профиреал» взаимодействия с К.Г.Г., направленного на взыскание просроченной задолженности. Административное расследование проводилось должностными лицами УФССП России по Челябинской области, расположенного по адресу: <адрес>, что расположено в <адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство защитника ООО «МКК «Профиреал» - З.А.М. о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга подлежит отклонению, поскольку по делу проводилось административное расследование, следовательно, административное дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Челябинска.

Доводы защитника ООО «МКК «Профиреал» - З.А.М. об истечении трёхмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел являются несостоятельными по следующим основаниям. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ, который, как это следует из предмета его регулирования, преследуемых им целей и защищаемых конституционных ценностей, устанавливает стандарты деятельности кредиторов, в том числе юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности, по предоставлению микрозаймов, по возврату просроченной задолженности граждан. В связи с этим вмененное административное правонарушение относится к нарушениям законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, в отношении которых предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Необходимо учитывать и то, что положения Федерального закона N 230-ФЗ направлены на защиту прав потребителей, в качестве которых выступают граждане, у которых образовалась просроченная задолженность, во взаимоотношениях с кредиторами, а потому нарушения требований названного Закона также являются нарушениями в сфере защиты прав потребителей, в отношении которых ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований ч.6 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Изложенное позволяет суду квалифицировать действия ООО «МКК «Профиреал» как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление Ленинского районного суда г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 3.4 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ООО «МКК «Профиреал» наказание в виде административного штрафа, поскольку, по мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания и предупреждению совершения ООО «МКК «Профиреал» новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении,

п о с т а н о в и л:

Признать юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал», ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 04691785680) ИНН № банк получателя отделение Челябинск г. Челябинск ОКТМО № (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судопроизводстве).

УИН: №, УИП 2217№.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд г. Челябинска

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья К.А. Сергеев