Решение № 2-2772/2021 2-2772/2021~М-1940/2021 М-1940/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2772/2021

66RS0№ ******-61

Мотивированное
решение изготовлено 04.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при ведении протокола помощником ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии 252542, 03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9944, 43 руб., с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 725 руб., расходов на представителя 40000 руб.

В обоснование требований указал, что между истцом и банком заключен договор банковского счета. С расчетного счета банком в свою пользу при закрытии счета удержана комиссия в сумме 252542, 03, которая после направления претензии истцу возвращена не была, а потому в спорной сумме на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" против удовлетворения иска возражала. Указала, что сумма 252542, 03 руб. была списана в качестве предусмотренной тарифами банка комиссии за проведенную банковскую операцию, которая является превентивной мерой по противодействию и легализации доходов, полученных преступным путем, положения статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что на основании заявления ИП ФИО5 (статус ИП прекращен ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор банковского счета, на основании которого истцу открыт расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, переводе остатка денежных средств на свой счет в АО «ФИО1».

Ответчиком в соответствии с указанным заявлением был осуществлен перевод остатка денежных средств на счет истца в другой банк в связи с закрытием счета. При этом банк, ссылаясь на пункт ДД.ММ.ГГГГ Тарифной книги, в соответствии с которым за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения клиентом законодательства Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае у банка подозрений, что деятельность не соответствует\ не в полной мере соответствует нормам законодательства, взимается комиссия в размере 10%, максимально 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ удержал комиссию в размере 252542, 03 руб. за перевод денежных средств при закрытии счета.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 859 данного кодекса предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1).

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (Далее Закон №115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац третий пункта 2).

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся соответствующий запрос; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац четвертый пункта 2).

Если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 данного Федерального закона (пункт 3).

Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи (абзац третий пункта 5.2).

Отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем данного пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий (абзац четвертый пункта 5.2).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11).

Из приведенных положений закона следует, что осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В рассматриваемом деле банк обосновывает получение комиссии именно наличием сомнений в нарушении клиентом ИП ФИО5 специального законодательства, а потому о наличии оснований для взимания «комиссии за перевод средств при закрытии счета».

Суд отмечает, что действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а потому у банка отсутствовали основания для списания спорной суммы.

С учетом изложенного, банк в п. ДД.ММ.ГГГГ Тарифной книги фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к клиенту штрафных санкций, оспариваемая комиссия установлена банком за нарушение требований Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что списание банком комиссии в сумме 252486, 46 руб. при закрытии ФИО5 счета в Банке неправомерно, а потому в спорной сумме на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, на сумму комиссии, удержанной Банком в размере 252486, 46 с момента удержания ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На дату рассмотрения дела в суде сумма неосновательного обогащения составляет 11738, 56 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Также истец просит взыскать расходы на представителя в размере 40000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, книгой учета доходов и расходов.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, истцом не оспорены.

Из материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании, следует, что представитель истца ФИО3 действительно принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, представляя интересы истца в качестве стороны по делу.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 5 725 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» неосновательное обогащение в размере 242 542, 03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11738, 56 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив их начисление до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 5725 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья О.В.Хрущева