Апелляционное постановление № 22К-1483/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 3/1-26/2024

№ 3/1-26/2024 67RS0004-01-2024-002164-93

судья Коробкин А.А. материал № 22К-1483/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Балашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 13 августа 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Балашовой Е.В в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М. оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 13 августа 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 10 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением суда. Указывает, что умысла на хищение телефона и банковской карточки у него не было, данные вещи он нашел в комнате, которую снимал, а именно в пристройке в виде кухни на полу. Он не знал, кому данные вещи принадлежат, оставил их, думая, что владелец позвонит на телефон, и, поскольку звонка не было, то он распорядился ими по собственному усмотрению. Не согласен с квалификацией его действий по двум эпизодам, поскольку эти вещи находились вместе. Отмечает, что с 2019 года по 2022 год он отбывал наказание в местах лишения свободы и не мог находиться в розыске. Указывает, что он разведен, имеет ребенка <дата> года рождения, от следствия не скрывался; в судебном заседании были озвучены ошибочные версии, не хватало подписей в документах, желает потерпевшим возместить причиненный ущерб. Просит суд пересмотреть постановление суда, заменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений, не может превышать два месяца.

При принятии решения судом учтены все значимые для дела обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, умышленных преступлений против собственности, официально не трудоустроен, зарегистрирован Вяземском районе Смоленской области, по месту регистрации не проживает, характеризуется отрицательно, постоянного места жительства на территории г. Вязьма и Вяземского района Смоленской области не имеет, не имеет постоянного источника дохода.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется, данные о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных разумных оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, вывод суда том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, совершения ранее им преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость.

Избрание ФИО1 иной меры пресечения суд посчитал невозможным, с учётом данных о личности обвиняемого. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерена тяжести инкриминируемых преступлений и личности обвиняемого. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения эффективного рассмотрения уголовного дела, рассмотрения его в разумные сроки, необходимости избрания иной меры пресечения обвиняемому нет, другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.

В материале содержатся достаточные данные о его причастности к инкриминируемым деяниям; вопросы оценки доказательств и доказанности вины являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО1, которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 13 августа 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко