Решение № 12-12/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2019 г. г. Новомосковск

ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кондратьев С.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 19 декабря 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, 7.09.2018, около 15:45 управляя автомобилем Дэу <данные изъяты> регистрационный номер № по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 19.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, по мотиву его незаконности, основанном на неправильно установленных обстоятельствах и применении закона, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кочержук В.А. жалобу поддержали.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами:

протоколом <данные изъяты> № от 7.09.2018 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 с протоколом ознакомился, от подписи отказался.

Протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средствами, с указанием, что подозревается в управлении автомобилем в состоянии опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований: <данные изъяты>, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные основания согласуются с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии с требованиями п. п. 10, 11 Правил должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи подтвердили, факт управления ФИО1 автомобилем, с признаками алкогольного опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при наличии оснований для освидетельствования, составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении.

Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции подтвердил, что ФИО1 управлял автомобилем Дэу <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, и пытался скрыться от сотрудников полиции.

Показания указанных свидетелей мировым судьей обоснованно были признаны доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, подробны, соответствуют исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, судья апелляционной инстанции не усматривает, необходимости вызова данных свидетелей не было, поскольку их показания исследованы мировым судьей, оглашены при рассмотрении жалобы.

Поскольку факт управления ФИО1 автомобилем Дэу <данные изъяты> регистрационный номер № с достоверностью был установлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, необходимости допроса в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые указаны в качестве понятых в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортными средством, не имеется, в связи с чем, ходатайство ФИО1 и его защитника Кочержук В.А. о допросе вышеназванных свидетелей подлежит оставлению без удовлетворения.

Показания свидетеля ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15, не опровергают показания вышеназванных свидетелей и не подтверждают состоятельность позиции об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обосновано не были признаны мировым судьей как относимые и допустимые доказательства.

Видеозапись, просмотренная в суде первой инстанции, на которой зафиксировано движения автомобиля Дэу <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО1, содержащая сведения, и имеющая значение для выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, обосновано была признана мировым судьей доказательством по делу.

Необходимости просмотра видеозаписи представленной ФИО1 в материалы дела записи с камеры мобильного телефона свидетеля ФИО16, при рассмотрении жалобы, не имеется, поскольку она была исследована мировым судьей и обосновано не принята им во внимание, в связи с тем, что не относится к событию, по факту невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем соглашается суд второй инстанции.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении, судья находит их правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО1 не влияют на правильность квалификации его действий и выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья