Апелляционное постановление № 22К-599/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Зекир С.Г. Материал № 22к-599/2026

№ 3/2-76/2026

67RS0002-01-2026-001866-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

обвиняемого П.,

защитника – адвоката Попова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Попова Е.В. в защиту интересов обвиняемого П на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 апреля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением

П, <дата>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до 6 июня 2026 года, отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашней арест, запрет определённых действий или залог.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Е.В. выражает несогласие с постановление суда. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства следователя, в том числе отражённым в исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела. Полагает, что судом первой инстанции не проанализированы значимые обстоятельства, такие как ход и результаты расследования, личность П., его поведение после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и другие конкретные данные, обосновывающие, что обвиняемый не может скрыться от следствия и суда и совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. Считает, что доводы следствия и суда о тяжести преступления, в котором изначально обвинялся П. при решении вопроса об избрании ему меры пресечения, как основание полагать, что в совокупности с возможностью назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, свидетельствуют о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, были актуальны в связи с первоначальным этапом расследования. Полагает, что по истечении 7 месяцев содержания обвиняемого под стражей тяжесть предъявленного обвинения перестала быть достаточной для продления данной меры пресечения, иных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый под угрозой возможного наказания может скрыться от следствия и суда, суду не представлено, и в решении суда не приведено. Отмечает, что обвиняемый более 2 месяцев с момента возбуждения уголовного дела и до заключения его под стражу располагал всеми возможностями скрыться от следствия, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, однако ими не воспользовался. По мнению автора жалобы, суд оставил без оценки доводы защиты, что в адрес следователя был представлен заграничный паспорт П., в приобщении которого стороне защиты отказано. Полагает, что противоречивы доводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью в совокупности с такими данными о его личности как отсутствие судимости, учётов у врачей нарколога и психиатра, наличие постоянного официального места работы и постоянного заработка, положительных характеристик и социальных привязанностей. Отмечает, что доводы о возможности П. якобы воспрепятствовать производству по уголовному делу, сделаны судом без оценки представленных стороной защиты доказательств о признании вины, инициирования его дополнительного допроса и ходатайства о проведении с ним следственных действий, которые с момента его задержания проводились единожды. Обращает внимание на то, что суду представлены безусловные гарантии дальнейшего законопослушного поведения П. в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, а именно положительная характеристика, сведения о его стойких социальных привязанностях, иждивенцах, наличие постоянного места работы, места жительства и регистрации на территории г. Смоленска, отсутствие судимости. П. более 10 лет проживает с сожительницей, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, осуществляет уход за родителями-пенсионерами и недееспособным родственником, <данные изъяты>. Считает, что судом проигнорированы доводы защиты о возможности применения к обвиняемому альтернативной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определённых действий или залога.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Попов Е.В. и обвиняемый П. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Жарков В.С. полагал судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 6 августа 2025 года вторым отделом по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

23 октября 2025 года П. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ. Порядок привлечения в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

24 октября 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок содержания под стражей был продлён тем же судом 17 декабря 2025 года до 6 апреля 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 16 марта 2026 года руководителем СУ СК РФ по Смоленской области до 10 месяцев, то есть до 6 июня 2026 года.

С учётом этого, следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области с согласия и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

П. находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании.

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, осведомлён о личностях и местонахождении лиц его изобличивших, а также иных лиц, причастных к совершению преступления, личности которых в настоящее время устанавливаются).

При рассмотрении ходатайства следователя судом принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства на территории г. Смоленска, трудоустройства, отсутствие судимости, а также то, что он осуществляет уход за близким родственником, <данные изъяты>, родителями-пенсионерами, проживает на протяжении длительного времени с сожительницей и занимается совместным воспитанием её несовершеннолетнего ребёнка, однако указанные факты, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, а также связаться с иными лицами, причастными к совершению преступления, для согласования и выработки единой позиции с целью избежания наказания за совершённое преступление, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях П., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении П. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью осуществления множества следственных, процессуальных действий в рамках предварительного следствия, в том числе, направленных на завершение расследования, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения П. и у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 апреля 2026 года в отношении П оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова