Апелляционное определение № 33-12760/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0059-01-2011-007126-62

Судья Купрова М.Г. Дело № 33-12760/2026

2-6644/2011


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04.02.2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 649/25/98087-ИП возбужденного 26.11.2014 на основании исполнительного листа ВС № ........ от 10.11.2014 выданного Центральным районным судом г. Сочи в отношении ФИО1 по гражданскому делу № 2-6644/2011 по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения и требованиям ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04.02.2026 года в удовлетворении заявления - отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено частью 1 ст. 439 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ16-15, от 16.08.2016 № 18-КГ16-82, от 23.10.2018 № 18-КГ 18-144).

Следовательно, невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.43 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 16.12.2011 по гражданскому делу № 2-6644/2011 удовлетворены исковые требования администрации города Сочи и ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения.

Указанным решением суд обязал ФИО1 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного трехэтажного объекта незавершенного строительства прямоугольной формы размерами в плане по перекрытию третьего этажа 12,2х 19,2 м, расположенного по адресу: ............".

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, отказал.

26.11.2014 на основании исполнительного листа № ВС 030183525 от 10.11.2014, выданного Центральным районным судом города Сочи, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 62837/14/23072-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного трехэтажного объекта незавершенного строительства прямоугольной формы размерами в плане по перекрытию третьего этажа 12,2x19,2 м, расположенного по ............

Постановлением от 25.03.2025 начальником отделения-старшим судебным приставом СОСП по Краснодарскому краю № 2 г. Сочи принято к исполнению исполнительное производство от 26.11.2014 № 223025/24/98023- ИП, переданное из СОСП по Краснодарскому краю № 1 г. Краснодар, возбужденное на основании исполнительного документа от 10.11.2014 ВС № ........, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №2-6644/11.

В настоящее время исполнительное производств имеет номер № 649/25/98087-ИП и находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО3

Вместе с тем, как установлено судом, следует из представленного заявления, до настоящего времени должником судебное решение не исполнено, исполнительное производство по состоянию на 04.02.2026 не окончено.

В обоснование заявления заявитель ФИО1 указывает, что он еще 02.09.2011 заключил с ФИО4 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ............, то есть до предъявления исковых требований к ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке за покупателем, и что в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 06.07.2012 собственником жилого дома № ............ являлась ФИО5.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела участвуя в судебных заседаниях и представляя возражения на иск, поданный в суд 30.11.2011, ФИО1 не поставил суд в известность о том, что с 02.09.2011 уже не является собственником указанных объектов недвижимости, также при рассмотрении его кассационной жалобы 24.01.2012, о данном обстоятельстве он не заявлял.

Действительно, из представленного заявителем позднее в материалы дела договора купли-продажи от 02.09.2011, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ............, а также двухэтажный жилой дом литер «Л», по адресу: ............ перешло к ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АК 151161 и 23-АК 151160 от 29.09.2011.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При разрешении спора судом было установлено, что самовольная постройка возведена ФИО1, в связи с чем, на него возложена обязанность по ее сносу.

Переход права собственности на земельный участок под самовольной постройкой, а равно иные объекты строительства на этом земельном участке, не освобождают ФИО1 от обязанности осуществить снос самовольной постройки, возложенной на него судебным решением от 16.12.2011, что также отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.03.2014 (Т.1 л.д. 190-192).

Кроме того, пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснил, что в случае отчуждения или перехода в порядке универсального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства.

С учетом изложенного переход права собственности сам по себе не является основанием для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04.02.2026 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

К