Апелляционное определение № 33-11703/2025 33-611/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Кадяева Е.В. гр.дело №33-611/2026(33-11703/2025)

№2-1098/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Панковой М.А.,

судей: Голубевой О.Н., Ивановой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи: Егоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Красноярского районного суда Самарской области от 02 сентября 2025,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда Голубевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли – продажи незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и ее супругу ФИО2 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №, на основании договора передачи квартиры в собственность, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Истице стало известно, что 26.02.1995 году ФИО2 от своего имени и от имени истицы заключил договор купли-продажи с ФИО5 –арендатором и квартирантом, согласно которому спорная квартира была продана ФИО5

Однако, согласия на продажу данной квартиры не давала. О подписании договора купли-продажи не знала. Со слов ответчика ФИО2 ей стало известно, что он (ФИО2) вместе с ФИО5 был у нотариуса, где подписал договор купли-продажи. ФИО5 его не предупредил перед посещением нотариуса, что у него отсутствуют денежные средства. ФИО2 предупредил ФИО5, что не пойдет в БТИ для регистрации договора купли-продажи, в виду отсутствия оплаты, в связи, с чем истица настаивает на признании договора купли-продажи незаключенным.

Кроме того, истица не наделала ФИО2 правом продажи спорной квартиры, поскольку из текста доверенности не следует однозначно о какой квартире идет речь, на какой улице, под каким номером дом и номер квартиры не указаны. О какой квартире идет речь не известно.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, истица просит суд признать незаключенным договор купли-продажи от 26.02.1996г.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 02.09.2025, постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли – продажи от 26.02.1996 года незаключенным оставить без рассмотрения».

Не согласившись с принятым судебным актом, истица ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, руководствуясь абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в производстве Самарского областного суда на рассмотрении находится гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО5, в рамках которого ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи, с чем пришел к выводу о том, что данные требования тождественны друг другу.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего:

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что в рамках настоящего иска ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Тогда, как в рамках рассмотрения дела Самарским областным судом гражданского дела по правилам суда первой инстанции по иску ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО5, ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Сопоставив предмет и содержание встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с требованиями ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении вышеуказанных требований, суду первой инстанции следует учитывать, что незаключенный договор не влечет правовых последствий, он не был совершен, поскольку стороны не договорились о нем надлежащим образом, такой вывод следует из п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ, а недействительный договор совершен, однако считается, как правило, недействительным с момента его совершения и тоже не порождает правовых последствий, кроме последствий, связанных с недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО1, предъявленные в рамках настоящего дела и ее встречные исковые требования, заявленные в рамках рассмотренного дела Самарским областным судом иска ФИО3, ФИО4 не тождественны между собой, а следовательно подлежат рассмотрению в установленном законом порядке.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, оставляя без рассмотрения исковые требования ФИО1 в рамках настоящего дела, суд первой инстанции ограничил права истца на судебную защиту, в связи, с чем определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноярского районного суда Самарской области от 02 сентября 2025 - отменить.

Гражданское дело 2-1098/2025 направить в Красноярский районный суд Самарской области, для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 20.01.2026г.

Председательствующий-

Судьи-