Решение № 12-694/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-694/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-694/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-694/2017


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 17 мая 2017 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Михеев Р.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 18 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 18 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 18 февраля 2017 года в 16 часов 30 минут, напротив <...> управляя транспортным средством « ...», государственный регистрационный знак ..., при въезде на перекресток где организовано круговое движение не подал правый сигнал указателя поворота, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина его не доказана, инспектор в силу физиологических особенностей не видел, как он включил поворотник.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, при этом суду пояснил, что маневр перестроения он не совершал, правый поворот перед заездом на кольцо не включил, поскольку ему надо было ехать влево по кольцу, соответственно включил левый поворот, что бы не вводить водителей в заблуждение и не создавать аварийной ситуации, но его инспектор ФИО2 не увидел.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, суд полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт нарушения заявителем ФИО1 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортами сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 (л.д.2,3).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, прихожу к убеждению, что имеется достаточно доказательств о совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, совершенного в результате нарушения требований пунктов 8.1 ПДД РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе протоколом, рапортами сотрудников ГИБДД, водитель ФИО1, в нарушение п. п. 8.1ПДД РФ, заблаговременно при въезде на перекресток где организовано круговое движение не подал правый сигнал указателя поворота.

Оснований для оговора водителя ФИО1 со стороны инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и ФИО2 составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Довод об отсутствии других доказательств виновности ФИО1 является несостоятельным, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя признаков вменяемого ему нарушения ПДД РФ, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они логически согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 18 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья Михеев Р.Н.

Решение вступило в законную силу «____» __________________ 2017 года.

Судья Михеев Р.Н.