Приговор № 1-1-600/2025 1-600/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-1-600/2025

Дело № 1-1-600/2025

64RS0042-01-2025-005913-18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Усановой И.А.,

при секретаре судебного заседания Яцуненко О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Плетнева Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова С.А., представившего удостоверение №, ордер №,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, паспорт №, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 51 минуты водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак №, двигался в условиях темного времени суток и неограниченной видимости по прямолинейному участку проезжей части дороги, расположенной в районе <адрес><адрес><адрес> муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Следуя с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала безопасности на данном участке дороги, ФИО1 нарушил требования абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, имея возможность при должной внимательности своевременно обнаружить лежащего на проезжей части пешехода ФИО6, что представляло опасность для его дальнейшего движения, чем нарушил требования абз. 2 п. 10.1 Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Своими действиями ФИО1 создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, обязывающего водителя не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 Правил, согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 51 минуты, следуя по проезжей части дороги, расположенной в районе <адрес><адрес><адрес> муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, управляемым им автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак №, в результате противоправного поведения потерпевшего, который в нарушение п. 4.6 Правил, согласно которому выйдя на проезжую часть пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения, лежал поперек дороги, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на лежащего на проезжей части пешехода ФИО6 с последующим его переездом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

После наезда на пешехода водитель ФИО1 в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 названных Правил скрылся, оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: в области головы - оскольчатый перелом носовых костей; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции перелома носовых костей; рвано-ушибленная рана в лобной области слева с переходом на левую надбровную дугу; рвано-ушибленная рана в области носа слева с переходом на левое крыло носа; кровоизлияние в мягкие покровы головы лобно-теменно-височной области справа и слева; ссадины в лобной области; прерывистый кровоподтек в области носа, обеих щечных, обеих скуловых областей с переходом на лобную область; кровоподтек в области верхнего века правого глаза; кровоподтек в области верхнего века левого глаза; ссадина в правой скуловой области; в области груди - поперечный разгибательный перелом грудины на уровне 1-го межреберья; перелом акромиального конца правой ключицы; перелом левой ключицы в средней трети; сгибательные переломы 2, 6-го ребер справа по окологрудинной линии без повреждения пристеночной плевры; сгибательные переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-го ребер справа по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры; разгибательный перелом 1-го ребра справа по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры; сгибательные переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8-го ребер слева по окологрудинной линии без повреждения пристеночной плевры; сгибательные переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6-го ребер слева по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры; сгибательные переломы 7, 8, 9-го ребер слева по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; разрывы на верхней доле правого легкого; разрыв на нижней доле левого легкого; пневмоторакс в правой и левой плевральных полостях; излитие крови в правую (около 300 мл) и левую (около 300 мл) плевральные полости; в области живота и спины - многооскольчатый перелом клювовидного отростка правой лопатки; многооскольчатый перелом шейки и верхнего медиального угла левой лопатки; разрыв правой доли печени; излитие крови в брюшную полость (около 100 мл - при исследовании); в области таза - полный разрыв передних связок правого крестцово-подвздошного сочленения; перелом верхней ветви правой лобковой кости; перелом нижней ветви правой лобковой кости; кровоподтек и прерывистая ссадина в проекции крыла правой подвздошной кости; в области конечностей - перелом хирургической шейки левой плечевой кости; многооскольчатый перелом нижней трети левых лучевой и локтевой костей; вывих головки левой локтевой кости; кровоподтек на правом плече; кровоподтек и прерывистая ссадина на правом предплечье; рваные раны на левом плече; кровоподтек в проекции левого локтевого сустава с переходом на заднюю и наружную поверхности левого предплечья, на заднюю и наружную поверхности левого плеча; рвано-ушибленная рана на левом предплечье; ссадина на левом предплечье; кровоподтек на правом бедре; кровоподтек в проекции правого коленного сустава; ссадина в проекции внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости; кровоподтек и ссадина в области верхнего наружного квадранта правой ягодицы; прерывистый кровоподтек на левом бедре; прерывистый кровоподтек в проекции левого коленного сустава; прерывистый кровоподтек и прерывистая ссадина на левой голени. Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, могли образоваться в едином механизме травмы от действия тупых твердых предметов и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО6

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что у него в собственности имеется автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак <***>, которым они пользуются совместно с супругой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он с супругой на указанном выше автомобиле, припаркованном у <адрес><адрес><адрес>, поехали в магазин «Лента», расположенный на <адрес>. Проехав между домами со скоростью примерно 40 км/ч, они выехали на <адрес>, где скорость автомобиля увеличилась, так как там была ровная дорога. В пути следования по правой стороне были гаражи, слева теплотрасса. Дорога была ровная, прямая, без дефектов, припорошена снегом. Видимость при свете фар была хорошая более 100 метров. Он сидел в автомобиле спереди и все время следил за дорогой, никаких препятствий на дороге не было, никто на ней не лежал. Около гаражей стоял человек, облокотившись левой рукой на дверь гаража. Когда расстояние от него до машины стало менее 10 метров, он бросился под машину. Падая, последний левой рукой дотронулся до капота, а правой оперся о землю. Перевернулся он от падения или нет, ему видно не было. Автомобиль начал тормозить. Переехав пешехода, машина остановилась. Он вышел посмотреть, что произошло, сзади автомобиля лежал человек, который дышал. Он развернул автомобиль, чтобы разглядеть потерпевшего при свете фар. Когда он осматривал пострадавшего, сзади подъехал ФИО8, который вызвал скорую и уехал. Он сказал супруге, чтобы она на его автомобиле ехала домой, что она и сделала, а сам остался ожидать скорую помощь и сотрудников полиции. По приезду он передал инспекторам документы, кроме СТС, которое было в машине. После чего на вопрос последних, где его автомобиль, пошел с сотрудниками и показал им свою машину, которые стали ее осматривать. Затем сотрудники полиции вызвали эвакуатор, он помог загрузить автомобиль и машину забрали на штрафстоянку. Место происшествия он не покидал, ушел оттуда вместе с сотрудниками полиции, чтобы показать свой автомобиль. Сообщить, кто управлял автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак <***>, в момент ДТП, а также от последующей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дальнейшей дачи показаний в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 28 декабря 2023 года пешеход, в дальнейшем пострадавший из-за наезда, непосредственно перед наездом стоял вертикально у гаражей в стороне от дороги, по которой ехал автомобиль. Он не создавал никакой помехи для движения автомобиля. Скорость автомобиля была около 40 км/ч, перед автомобилем была свободная от пешеходов проезжая часть. Когда же расстояние от автомобиля до стоящего вне дороги у гаражей пешехода было около 10 метров, тот резко и очень быстро буквально метнулся на дорогу, сразу же запнулся или споткнулся, как будто у него подвернулась одна из ног, падая на дорогу непосредственно перед передним бампером и капотом, он выставил какую-то руку перед собой. Никакой водитель в данной ситуации не имел технической возможности избежать наезда. Автомобиль переехал пешехода и после остановки машины тот оказался лежащим сзади автомобиля. Были вызваны экстренные службы, которых он остался дожидаться на месте происшествия и по прибытии последних присутствовал при осмотре места происшествия, при осмотре автомобиля, находящегося недалеко от места происшествия (т. 1 л.д. 205-208, т. 2 л.д. 55-56).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ввиду отсутствия у ФИО6 родственников она как представитель органа опеки и попечительства представляла его интересы в ходе предварительного расследования, где ей стало известно, что потерпевший погиб в результате ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым 28 декабря 2023 года примерно в 20 часов 30 минут он с супругой ехали к жилому комплексу в <адрес> вдоль гаражей. Погода была ясная, видимость при свете фар неограниченная, дорога была ухабистая, покрыта льдом. В пути следования он увидел, что впереди на дороге в попутном направлении стоит автомобиль черного цвета, который объехать невозможно. Он остановился, к нему подошел парень и сказал, что перед его автомобилем лежит человек. Выйдя из машины, он увидел, что перед стоящим впереди автомобилем Тойта Камри на расстоянии 2-3 метра от него на спине лицом вверх лежал мужчина, головой в сторону теплотрассы, ногами в сторону гаражей. Все лицо у него было в крови, как будто продавлено вовнутрь, рука в локте согнута неестественно. Мужчина дышал, изо рта у него выходил пар. Стоящая возле Тойты Камри девушка была во взволнованном состоянии и сквозь слезы просила вызвать скорую. Он спросил парня, вызвал ли тот скорую, на что последний пояснил, что не может дозвониться. Он позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся, спросил, дождутся ли они скорую помощь, на что они ответили, что дождутся, после чего он поехал по своим делам. Выйдя через 30-40 минут из подъезда <адрес> квартал АТХ <адрес>, он увидел, что по дворам ходят сотрудники ДПС и осматривают машины, в том числе осмотрели его автомобиль. С ними были парень и девушка, которых он видел на месте ДТП. Перед тем как выйти ему кто-то звонил и сказал, что надо дать объяснения. Вернувшись на место происшествия, там было несколько экипажей ДПС, автомобиля Тойта Камри уже не было.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым зимой 2023 года в темное время суток его с напарником вызвали на место происшествия в <адрес>, где произошел наезд на пешехода. Прибыв на место, между гаражами и трубой теплотрассы на дороге обнаружили тело мужчины без признаков жизни, на снегу была кровь. На месте происшествия был подсудимый со своей супругой, автомобиля не было. На вопрос, что случилось, последние пояснили, что ничего не знают, только вызвали экстренные службы. Тогда они попросили показать автомобиль. ФИО1 провел их на место стоянки автомобиля Тойота темного цвета, который был припаркован возле подъезда жилого дома на расстоянии 100-150 метров от места происшествия. Просветив фонариком днище автомобиля, он обнаружил на нем кровь и вызвал эксперта. По прибытии эксперт осмотрел автомобиль и взял смывы. Также на место прибыл следователь с группой разбора по ДТП. После чего он вызвал эвакуатор и убыл.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Около 21 часа в дежурную часть МУ МВД ФИО3 «Энгельсское» <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> произошел наезд на пешехода неустановленным автомобилем, после чего автомобиль с места происшествия скрылся. Во дворе <адрес><адрес> был обнаружен автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на дне которого были свежие следы крови. Прибывшие на место следователь и специалист произвели осмотр места стоянки автомобиля, изъяли необходимые следы. После чего эвакуатор увез автомобиль на специализированную стоянку (т. 2 л.д. 4-5).

Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> квартал АТХ <адрес> (т. 1 л.д. 17-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок дороги у <адрес> квартал АТХ <адрес>, где был обнаружен автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак <***>, с которого взяты смывы вещества бурого цвета и потожирового вещества (т. 1 л.д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» <адрес> отделения ФИО10 изъята пробирка с кровью ФИО6 (т. 1 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак № (т. 1 л.д. 194-195);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 4 октября 2024 года, которым автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак №, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 196);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в условиях пасмурной погоды на участке дороги, идущей вдоль гаражей в районе <адрес><адрес><адрес>, покрытой снегом и льдом, с участием автомобиля Тойота Камри производились замеры расстояния видимости водителем препятствия на дороге, наименьший показатель которого от оси передних колес автомобиля Тойота Камри до искусственно созданного препятствия (куртки темного цвета) составил 76,3 м (т. 1 л.д. 69-70);

- заключением экспертов экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых на двух марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, изъятых с поверхности балки днища автомобиля Тойота Камри, г/н №, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО6 (т. 1 л.д. 49-56);

- заключением экспертов экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых на поверхности марлевого тампона со смывом потожирового вещества, изъятого с рулевого колеса и ручки АКПП автомобиля Тойота Камри, г/н №, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1 (т. 1 л.д. 119-124);

- заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены повреждения: в области головы - оскольчатый перелом носовых костей; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции перелома носовых костей; рвано-ушибленная рана в лобной области слева с переходом на левую надбровную дугу; рвано-ушибленная рана в области носа слева с переходом на левое крыло носа; кровоизлияние в мягкие покровы головы лобно-теменно-височной области справа и слева; ссадины в лобной области; прерывистый кровоподтек в области носа, обеих щечных, обеих скуловых областей с переходом на лобную область; кровоподтек в области верхнего века правого глаза; кровоподтек в области верхнего века левого глаза; ссадина в правой скуловой области; в области груди - поперечный разгибательный перелом грудины на уровне 1-го межреберья; сгибательные переломы 2, 6-го ребер справа по окологрудинной линии без повреждения пристеночной плевры; сгибательные переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-го ребер справа по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры; разгибательный перелом 1-го ребра справа по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры; сгибательные переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8-го ребер слева по окологрудинной линии без повреждения пристеночной плевры; сгибательные переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6-го ребер слева по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры; сгибательные переломы 7, 8, 9-го ребер слева по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; разрывы на верхней доле правого легкого; разрыв на нижней доле левого легкого; пневмоторакс в правой и левой плевральных полостях; излитие крови в правую (около 300 мл) и левую (около 300 мл) плевральные полости; в области живота и спины - многооскольчатый перелом клювовидного отростка правой лопатки; многооскольчатый перелом шейки и верхнего медиального угла левой лопатки; разрыв правой доли печени; излитие крови в брюшную полость (около 100 мл - при исследовании); в области таза - полный разрыв передних связок правого крестцово-подвздошного сочленения; перелом верхней ветви правой лобковой кости; перелом нижней ветви правой лобковой кости; кровоподтек и прерывистая ссадина в проекции крыла правой подвздошной кости; в области конечностей - перелом хирургической шейки левой плечевой кости; многооскольчатый перелом нижней трети левых лучевой и локтевой костей; вывих головки левой локтевой кости; кровоподтек на правом плече; кровоподтек и прерывистая ссадина на правом предплечье; рваные раны на левом плече; кровоподтек в проекции левого локтевого сустава с переходом на заднюю и наружную поверхности левого предплечья, на заднюю и наружную поверхности левого плеча; рвано-ушибленная рана на левом предплечье; ссадина на левом предплечье; кровоподтек на правом бедре; кровоподтек в проекции правого коленного сустава; ссадина в проекции внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости; кровоподтек и ссадина в области верхнего наружного квадранта правой ягодицы; прерывистый кровоподтек на левом бедре; прерывистый кровоподтек в проекции левого коленного сустава; прерывистый кровоподтек и прерывистая ссадина на левой голени. Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, могли образоваться в едином механизме травмы от действия тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает характер, локализация и морфологические признаки повреждений, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Учитывая характер, локализацию и морфологические признаки повреждений, а также обстоятельства произошедшего, возможность образования данных телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО6 при падении с высоты собственного роста исключается. Смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока 2-3 степени, острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностей (по данным медицинской карты), отека головного мозга и легких. Нельзя исключить возможность после нанесения телесных повреждений совершать какие-либо активные действия (передвигаться, кричать, звать на помощь) в течение промежутка времени, исчисляемого десятками минут после получения телесных повреждений, однако эта способность уменьшалась со временем из-за развития травматического шока, сопровождающегося падением артериального давления и потерей сознания. При судебно-химической экспертизе крови от трупа этиловый спирт не обнаружен. В медицинской карте стационарного больного имеется анализ от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут - исследование уровня этанола в сыворотке крови - 3,29 г/л. (т. 1 л.д. 33-42);

- заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены повреждения, аналогичные повреждениям, описанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также перелом акромиального конца правой ключицы; перелом левой ключицы в средней трети. Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, могли образоваться в едином механизме травмы от действия тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает характер, локализация и морфологические признаки повреждений, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Учитывая характер, локализацию, взаиморасположение и морфологические признаки повреждений, а также обстоятельства произошедшего, возможность образования данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока 2-3 степени, острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностей (по данным медицинской карты), двухстороннего гемо- пневмоторакса, гемоперитонеума, отека головного мозга и легких. Учитывая локализацию, характер, морфологические свойства, взаиморасположение, повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа, можно высказаться о том, что в момент наезда транспортного средства, ФИО6 мог находиться в положении лежа на спине. Массивность повреждений: множественные двухсторонние переломы ребер, расположенные по анатомическим линиям; двухсторонние переломы ключиц и лопаток; разрывы легочной плевры и ткани легких; разрывы печени; переломы костей таза и разрывы передних крестцово-подвздошных связок справа; отсутствие кровоизлияний в подвешивающий аппарат внутренних органов; характерны для сдавления груди и живота в передне-заднем направлении, что могло иметь место при переезде колесом транспортного средства. Обширные ссадины, кровоподтеки, рвано-ушибленные раны на лице, верхних и нижних конечностях, могли образоваться при волочении тела от действия выступающих частей днища автомобиля. Весь комплекс обнаруженных повреждений мог образоваться от наезда на ФИО6 легкового автомобиля, возможно марки Тойота Камри, а также любым другим автомобилем со сходными характеристиками. Не исключена возможность после причинения телесных повреждений совершать какие-либо активные действия (передвигаться, кричать, звать на помощь) в течение промежутка времени, исчисляемого десятками минут, эта способность уменьшалась со временем из-за развития травматического шока, сопровождающегося падением артериального давления и потерей сознания (т. 1 л.д. 94-102);

- заключением эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установить расчетным путем скорость автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, до наезда не представляется возможным. С учетом фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ место наезда автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, на пешехода ФИО6 могло находиться в районе локализации первого по ходу движения автомобиля пятна бурого цвета. На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что рулевая и тормозная системы автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, находятся в действующем состоянии и признаков неисправности не имеют. Все колеса находятся на штатных местах с давлением воздуха в шинах. Элементы подвески колес механических повреждений не имеют. На момент исследования неисправностей, способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, до ДТП не обнаружено. В дорожно-транспортной ситуации, установленной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, пешеход ФИО6 п. 4.6 ПДД (т. 1 л.д. 149-156);

- заключением эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого максимально допустимая скорость автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, по условиям видимости дороги 76,3 м составляла около 60/71 км/ч. Поскольку сведений о наличии знаков, ограничивающих скорость не имеется, то максимально разрешенная скорость автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, на участке ДТП составляла 60 км/ч, что регламентируется требованиями п. 10.2 ПДД. При заданных условиях, движении со скоростью 60 км/ч, водитель автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, в зависимости от фактического коэффициента сцепления колес с дорогой на заснеженном покрытии (в пределах коэффициента сцепления 0,2/0,3), мог как иметь, так и не иметь технической возможности предотвратить наезд на лежащего пешехода путем применения экстренного торможения. При заданных условиях, движении со скоростью 40 км/ч, водитель автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак <***>, имел техническую возможность предотвратить наезд на лежащего пешехода путем применения экстренного торможения (т. 1 л.д. 187-192);

- заключением эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рулевая и тормозная системы автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, находятся в действующем состоянии и признаков неисправности не имеют. Все колеса находятся на штатных местах с давлением воздуха в шинах. Элементы подвески колес механических повреждений не имеют. На момент исследования неисправностей, способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, до ДТП не обнаружено. Установить расчетным путем скорость автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, до наезда не представляется возможным. Максимально допустимая скорость автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, по условиям видимости дороги 76,3 м составляла около 71 км/ч. С учетом фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ место наезда автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, на пешехода ФИО6 могло находиться в районе локализации первого по ходу движения автомобиля пятна бурого цвета. В данной дорожной ситуации при движении со скоростью 40 км/час остановочный путь автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, составляет около 39 метров (т. 1 л.д. 224-232).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы ФИО2 Р.Г. выводы, проведенных им экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснив, что на момент осмотра автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак №, был технически работоспособен. В данном случае ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованием абз. 2 п. 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, то есть торможение. Отвечая на вопрос № в заключении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у водителя указанного выше автомобиля технической возможности остановиться, предотвратив наезд на пешехода, он исходил из заданных следователем условий: скорость движения автомобиля 40 км/ч и расстояние возникновения опасности 10 м. Если расстояние, на котором возникла опасность, была бы больше, чем величина остановочного пути, то у водителя имелась бы техническая возможность остановиться.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» ФИО10 выводы, проведенной им экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснив, что обширность и массивность обнаруженных на теле ФИО6 повреждений в различных анатомических областях свидетельствуют о том, что они получены в положении лежа, не исключается, что в результате переезда его автомобилем. Говоря о том, что ФИО6 после нанесения телесных повреждений мог передвигаться, он имел в виду пытаться ползти, вероятность встать и пойти исключается. Травм, характерных для удара машиной, на теле потерпевшего обнаружено не было.

Вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Признавая вышеизложенные показания законного представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Изложенные заключения экспертов содержат ответы на все вопросы, имеющие значение для уголовного дела, выполнены квалифицированными экспертами и являются научно обоснованными. Оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, как и эксперт ФИО11 указал, что повреждения получены потерпевшим ФИО6 в положении лежа, не исключал, что в результате переезда его транспортным средством.

Эксперт ФИО2 Р.Г. указал об отсутствии у водителя автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, технической возможности предотвратить наезд на пешехода лишь при условии возникновения опасности на расстоянии 10 метров, не исключая такую возможность при обнаружении опасности на более дальнем расстоянии.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части отрицания своей вины суд относится критически и расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Несмотря на отказ подсудимого сообщить, кто в момент ДТП управлял транспортным средством, факт управления автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в момент наезда на ФИО6 именно ФИО1 подтверждается в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в изъятом с рулевого колеса и ручки АКПП указанного выше автомобиля в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия потожировом веществе обнаружен биологический материал ФИО1, что не противоречит объяснениям последнего, данным в рамках проводимой по факту ДТП проверки непосредственно после происшествия.

Доводы о том, что автомобилем могла управлять супруга ФИО1 ФИО7 в перчатках, являются голословными, ничем не подтверждены.

По заключению судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установленные у ФИО6 повреждения могли образоваться в едином механизме травмы от действия тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения получены в одно время при конкретном дорожно-транспортном происшествии. Согласно выводам эксперта ФИО11 массивность повреждений, отсутствие кровоизлияний в подвешивающий аппарат внутренних органов характерны для сдавления груди и живота в передне-заднем направлении, что могло иметь место при переезде колесом транспортного средства. Весь комплекс обнаруженных повреждений мог образоваться от наезда на ФИО6 легкового автомобиля, возможно марки Тойота Камри, а также любым другим автомобилем со сходными характеристиками. Эксперт ФИО10 также не исключал, что повреждения получены потерпевшим в результате переезда его транспортным средством. Подсудимый ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицал, что автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ переехал ФИО6, после чего последний был госпитализирован в больницу, где от полученных повреждений скончался. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что указанные выше повреждения были причинены потерпевшему в течении десятков минут при переезде его не одним автомобилем, а двумя со сходными характеристиками, не имеется.

Позиция стороны защиты о том, что водитель автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед ДТП автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак №, двигался по дороге, которая просматривалась на расстоянии не менее 100 метров, со скоростью около 40 км/ч, которые суд берет за основу, поскольку эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с ними и не противоречат другим собранным по делу доказательствам. В то время как показания ФИО1 в судебном заседании о том, что между домами автомобиль двигался со скоростью примерно 40 км/ч, а выехав на <адрес>, скорость автомобиля увеличилась, так как там была ровная дорога, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым дорога, ведущая к месту ДТП была ухабистая, покрыта льдом, что согласуется с объяснениями самого же ФИО1, данными непосредственно после происшествия о том, что дорога, по которой они ехали была вся в ямах и кочках.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка дороги, расположенной в районе <адрес><адрес><адрес>, следователем с использованием технических средств (фотоаппарата, измерительной рулетки) в соответствии со ст. 181 УПК РФ в максимально приближенных условиях к дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, проведен следственный эксперимент по определению видимости водителем на дороге препятствия для движения, то есть момента возникновения опасности, с которого водитель обязан был начать принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. В результате произведенных замеров наименьший показатель от оси передних колес автомобиля Тойота Камри до искусственно созданного препятствия составил расстояние в 76,3 м.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях места ДТП при движении автомобиля со скоростью 40 км/ч и расстояния, при котором водитель имел возможность обнаружить опасность для движения в виде лежащего на дороге пешехода, в 76,3 м, водитель автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак <адрес>, имел техническую возможность предотвратить наезд на лежащего пешехода путем применения экстренного торможения, поскольку в данном случае значение остановочного пути с учетом произведенных экспертом расчетов составляет 48-39 м, что меньше расстояния, на котором водитель мог обнаружить опасность.

Эксперт ФИО2 Р.Г. также указал, что в данной дорожной ситуации при движении со скоростью 40 км/час остановочный путь автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак <адрес>, составляет около 39 метров, пояснив, что если расстояние, на котором возникла опасность, больше величины остановочного пути, то у водителя имелась техническая возможность остановиться.

При указанных обстоятельствах факт нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам стороны защиты в силу п.п. 2.5, 2.6 указанных выше Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан не только личным присутствием удостоверить свое участие в нем перед органами, компетентными вести разбирательство происшествия, но и с естественно сопутствующей этому необходимостью сохранить обстановку места происшествия, следы и другие доказательства. В данном случае ФИО1 переехав ФИО6, то есть совершив ДТП, свои обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также вызвать полицию не выполнил, напротив после ДТП развернул автомобиль, который затем и вовсе уехал с места происшествия до прибытия сотрудников полиции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение п.п. 10.1, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, имея возможность при должной внимательности предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента возникновения опасности для движения, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, создал угрозу возникновения ДТП и допустил наезд на лежащего на проезжей части ФИО6 с последующим его переездом, после чего, действуя в нарушение п.п. 2.5, 2.6 названных Правил, продолжил движение на автомобиле, то есть оставил место ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу, где впоследствии от полученных травм скончался.

Таким образом, нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть человека.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, сведений о состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 относительно данного преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в нахождении последнего лежащим поперек проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, что создавало препятствия для движения транспортных средств, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый после произошедшего ДТП вызвал скорую помощь, состояние здоровья подсудимого, имеющего в том числе заболевание в виде гастрита, и его близких родственников, в том числе матери, имеющей инвалидность 1 группы, беременность супруги подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись И.А. Усанова

Копия верна

Судья И.А. Усанова

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

Переквалифицировать действия ФИО1 с. п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Судья И.А. Усанова