Решение № 2-1210/2020 2-1210/2020~М-578/2020 М-578/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1210/2020

Дело № 2-1210/2020

УИД 23RS0011-01-2020-000811-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 09 сентября 2020 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Никитиной Ксении Владимировне,

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр правового обеспечения» (ОГРН №) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.08.2018 г. между ней (Заказчик) и ООО «Центр правового обеспечения» (ОГРН №) (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги, общая стоимость которых составила 100 000 руб.

При подписании договора она оплатила 50 000 руб., а затем передала ответчику еще 70 000 руб. Однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, возвратив ей документы и нотариальную доверенность, переданные ему, от возврата денежных средств ответчик отказался.

Поскольку ООО «Центр правового обеспечения» (ОГРН №) взятые на себя обязательства не исполнены, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 000 руб., сумму неустойки в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. а также штраф в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отказавшись принять судебную повестку.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим, сведениями о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.08.2018 г. года заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридические услуги, общая стоимость которых составила 100 000 руб.

В день заключения договора истец уплатил ответчику предоплату в размере 50 000 руб., получение которой подтверждено квитанцией от 18.08.2018 г.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком взятые на себя по договору обязательства не выполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

ФИО1 в адрес подрядчика направлена претензия, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно п.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

В силу п.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств, ответчиком нарушен, принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг не исполнены, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению.

15.11.2018 г. договор между сторонами фактически расторгнут, поскольку по акту приема-передачи ответчиком ФИО1 возвращены документы и нотариальная доверенность, от возвращения денежных средств ООО «Центр правового обеспечения» (ОГРН № отказалось.

Учитывая изложенное, с ООО «Центр правового обеспечения» (ОГРН №) в пользу ФИО1 подлежит взысканию выплаченная ею денежная сумма в размере 50 000 руб.

На основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, которая не может превышать общую цену заказа.

Срок просрочки с 01.01.2019 по 10.12.2019 г. составляет 344 дня.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 172 000 руб. Однако размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения или общую цену заказа, что составляет 50000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 25 000 руб.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.151 ГК РФ, в её пользу подлежит взысканию компенсация, которую суд определяет в размере 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Центр правового обеспечения» (ОГРН №) в пользу ФИО1, составляет 85 000 руб.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в размере 85 000 руб., размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход государства, составляет 2 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр правового обеспечения» (ОГРН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр правового обеспечения» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр правового обеспечения» (ОГРН №) государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда

принято 14 сентября 2020 г.