Постановление № 1-12/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-12/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Мама 2 июня 2017 года

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Жмакиной О.О., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Родионовой М.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Зайцева И.П., предоставившего удостоверение № 1207 и ордер № 201 от 02 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-12/17, в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем-охранником в ООО «ЧОО «Аврора», имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба ЗСЮ, при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2017 года, в дневное время ФИО1 с целью распития спиртных напитков пришел в квартиру, принадлежащую ЗСЮ, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного ЗСЮ показал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Alcatel One Touch» модель 7044Х, с находящейся в нем картой памяти «Micro SD» емкостью 4 гигабайта. После осмотра телефона ФИО1 вернул его ЗСЮ, который убрал этот телефон в тумбу находящуюся в кухне вышеуказанной квартиры. 09 апреля 2017 года в период времени с 15.00 часов до 18.00 часов, более точное время следствием не установлено, ЗСЮ вышел из кухни, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 пересел на диван находящийся в кухне квартиры ЗСЮ, после чего, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление опасных последствий и желая их наступления, осознавая и понимая, что тайным способом незаконно изымает чужое имущество, предвидя, что в результате его действий собственнику имущества будет причинен материальный ущерб, и желая причинить такой ущерб, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, похитил из тумбы находящейся в кухне квартиры ЗСЮ, по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки «Alcatel One Touch» модель 7044Х, стоимостью 6900 рублей, с установленной в нем картой памяти «Micro SD» емкостью 4 гигабайта, входящей в стоимость телефона, принадлежащие ЗСЮ, причинив тем самым ЗСЮ значительный материальный ущерб на сумму 6900 рублей. С похищенным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1, в присутствии защитника при выполнении требований ст.217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Зайцев И.П. ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший ЗСЮ просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Родионова М.Н. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд поступило ходатайство от потерпевшего ЗСЮ о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку претензий к подсудимому он не имеет, с подсудимым примирился, вред причиненный преступлением ему возмещен, ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему также разъяснены и понятны.Подсудимый ФИО1 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, настаивал на прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, суду пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причинённый преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Зайцев И.П. поддержал заявление потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Родионова М.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 УПК РФ - суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. Согласно статье 25 УПК РФ – суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суду пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил вред, причинённый преступлением, принёс извинения.

Ходатайство потерпевшего не противоречит требованиям закона. Из ходатайства потерпевшего ЗСЮ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, о добровольности поданного им ходатайства, а также заявления подсудимого ФИО1, следует, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение и подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, по утверждению потерпевшего претензий к подсудимому он не имеет.

Заявления потерпевшего и подсудимого ничем не опровергнуты и у суда не имеется оснований для сомнения в их добровольности и достоверности.

Учитывая данные обстоятельства, а также личность ФИО1, который ранее не судим, в поведении адекватен, на вопросы суда отвечает по существу, связно и логически, на учете у врача- психиатра не состоял и не состоит (л.д.87), его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без применения к нему мер уголовного преследования, считает правильным освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального понуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением производства по уголовному делу подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона марки «Alcatel One Touch» модель 7044Х, IMEI: №, кассовый чек от 18.01.2016 г. на сумму 7139 рублей, гарантийную карту на телефон марки «Alcatel One Touch» модель 7044Х, IMEI: №, сотовый телефон марки «Alcatel One Touch» модель 7044Х IMEI: №, с картой памяти «Micro SD» емкостью 4 гигабайта, хранящиеся у владельца ЗСЮ, подлежат оставлению у последнего по принадлежности в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу - коробку от сотового телефона марки «Alcatel One Touch» модель 7044Х, IMEI: №, кассовый чек от 18.01.2016 г. на сумму 7139 рублей, гарантийную карту на телефон марки «Alcatel One Touch» модель 7044Х, IMEI: №, сотовый телефон марки «Alcatel One Touch» модель 7044Х IMEI: №, с картой памяти «Micro SD» емкостью 4 гигабайта, хранящиеся у владельца ЗСЮ, оставить у последнего по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, его защитнику адвокату Зайцеву И.П., потерпевшему ЗСЮ, прокурору Мамско-Чуйского района Иркутской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.М. Овчинникова