Апелляционное определение № 33-336/2026 33-7273/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 27RS0003-01-2025-002923-49

В суде первой инстанции дело № 2-2703/2025

Дело № 33-336/2026 (33-7273/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Бузыновской Е.А., Мещеряковой А.П.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 К,А,, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 473 100 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 11 800 руб., почтовых расходов в размере 829 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., государственной пошлины в размере 14327,50 руб.

В обоснование иска указано, что 06.02.2025 в 17 час. в районе д.17 по ул. Контурной в г.Хабаровске, водитель ФИО5, управляя автомобилем Suzuki Solio гос. рег. знак № при повороте налево при перестроении из правого ряда не предоставил преимущество в движении встречному автомобилю Renault Kaрtur гос. рег. знак № под управлением собственника ФИО1, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Автогражданская ответственность водителя Suzuki Solio гос. рег. знак № на момент ДТП не была застрахована.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 236 550 руб., судебные расходы: стоимость заключения специалиста 5 900 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 414,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8097 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, судебных расходов к ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина водителя Renault Kaрtur гос. рег. знак № в спорном ДТП отсутствует, выводы суда об обоюдной вине водителей необоснован.

В письменных возражениях представитель ответчиков ФИО5, ФИО3 –ФИО6 просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 06.02.2025 в 17 час. в районе д.17 по ул. Контурной в г.Хабаровске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Suzuki Solio гос. рег. знак № под управлением ФИО5 (собственник ФИО7) и Renault Kaрtur гос. рег. знак № под управлением ФИО1 (она же собственник).

Постановлением № 18810027230001416004 от 07.02.2025 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту того, что 06.02.2025 в 17:00 час. в <...> управляя автомобилем Suzuki Solio гос. рег. знак № по ул. Трехгорная со стороны ул. Лучистой в сторону ул. Контурная при повороте налево не предоставил преимущество в движении, движущемуся со встречного направления движения Renault Kaрtur гос. рег. знак №, после чего произошло с ним столкновение, водитель ФИО5 нарушил п.13.12 ПДД РФ.

Решением от 25.02.2025 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО5 на основании ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО5, собственника ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2025 № 18810027230001415997.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с оспаривание своей вины в дорожно – транспортном происшествии определением суда от 30.06.2025 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба при обращении с иском в суд предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 № 59/2025 от 10.04.2025, стоимость восстановления поврежденного автомобиля Renault Kaрtur, составляет: без учета износа – 473100 руб.; с учетом износа – 319100 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП, так как совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт нарушения ответчиком ФИО5 требований п. 13.12 ПДД РФ, в то время как водитель ФИО1, в нарушение требований п. 8.2, абз.3 п.2.3.1 ПДД РФ, при управлении Renault Kaрtur, подав сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, в пределах перекрестка, маневр поворота не совершила, а продолжила движение прямо, тем самым ввела ответчика в заблуждение, чем содействовала возникновению ущерба для управляемого ей автомобиля.

Поскольку в судебном заседании из представленных письменных доказательств установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО5, являющегося виновником ДТП, как и гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, то суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения имущественной ответственности по возмещению материального ущерба на собственника автомобиля – виновника ДТП ФИО3, поскольку при рассмотрении дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО5 владел автомобилем на законных основаниях, а именно отсутствует договор аренды автомобиля, доверенность на право управления транспортным средством, страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности согласно статьям 15, 1064, 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации, необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Доводы жалобы, что вина водителя Renault Kaрtur гос. рег. знак № в спорном ДТП отсутствует, выводы суда об обоюдной вине водителей необоснован, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, судом правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств сделаны на основании всей совокупности доказательств.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности ( п. 8.2 ПДД РФ).

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из выводов экспертного заключения, составленного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №129/2-2025 от 23.07.2025, следует: 1. В условиях данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Renault Kaрtur гос. рег. знак №, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, по обеспечению безопасности дорожного движения. По причинам, указанным в исследовательской части заключения, указанные действия состоят в причинной связи, с наступившими последствиями, т.е. с ДТП, имевшем место 06.02.2025 в г.Хабаровске в районе д.17 по ул. Контурная, в районе нерегулируемого, Т-образного перекрестка с ул. Трёхгорная. 2.в условиях данной дорожно – транспортной ситуации, водитель автомобиля Renault Kaрtur гос. рег. знак №, при обнаружении (возникновении) какой-либо неисправности (в данном случае стук в колесе) и далее при смещении вправо за пределы проезжей части, с целью безопасности движения, в своих действиях должна была руководствоваться требованиями части (абзаца) 3 п.2.3.1, п.8.2, а также при условии смещения к краю проезжей части в пределах границ перекрестка с совершением остановки транспортного средства в пределах пересечения проезжих частей абз.6 п.12.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля Suzuki Solio гос. рег. знак №, в сложившейся дорожной обстановке и метеоусловиях 06.02.2025 в 17 час. в районе ид.17 по ул. Контурной в г.Хабаровске, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, при выполнении маневра – поворот налево, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.13.12 ПДД РФ. По причинам, указанным в исследовательской части заключения, действия водителя указанного автомобиля, не соответствовали требованиям ПДД РФ. 3. По причинам, указанным в исследовательской части заключения, вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить ДТП – столкновение ТС не рассматривался. В данном случае, как водитель Renault Kaрtur гос. рег. знак № так и водитель Suzuki Solio гос. рег. знак №, мог иметь возможность предотвратить ДТП, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, по обеспечению безопасности дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, подтвердил выводы экспертизы, отвечая на вопросы сторон, пояснил, что дорожное покрытие имело снежный накат, водители должны были руководствоваться дорожными знаками. Водитель Renault Kaрtur, включив знак поворота на перекрестке проезжей части, ввела в заблуждение участников дорожного движения, при этом продолжила движение в прямом направлении. Если водитель Renault Kaрtur собиралась остановиться, то знак поворота должен быть включен за пределами перекрестка. Ответчик в свою очередь должен был предоставить преимущество движения истцу. Исходя из повреждений автомобилей, механизм ДТП исключает включение поворота, как поясняет истец, было бы другое положение машин и конечное положение.

Оценивая дорожную обстановку и механизм столкновения транспортных средств, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №129/2-2025 от 23.07.2025, судебная коллегия соглашается с установленной судом первой инстанции степенью вины участников ДТП, подав сигнал поворота вправо в пределах перекрестка и смещаясь вправо, ФИО1 ввела в заблуждение водителя встречного транспортного средства, чем создала помехи для его движения и способствовала столкновению с последним. В то же время, водитель ФИО5, управляя автомобилем Suzuki Solio гос. рег. знак № двигался во встречном направлении, перед поворотом налево на Т-образном перекрестке, остановился, ожидая возможность продолжить движение в режиме левого поворота, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (п.13.12 ПДД РФ), но введенный в заблуждение действиями истца, осуществил маневр поворота налево, тем самым его действия, в том числе, находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением управляемого им автомобиля с автомобилем истца.

При полном и своевременном выполнении каждым из водителей данных автомобилей в рассматриваемой ситуации требований указанных пунктов ПДД РФ, обеспечивалась бы безопасность движения на данном участке проезжей части и исследуемое ДТП исключалось бы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2026.