Решение № 12-6/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

р.<адрес> 20 октября 2017 года

Судья Уметского районного суда Тамбовской области Юдкина Е.В. с участием правонарушителя - генерального директора ООО «Подолье» ФИО1,

заместителя главного государственного инспектора ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Подолье» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирсанов, Кирсановского, Гавриловского, Уметского районов Межмуниципального отдела по Гавриловскому, Кирсановскому и Уметскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Подолье» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Кирсановского, Гавриловского, Уметского районов Межмуниципального отдела по Гавриловскому, Кирсановскому и Уметскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Подолье» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В вину генеральному директору ООО «Подолье» ФИО1 вменено самовольное занятие ООО «Подолье» земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый № без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Подолье» ФИО1 обратился в Уметский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие нарушения норм процессуального и материального права: при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении него и.о.прокурора Уметского района Тамбовской области, он в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ в известность о проводимой проверке не ставился, по существу нарушений не опрашивался, по результатам проверки акт не составлялся, о составлении в отношении него протокола (вынесении постановления) он заблаговременно не уведомлялся, был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Указывает на отсутствие даты

2
совершения правонарушения в обжалуемом решении. В нарушение ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ Управлением Росреестра не установлены все элементы события и состава правонарушения, представленные правонарушителем доказательства, в том числе платежные документы, не изучались и не оценивались. По существу дела отмечает, что в отношении земельных участков правило абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ подлежит применению в учетом ст. 46 ЗК РФ, подпунктом 1 пункта 3 которой установлен запрет на прекращение договора аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ, т.е. весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Арендатор, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Указывает, что в силу абз. 1 п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор ООО «Подолье», надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Подолье» ФИО1 жалобу и изложенные в жалобе доводы поддержал, просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что земельный участок сельскохозяйственного назначения к/н 68:23:0000000:68 он использует с 2007 г. на правах аренды, с 2014 г. арендует земельный участок у новых собственников: Т.Я., Т.Н. и Б.К.Л. на основании договоров аренды, в том числе договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендодателям уплачивал арендную плату и за которых уплачивал земельный налог (платежные документы представил). До истечения срока договора аренды и по истечении данного срока от арендодателей возражений против дальнейшего использования ООО «Подолье» земельного участка не поступили, поэтому он счел договор пролонгированным и весной 2017 г. приступил к полевым работам. Более того, в апреле 2017 г. с арендодателями была достигнута устная договоренность о перезаключении договора на новый срок. О наличии договора аренды данного земельного участка с ИП Ч.А.Н. ему известно не было. О проведении в отношении него прокуратурой <адрес> проверки и возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ ему стало известно только при получении в конце апреля 2017 г. копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он ни письменно, ни телефонограммой извещен не был. При рассмотрении дела главным государственном экспертом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал вместе со своим защитником – юристом З.А., вместе с которым давали пояснения по существу дела, представляли доказательства, которые должностным лицом не исследовались и во внимание приняты не были.

3
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - заместитель главного государственного инспектора г. Кирсанов, Кирсановского, Гавриловского, Уметского районов Межмуниципального отдела по Гавриловскому, Кирсановскому и Уметскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО2, с доводами жалобы не согласился, пояснив, что генеральный директор ООО «Подолье» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры Уметского района постановления и.о. прокурора Уметского района Васяхина С.А. о возбуждении дела об административном правонарушении и материала проверки. Было установлено самовольное занятие ООО «Подолье» земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Т.Я., Т.Н. и Б.К.Л., переданного в аренду Ч.А.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием генерального директора ООО «Подолье» ФИО1 и его юриста (защитника) З.А., которого он допустил к участию в деле на основании доверенности. К материалам дела были приобщены и исследованы представленные правонарушителем и его защитником документы, в том числе договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы. В материалах дела имелись копии заявлений собственников земельного участка Т.Я. и Т.Н. о самовольном использовании ФИО1 земельного участка, отрицающих факт заключения и подписания с ФИО1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ На основании данных заявлений он пришел к выводу о самовольном занятии ООО «Подолье» указанного земельного участка и вынес постановление о привлечении генерального директора ООО «Подолье» ФИО3 к административной ответственности. Отмечает также, что подтверждением не заключения договора аренды с ООО «Подолье» является отсутствие акта передачи земельного участка.

Выслушав генерального директора ООО «Подолье» ФИО1, должностное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

4
Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из приведенных норм права, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Положения ст. 28.4 КоАП РФ предусматривают право прокурора возбуждать дела об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Уметского района Васяхиным С.А. по результатам проведенной проверки исполнения земельного законодательства в отношении генерального директора ООО «Подолье» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. При этом объективных данных об извещении генерального директора ООО «Подолье» ФИО1 о месте и времени вынесения постановления в материалах дела нет. В сопроводительном письме имеется ссылка на уведомление правонарушителя путем телефонограммы с предложением явиться в прокуратуру района для возбуждения дела об административном правонарушении и дать объяснения по выявленным нарушениям, однако материалы дела данной телефонограммы не содержат, сам правонарушитель данный факт отрицает.

5
Изложенное свидетельствует о нарушении предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту, допущенном при возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании подтверждено правонарушителем и должностным лицом, вынесшим постановление, что при рассмотрении дела об административном правонарушении к участию в деле по ходатайству ФИО1 на основании доверенности был допущен защитник правонарушителя З.А., который наряду с правонарушителем давал пояснения по делу, представлял доказательства, однако обжалуемое постановление не содержит сведений об участии при рассмотрении дела защитника, доверенность защитника в деле отсутствует, доказательств обеспечения привлекаемого к административной ответственности лицу права на защиту материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из обжалуемого постановления следует и подтверждено заместителем главного государственного эксперта ФИО2 в судебном заседании, что выводы о самовольном занятии ООО «Подолье» земельного участка основаны на заявлениях собственников земельного участка Т.Я. и Т.Н., отрицающих факт заключения и подписания с генеральным директором ООО «Подолье» ФИО1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, взяв за основу данные заявления, должностным лицом ФИО2 при принятии решения по делу не дана оценка представленному генеральным директором ООО «Подолье» ФИО1 договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному, в том числе, собственниками земельного участка Т.Я., Т.Н., а также третьим собственником Б.К.Л., пояснения которой по существу дела отсутствуют.

Не дана оценка платежным документам, подтверждающим уплату арендатором ООО «Подолье» арендной платы арендодателям и уплату за них земельного налога, согласно условиям данного договора аренды.

Указывая на истечение срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом оставлено без внимания, что в соответствии с п. 2 данного договора договор заключен сторонами на срок, начиная со дня ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается с окончанием дня ДД.ММ.ГГГГ По условиям п. 2.2 договора в случае, если никто из участников настоящего

6
договора не заявит за три месяца до окончания срока его действия о прекращении арендных отношений, то настоящий договор возобновляет свое действие на новый срок.

Материалы дела не содержат сведений о досрочном расторжении данного договора аренды либо о заявлении сторон договора, в том числе, арендодателей, о прекращении арендных отношений по данному договору. Сведения об извещении ООО «Подолье» арендодателями о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора аренды с ИП Ч.А.Н. отсутствуют.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются существенными и повлияли на законность принятого решения, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, факт совершения генеральным директором ООО «Подолье» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, был выявлен заместителем прокурора Уметского района Васяхиным С.А. при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Уметском районном суде Тамбовской области срок давности привлечения генерального директора ООО «Подолье» ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

7
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу генерального директора ООО «Подолье» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирсанов, Кирсановского, Гавриловского, Уметского районов Межмуниципального отдела по Гавриловскому, Кирсановскому и Уметскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Подолье» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушениии прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Тамбовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Юдкина