СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4987/2017 2-4987/2017~М-2441/2017 М-2441/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-4987/2017

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданское

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 31 мая 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки «Ford ECOSPORT», государственный регистрационный знак <***> регион, получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «BMW 316», государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 238 011 рублей 08 копеек. Стоимость экспертных услуг составила 9000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 238 011 рублей 08 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей 11 копеек, почтовые расходы в размере 517 рублей 64 копейки, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 330 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Дзержинского районного суда <адрес>, с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дела при установленной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд признает их причину неявки не уважительной и с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки «Ford ECOSPORT», государственный регистрационный знак <***> регион, получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «BMW 316», государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого в предусмотренном законом порядке не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений.

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 238 011 рублей 08 копеек. Стоимость экспертных услуг составила 9000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника не застрахована, сумма ущерба составит 238 011 рублей 08 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца, а также убытки по оплате экспертных услуг в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 517 рублей 64 копеек, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей 11 копеек, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожного – транспортного происшествия в размере 238 011 рублей 08 копеек, убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей 11 копеек, почтовые расходы в размере 517 рублей 64 копеек, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов