Решение № 12-412/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-412/2017

Дело № 12-412/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 18 июля 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Дёмина Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Автодом» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170613039809 от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Автодом», №, место нахождения: <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170613039809 от 13 июня 2017 года ООО «Автодом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты по адресу: <адрес> – <адрес>) водитель транспортного средства марки ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Автодом», нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно (постановление №18810169160401016318 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведения об исполнении отсутствуют).

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Автодом» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила отменить принятое по делу постановление, указывая, ООО «Автодом» транспортное средство марки ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак №, не эксплуатирует, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ оно передано ООО «Респект» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель заявителя ООО «Автодом», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В жалобе ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО «Автодом».

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Респект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителя были представлены заверенные копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 и акта приемки-передачи транспортных средств от 01.01.2017 № 1, согласно которым ООО «Автодом» передало во временное владение и пользование ООО «Респект» автомобиль марки ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях ООО «Автодом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170613039809 от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Автодом», №, место нахождения: <адрес>А, подлежит отмене, с прекращением производства по делу в отношении собственника транспортного средства – ООО «Автодом» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу генерального директора ООО «Автодом» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170613039809 от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Автодом», №, место нахождения: <адрес>А, - отменить.

Производство в отношении ООО «Автодом», №, место нахождения: <адрес>А - прекратить в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Н.В. Дёмина