Решение № 2-413/2019 2-413/2019~М-323/2019 М-323/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-413/2019

Дело №2-413/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к ГАУЗ «Дубненская городская больница» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.В.В. обратился в суд с иском к ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащих ему помещений.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что является собственником нежилых помещений № по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанных помещений. Согласно акта, составленного управляющей организацией – ООО «Сервис Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления принадлежащих истцу помещений явилась течь полипропиленового бурта разъемного соединения в помещении теплоузла ГАУЗ МО «ДГБ». Причиненный в результате залива материальный ущерб, согласно оценки ООО «Бюро экспертизы и оценки», составил <сумма> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика вместе с услуг оценки в размере <сумма> рублей, компенсацией морального вреда и оплатой услуг представителя в размере <сумма> рублей.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представлял Б.А.В., действующий на основании доверенности, который исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб, причиненный заливом принадлежащих ему помещений, согласно судебной оценочной экспертизе, в размере <сумма> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рубля.

Представители ответчика ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» - П.Р.М. и Г.А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым указывают на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ущербом, на который ссылается истец, и действиями (бездействиями) ответчика. Также представители ответчика указывают на то, что ответственность за содержание общего имущества должна быть возложена на лицо, осуществляющее управление нежилым зданием либо иное лицо, ответственное за содержание теплосетей (ресурсоснабжающая организация). Кроме того, ссылались на те обстоятельства, что экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» не определена и не исследована причина залива, а соответственно вина ответчика в произошедшем заливе не установлена. Также, было установлено, что помещение истца находится в изношенном состоянии, при этом ряд дефектов являются исключительно эксплуатационными и никак не связаны с заливом, а образовались в результате естественного износа помещения. В целях определения размера реального ущерба, размер расходов должен определяться с учетом износа вещи. Эксперты делают вывод, что согласно акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данном помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на полу стоит грунтовая вода около 3 см. вследствие не работающего дренажного насоса. Указанные повреждения экспертами не отделены от повреждений вследствие установленной причины. Экспертом указанные повреждения должны быть исключены из расчетов. В материалах дела отсутствуют сведения, отражающие характер и локализацию повреждений отделки нежилых помещений в результате их затопления грунтовыми водами. Экспертом не проведено разграничений между дефектами, возникшими в результате затопления, и дефектами, вызванными возможным заливом. Все повреждения являются повреждениями воды и водных паров в результате аварии, что не соответствует фотоматериалам, т.к. ряд повреждений напольного и настенного покрытия являются следствием не протечек, а наличия воды на полу и вызванной наличием воды сыростью. На представленных фотоматериалах видны следы распространения плесени, характерные для постоянного намокания элементов и со следами распространения в течение продолжительного периода времени (нескольких лет). Экспертами не установлено техническое состояние проверяемых конструкций в целом. Не указаны методы измерения, не определена причина залива, не установлена причинно-следственная связь между выявленными дефектами и заливом. Таким образом, представители ответчика считают, что вина ответчика не установлена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица – АО «Энерготен» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие; ранее, в судебном заседании представители третьего лица разрешение спора оставили на усмотрение суда, представили письменные объяснения относительно заявленных требований, согласно которым авария, которая привела к затоплению нежилых помещений, принадлежащих истцу, произошла ДД.ММ.ГГГГ на оборудовании, которое расположено внутри здания ГАУЗ МО «ДГБ», то есть в зоне ответственности ответчика.

Представитель третьего лица - ООО «Сервис Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, ссылаясь на те обстоятельства, что причиной залива помещений истца явилась течь полипропиленового бурта разъемного соединения в помещении теплоузла ГАУЗ МО «ДГБ», то есть вследствие аварии оборудования, расположенного в зоне ответственности ответчика.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГРК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Б.В.В. является собственником помещений №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут произошел залив помещений, принадлежащих на праве собственности Б.В.В. по адресу: <адрес>

Как следует из акта обследования места аварии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Сервис Комфорт», в результате осмотра установлено, что обнаружен залив в подвальном помещении теплоузла поликлиники по адресу: <адрес> Причиной залива является протечка полипропиленового бурта разъемного соединения (л.д. 204). Также, комиссией составлена дефектная ведомость по ремонтиу помещений 22-46, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 205).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Сервис Комфорт» (л.д. 207), причиной протечки помещений 22-46 явилась течь полипропиленовой трубы с теплообменником вследствие срыва полипропиленового бурта разъемного соединения в помещении теплоузла поликлиники по адресу: <адрес> Протечка составляет: помещение S=168 кв.м.: S пр.стен=12,5 кв.м (водоэмульсионная окраска поверхности стен); помещение S=29,3 кв.м.: S пр.стен=8,5 кв.м (водоэмульсионная окраска поверхности стен); помещение S=30,6 кв.м.: S пр.стен=1,0 кв.м (обои высококачественные); помещение S=30,5 кв.м.: S пр.стен=8,0 кв.м (водоэмульсионная окраска поверхности стен); помещение S=4,7 кв.м.: S пр.стен=4,5 кв.м (водоэмульсионная окраска поверхности стен); помещение S=15,2 кв.м.: S пр.стен=7,5 кв.м (водоэмульсионная окраска поверхности стен); помещение S=6,0 кв.м.: S пр.стен=6,5 кв.м (водоэмульсионная окраска поверхности стен).

При этом, собственником помещений теплоузла, в котором расположен полипропиленовый бурт разъемного соединения, по адресу: <адрес>, авария на котором стала причиной залива, принадлежит ГАУЗ МО «Дубненская городская больница».

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Бюро экспертизы и оценки» для определения права требования о возмещении убытков.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости № права требования о возмещении убытков, стоимость затрат, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, составляет <сумма> рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причины залива и размера ущерба, причиненного заливом, оспариваемых ответчиком.

Определением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин залива помещений истца и размера причиненного имущественного ущерба, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить причину залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нежилых помещений № по адресу: <адрес> являются ли повреждения, имеющиеся в нежилых помещениях № по адресу: <адрес> следствием аварии от ДД.ММ.ГГГГ - течи полипропиленового бурта разъемного соединения в помещении теплоузла ГАУЗ МО «ДГБ»; какова стоимость восстановленного ремонта нежилых помещений № по адресу: <адрес>, вследствие залива от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной строительно-технической экспертизы №, составленной экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» по первому вопросу - натурно определить причину залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нежилых помещений № по адресу: <адрес>, не предоставляется возможным. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования места аварии № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в помещении № явилось течь полипропиленовой трубы с теплообменником, вследствие срыва полипропиленового бурта разъемного соединения в помещении теплоузла поликлиники по адресу: <адрес>. По второму вопросу – согласно акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в данном помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на полу стоит грунтовая вода около 3 см, вследствие неработающего дренажного насоса. В материалах дела отсутствуют сведения, отражающие характер и локализацию повреждений отделки нежилых помещений № по адресу: <адрес> в результате их затопления грунтовыми водами на дату ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, повреждения отделки нежилых помещений № по адресу: <адрес> которые характерны повреждениям, возникающим при воздействии воды и водных паров, являются следствием аварии от ДД.ММ.ГГГГ По третьему вопросу- стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений № по адресу: <адрес> вследствие залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <сумма> рублей.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы выполнено экспертом С.Н.Н., имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (Диплом № о присуждении квалификации инженера); по специальности «строительство и эксплуатация зданий и сооружений» (диплом № о присуждении квалификации техника, стаж работы 3 года, а также экспертом К.Т.В., имеющей высшее образование по специальности «Земельный кадастр» (диплом № о присуждении квалификации инженер), юрист (диплом № о присуждении квалификации юрист), сертификат соответствия № «Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территории, в том числе, с определением их границ на местности», сертификат соответствия № «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, стаж работы 10 лет. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, и пришли к изложенным в заключении выводам на основании всех обстоятельств дела, исследовав материалы гражданского дела, а также объекты, расположенные по адресу: <адрес>

Эксперты С.Н.Н. и К.Т.В., проводившие экспертизу, до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Данное экспертное заключение оспаривалось стороной ответчика, который заявил о несогласии с выводами судебной экспертизы, представив суду комплексную рецензию (заключение специалистов) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКСПРУС», согласно которой заключение судебной строительно-технической экспертизы № составлено с грубым нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования. Исследования в рамках данной судебной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №77-ФЗ от 21.05.2001 г., изложенных в статьях 4,8. В заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертами выводы в части ответов на вопросы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности экспертизы.

Вместе с тем, не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, а также натурного исследования объектов, расположенных по адресу: <адрес> в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает. Стороной ответчика оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

Представленная стороной истца рецензия специалистов на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве самостоятельного доказательства не является, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена; данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы экспертов изложенные в заключении судебной строительно-техничкой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; рецензия является личным субъективным мнением специалистов относительно выводов экспертов, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт С.Н.Н., которая заключение экспертов № поддержала, по существу пояснила, что ею была проведена экспертиза, представленных материалов ей, для проведения экспертизы, было достаточно, выход на объект был осуществлен в присутствии представителей сторон. При этом, помещение теплоузла, в котором расположен полипропиленовый бурт экспертом не осматривался, поскольку доступ в указанное помещение не был предоставлен. В помещении истца при натурном осмотре были выявлены следы залива, а так же биологические поражения, которые могли возникнуть в результате залива и воздействия влаги, которые отражены заключении в таблице №. Имелись следы протечки и сверху вниз и по периметру помещения, при осмотре протечки были локализованы в разных местах, в связи с чем не возможно было определить причину залива натурно. В помещениях ответчика, осмотренных экспертом, следов протечек выявлено не было. Поскольку натурно определить, откуда произошел залив, не представилось возможности, экспертом были исследовала материалы гражданского дела №, в частности акт управляющей компании, где имеются данные о произошедшем заливе. На основании указанных данных эксперт пришел к выводу, что залив произошел из-за аварии на полипропиленовом бруте. При осмотре помещения теплоузла ДД.ММ.ГГГГ, который граничит с помещением истца и имеет с ним смежную стену, было установлено, что место аварии теплоузла отремонтировано, также имеются множественные следы залива, повреждения длительного характера, что позволяет сделать вывод, что вода из теплоузла могла перетечь в помещение истца. Таким образом, залив помещения истца произошел из помещений, находящихся в собственности ответчика. Установить, имелись ли повреждения от грунтовых вод, не предоставляется возможным, поскольку такие методики отсутствуют, не имеется данных об объеме грунтовых вод на дату аварии. При определении размера ущерба экспертом учтено наличие имеющихся перегородок в помещениях истца, которые не отражены в техническом паспорте здания, а потому не были приняты во внимание специалистом-оценщиком ООО «Бюро экспертизы и оценки».Кроме того, эксперт показала, что естественный износ при расчете ущерба не учитывался, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась на дату произошедшего залива и некорректно применять к этой стоимости износ. Есть несколько методов расчета ущерба, экспертом был применён метод, который рассчитывается на дату залива, что не позволяет к указанной стоимости применять износ, поскольку на дату проведения экспертизы цены изменились, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта на 2018г. рассчитана без учета износа.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с объяснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в заключении у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>, вследствие залива от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <сумма> рублей.

Доводы представителей ответчика относительно того, что в помещениях истца имелись грунтовые воды, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, суд считает несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителями ответчика в материалы дела не представлено доказательств, отражающих объем, характер и локализацию повреждений отделки нежилых помещений № по адресу: <адрес>, в результате их затопления грунтовыми водами на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей, услуг по оплате оценки в размере <сумма> рублей, государственной пошлины в размере <сумма> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей суд считает надлежащим отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам дела в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <сумма> рублей, суд считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы истцом подтверждаются документально - договором № от ДД.ММ.ГГГГ заявлением на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), и непосредственно связанны с рассмотрением дела.

С учетом приведенной нормы закона расходы истца, определенные им как судебные расходы на проведение оценки ущерба, в размере <сумма> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Б.В.В. в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей, суд руководствуется следующим.

При рассмотрении данного дела интересы Б.В.В. представлял Б.А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела (л.д. 98-99).

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами: договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), предусматривающим авансовый порядок оплаты в размере <сумма> рублей (п. 2.3.1 Договора), выпиской по счету представителчя истца – Б.А.В. (л.д. 97).

Как установлено судом, в рамках соглашения представителем выполнены следующие работы: оказание юридической помощи, составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов Б.В.В. в судебных заседаниях.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца – Б.А.В., соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГАУЗ «Дубненская городская больница» в пользу Б.В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей.

Как следует из представленного истцом чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <сумма> рублей. Вместе с тем, истцом при подаче иска имущественного и неимущественного характера должна быть уплачена государственна пошлина в размере <сумма> рубля из них: исходя из имущественных требований в размере <сумма> рублей – <сумма> рубля и неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей – <сумма> рублей.

При увеличения исковых требований до <сумма> рубля истцом доплата государственной пошлины не производилась.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, составляет <сумма> рублей, исходя из имущественных требований в сумме <сумма> рубля в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и <сумма> рублей, исходя из неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Б.В.В. в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований неимущественного характера отказано, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <сумма> рубля, а также взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере <сумма> рубля (<сумма>) по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.В. к ГАУЗ «Дубненская городская больница» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Дубненская городская больница» в пользу Б.В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом – <сумма> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей, расходы на оценку в размере <сумма> рублей, а также государственную пошлину в размере <сумма> рубля.

В удовлетворении исковых требований Б.В.В. к ГАУЗ «Дубненская городская больница» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ГАУЗ «Дубненская городская больница» в доход местного бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья: подпись