Апелляционное постановление № 22К-746/2020 от 25 марта 2020 г. по делу № 3/2-40/2020

Судья Суркова М.М. Дело №22-746


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 марта 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

обвиняемого ФИО2

его защитника – адвоката Юдина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Юдина Р.В. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2020, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 26 апреля 2020 года включительно, обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 24 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника Юдина Р.В., выслушав защитника Юдина Р.В., обвиняемого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Юдина Р.В., ходатайствующих об изменении обвиняемому ФИО2 меры пресечения на домашний арест, либо иной более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Юдина Р.В. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из материалов дела, 26.10.2019 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

27.10.2019 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО2

28.10.2019 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26.12.2019 включительно.

30.10.2019 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей неоднократно продлялся, последний раз - до 5 месяцев, то есть по 26.03.2020 включительно. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 26.04.2020 включительно.

13.03.2020 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

17.03.2020 в Советский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу Свидетель №1, в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО6, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 26.04.2020 включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Юдин Р.В. просит постановление районного суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста или любую более мягкую меру пресечения. Выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, основываются лишь на предположениях органа предварительного следствия и не подтверждаются фактическими обстоятельствами, а тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Защитник считает, что суд не в полной мере учел наличие у ФИО2 в собственности 1/3 части жилого помещения и постоянного места регистрации в <адрес>, неофициальной работы по договору найма, постоянного источника дохода, малолетнего ребенка, престарелой бабушки, являющейся инвалидом 2 группы. При этом защитник ссылается на наличие у обвиняемого ФИО2 хронических заболеваний, указывает, что в условиях следственного изолятора его состояние здоровья ухудшилось, а он нуждается в оказании более квалифицированной медицинской помощи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен районным судом в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность причастности ФИО2 к вменяемому деянию; ходатайство заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, согласовано с руководителем данного следственного органа, в ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд, проверив обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока содержания под стражей, который истекал 26.03.2020, обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а также выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Отсутствие оснований для изменения избранной ранее меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не указывает на безусловное изменение этих обстоятельств и защитник Юдин Р.В. в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования, поскольку судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, то есть обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, а доводы апелляционной жалобы защитника о том, что это решение принято на основании одной лишь тяжести преступления, в совершении которого ФИО2 предъявлено обвинение, являются несостоятельными.

Принимая решение о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене постановления.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства следственных органов не были приняты во внимание наличие у ФИО2 в собственности 1/3 части жилого помещения, постоянного места регистрации в <адрес>, неофициальной работы, постоянного источника дохода, наличие малолетнего ребенка, престарелой бабушки, являющейся инвалидом 2 группы, и другие обстоятельства, опровергаются содержанием обжалуемого постановления, в котором указанные обстоятельства получили оценку, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются препятствием для дальнейшего содержания ФИО2 под стражей. Кроме того, эти доводы не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку указанные сведения о личности обвиняемого, его жизненных обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого районным судом решения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у ФИО2 хронических заболеваний и ухудшении состояния здоровья в условиях следственного изолятора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы ходатайства не содержат, а также не представлены суду апелляционной инстанции.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО2 избранной меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, поскольку иная мера пресечения на данной стадии не будет способствовать обеспечению интересов расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда от 17 марта 2020 марта в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.А. Беляева