Решение № 2-4618/2017 2-4618/2017~М-3477/2017 М-3477/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4618/2017

К делу №2-4618/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2017г. Прикубанский районный суд

г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мищенко И.А.

Секретаря судебного заседания Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2, о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольных построек.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе существования муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Крпаснодар выявлено, что на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, кадастровый № в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположены: двухэтажный жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв.м., обозначенный S8 на схеме выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений по состоянию на 07.12.2016г., выполненной ИП ФИО6 Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. этажностью 2 этажа по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №; одноэтажный жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., обозначенный S5 на схеме. Согласно схеме отступ данного жилого дома от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования с <адрес> составляет 2,54м. Рассматриваемый жилой дом имеет форму многогранника. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. этажностью – 1 этаж по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №. Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара выданы разрешения от ДД.ММ.ГГГГ. № на строительство объекта капитального строительства: 2-этажного индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и от ДД.ММ.ГГГГ. № на строительство объекта капитального строительства: 2-этажного индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м на вышеуказанном земельном участке. Согласно схеме планировочной организации земельного участка два планируемых 2-этажных индивидуальных жилых дома должны иметь форму прямоугольника с размерами сторон 10,5x14 м, соответственно площадь застройки каждого из них должна составлять <данные изъяты> кв.м. Фактические размеры и конфигурация жилых домов (кадастровые номера №) не соответствуют схеме планировочной организации земельного участка; навес площадью застройки <данные изъяты> кв.м, обозначенный S6 на схеме. Согласно схеме отступ навеса от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования <адрес> составляет менее 2,5 м, также данный навес возведён без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования <адрес>. В данных действиях усматриваются признаки правонарушения, квалифицируемые ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в части невыполнения требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. №19 п.6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», выразившегося: в возведении двухэтажного жилого дома (кадастровый №) с отклонением: от разрешения на строительство в части уменьшения общей площади на <данные изъяты> кв.м; от схемы планировочной организации земельного участка в части несоответствия конфигурации, размеров, уменьшения площади застройки на <данные изъяты> кв.м; в возведении одноэтажного жилого дома (кадастровый номер с отклонением от разрешения на строительство, в части уменьшения общей площади на <данные изъяты> кв.м и уменьшения этажности на один этаж; с отклонением от схемы планировочной организации земельного участка в части несоответствия конфигурации, размеров, уменьшения площади застройки на <данные изъяты> кв.м; с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования; в возведении навеса, обозначенного S6 на схеме, площадью застройки <данные изъяты> кв.м с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска, просила суд обязать ответчиков снести спорные строения.

Сторона ответчика, в судебном заседании возражала против иска, поскольку в силу ст.222 ГК РФ не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска Администрации муниципального образования город Краснодар надлежит отказать.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником спорного двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, поставленный на учет по адресу: <адрес> на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Спорный двухэтажный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 имеет в общедолевой собственности <данные изъяты> земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ФИО2 не только реализовала свое право и возвела индивидуальное жилищное строительство в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, а также действовала в рамках законов РФ и органов местного самоуправления, так, как сами по себе проектирование, строительство, ввод объекта в эксплуатация, а также дальнейшая постановка на кадастровый учет и регистрация в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю невозможны без контроля и проверки на законность действий ФИО2, уполномоченными лицами, сотрудниками органов государственной власти.

Как следует из ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода права или его прекращения на недвижимое имущество (п.1 ст.2 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 3емельного кодекса РФ собственник земельного участка в праве возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.

Согласно п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов.

В 2013г. по заявлению в ООО «Топоземсервис» подготовлена схема планировочной организации данного земельного участка, которая согласованна и утверждена Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, что подтверждается разрешительным штампом на самом документе, содержащем дату ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данных схемы подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащийся чертеж, разработанный МКУ МОГК «Градинформ» 03.04.2013г. Градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ

После, чего Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, руководствуясь ст.51 Градостроительного кодекса РФ, было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство 2- этажного индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Перед тем, как приступить к строительству, ФИО2 была получена и утверждена вся разрешительная документация.

Однако, в процессе строительных работ, оказалось, что создание жилого дома с площадью <данные изъяты> кв.м., не представляется возможным.

Как указала сторона ответчика, данное обстоятельство связано с тем, что в семье ФИО2 возникли непредвиденные финансовые трудности. ФИО2 приостановила стройку и обратилась к специалистам Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с просьбой внести изменение в разрешительную документацию, а именно изменить площадь возводимого спорного объекта, однако получила отказ в устной форме по причине, что в существующую разрешительную документацию, никаких изменений вносить не нужно, поскольку отклонения в строительстве, которые возникли в процессе несущественные и не являются противозаконными. После, чего ФИО2 строительные работы были продолжены. Таким образом, действия ФИО2 во время строительства были произведены в рамках разрешительной документации, а также основывались на компетенции сотрудников органов местного самоуправления. Самостоятельно ФИО2 никаких действий по строительству не предпринимала, все производилось строго после согласования с органами местного самоуправления города Краснодара.

Незначительные отступления от заданных параметров фактически построенного объекта, его технико-экономических параметров от имеющейся проектной документации, которые явились необходимостью при строительстве, допускаются действующим законодательством, и в силу ч.7 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, не являются основанием для отказа в эксплуатации этого объекта.

Согласно ч.3 ст.44 Градостроительного Кодекса РФ в составе градостроительного плана земельного участка также должна содержаться информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрами и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

В силу подп.3 ч.1 ст.38 Градостроительного Кодекса РФ предельные размеры разрешенного капитального строительства могут включать в себя, в том числе, предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений, но ничего ни сказано о минимальной высоте или количестве этажей, поэтому предельно допустимые нормы не были нарушены.

В соответствии с правилами землепользования и застройки на территории города Краснодар, утвержденными решением Городской Думы от 30.01.2007г. №19 п.6 и с учетом внесенных изменений решением от ДД.ММ.ГГГГ. №. и от ДД.ММ.ГГГГ. №. на момент выдачи разрешения на строительство, следует, что территориальная зона Ж 1.1. зона застройки индивидуальными домами в границах города Краснодара, а значит допустимо строительство одноэтажных и двухэтажных домом, так, как внешний вид и конфигурация существенно не влияет на облик города.

Факт законности и правильности возведенного объекта, подтверждает акт экспертного исследования № начатого ДД.ММ.ГГГГ. и оконченного ДД.ММ.ГГГГ., произведенного по заявлению ФИО7 и ФИО2, произведенного экспертом ООО «Архонт» (свидетельство эксперта о членстве в СРО НП «Объединение судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ., Диплом ВСА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам акта экспертного исследования № начатого ДД.ММ.ГГГГ. и оконченного ДД.ММ.ГГГГ. следует, что жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует действующим требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил; жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п.26 Постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса.

Суд не может согласиться с позицией истца, что спорное строение подлежит сносу, поскольку в силу требований ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, средне-этажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществляющем постройку на принадлежащем ему земельном участке. Вместе с тем ст.222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

После того, как строительные работы были завершены по заявлению ФИО2, кадастровым инженером ФИО8, сведения: №, ДД.ММ.ГГГГ. изготовлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ., на основании, которого и после соответствующей проверки на предмет законности строительства, спорный одноэтажный жилой дом был поставлен на кадастровый учет в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждает выданный кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ. и осуществлен государственный регистрационный учет в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на акт проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации МО г.Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ. №, протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. серия №

Суд считает, что действия истца во время проверки соблюдения земельного законодательства вызывают сомнения на предмет законности: необходимый осмотр, замер земельного участка, а также строений на нем, осуществлялся через забор, доступа к объектам в день проверки не было, как и последующие документы: схема выноса в натуре границ земельного участка и осей основных строений по состоянию на 07.12.2016г.

Так, протокол об административном правонарушении Серии № от ДД.ММ.ГГГГ. изначально составлен неверно, поскольку точных измерений проведено не было, что за собой повлекло Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Акт № проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. составленный сотрудниками Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар исходя из данных ошибочной схемы, уже не может быть основанием для выявления и подтверждения нарушений при строительстве, так, как данные уже изначально неверные. При подписании указанного акта ФИО7 и ФИО2 были отмечены данные обстоятельства и выражены несогласия с выводами проведенной проверки, о чем в самом акте имеется соответствующая отметка. Однако, сотрудниками Администрации муниципального образования г.Краснодара проигнорированы данные обстоятельства и мер по устранению или проведению повторной проверки с соблюдением правил и норм законодательства РФ не были.

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Административной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО1 был оплачен штраф в размере 1000 рублей, что подтверждает квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 считает, что данную сумму она оплатила из-за незаконных действий сотрудников администрации муниципального образования город Краснодар, а также из-за отсутствия желания у них разбираться с допущенными ошибками.

Документы о проведенной проверки составлены неверно, схема выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений по состоянию на 07.12.2016г. выполнена ИП ФИО6, однако документов об образовании инженера, лицензий и соответствующих допусков для проведения таких измерений, истцом представлено не было, а также оснований для проведения данной работы, конкретно Индивидуальным предпринимателем ФИО6, таких как договор на оказания услуг или заявление о поручение выполнения работ представлено не было.

Истец неоднократно в своем иске упоминает о том, что согласно схеме планировочной организации земельного участка, при этом не уточняя номер и дату документа, что вызывает сомнения в правильности взаимопонимания по данному вопросу, для планируемых спорных жилых домов была определена конфигурация, как в форме прямоугольника, а по факту прямоугольных домов, истцом обнаружено не было. С данными доводами, суд не может согласиться, поскольку форма-прямоугольник на схеме определяет не конфигурацию дома, а «пятно застройки» и строительство объекта всегда допустимо в нем, существенные отклонения не допустимы, тем более речь идет о спорном объекте, построенном точно в этом «пятне застройки». Так же в градостроительном плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ «пятно застройки» определенно общее на два жилых дома и не конкретизировано с точки зрения конфигурации зданий.

Соответственно все разрешения на строительство и дальнейшее само строительство происходят исходя из данных градостроительного плана, а не схемы.

Также, судом принято во внимание, что у семьи ФИО2 не имеется больше в собственности объектов недвижимости, пригодных для проживания и нормального существования семьи с <данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данный спорный жилой дом является единственным жильем и не может подлежать сносу.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования г.Краснодара.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2, о сносе самовольных построек в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: