Апелляционное определение № 33-11647/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД: 23RS0037-01-2025-005026-89

Судья: Толстенко Н.С. Дело № 33-11647/2026

№ 2-3792/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.

и судей Гайтына А.А. и Агафоновой М.Ю.

с участием помощника судьи Сухова Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ...........1 о возмещении ущерба в порядке суброгации;

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2025 г.;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ...........1 – ...........9, судебная коллегия,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ...........1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 92 145,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 27 сентября 2024 г. по вине ...........1, управлявшего транспортным средством марки «Ssang Yang Actyon», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Exeed VX», государственный регистрационный номер ........, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества САО «ВСК» был организован и оплачен ремонт автомобиля в размере 443 135,83 руб., а также произведена доплата страхового возмещения непосредственно потерпевшему в размере 49 010 руб., что эквивалентно стоимости шины колеса, которую в рамках ремонта заменить не удалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ истец предъявил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО.

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Обжалуемым решением иск САО «ВСК» удовлетворен частично.

Суд взыскал с ...........1 в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 43 135,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - ...........6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов указано, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию сумм, исключив из расчета страховое возмещение в размере 49 010 руб., выплаченное потерпевшему в счет стоимости шины колеса, которую не удалось заказать и заменить в рамках ремонта. Судом первой инстанции проигнорированы доказательства, подтверждающие факт такой выплаты.

Письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 – ...........9 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ............, с участием транспортных средств Exeed VX г/н ........, владельцем и водителем которого является ...........8 и «SsangYong Actyon», г/н ........, владельцем и водителем которого является ...........1

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177776652421 от 27 сентября 2024 г. установлено, что ...........1, управляя транспортным средством SsangYong Actyon г/н №, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Exeed VX, принадлежащий третьему лицу – ...........8

Транспортное средство Exeed VX на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК».

Транспортное средство SsangYong Actyon на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

30 сентября 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховщик организовал ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Новокар 1».

Стоимость ремонта составила 443 135,83 руб., что подтверждается заказ-нарядом № НВК 0005912 от 31 декабря 2024 г. и счетом на оплату № 0000000577 от 31 декабря 2024 г.

Согласно платежному поручению № 1473 от 10 января 2025 г. (л.д. 76) САО «ВСК» оплатило ООО «........» денежную сумму в размере 443 135 рублей 83 копейки, на основании счета на оплату.

Как дополнительно установлено судебной коллегией, в связи с тем, что СТОА не удалось заказать и заменить шину на автомобиле потерпевшего, он направил обращение в страховую компанию с требованием возместить ему стоимость шины в денежной форме.

1 февраля 2025 г. составлена ремонт-калькуляция, согласно которой стоимость шины определена в размере 49 010 руб.

6 февраля 2025 г. между ...........8 и САО «ВСК» заключено соглашение о доплате страхового возмещения в размере 49 010 руб.

Согласно платежному поручению от 11 февраля 2025 г. № 44183 страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 49 010 руб.

Полагая, что к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы и за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии со ст. 15, 965, 1064 ГК РФ суд первой инстанции исключил из размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, доплату страхового возмещения в размере 49 010 руб., указав на отсутствие доказательств обоснованности такой выплаты и критически оценив ремонт-калькуляцию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для исключения из расчета ущерба в порядке суброгации части страховой выплаты и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В материалах дела содержатся доказательства организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА ООО «........» и его оплаты в размере 443 135,83 руб.

Кроме того, представлены доказательства обоснованности доплаты возмещения и перечисления потерпевшему страхового возмещения в размере 49 010 руб., а именно ремонт-калькуляция, соглашение о страховой выплате, платежное поручение.

К апелляционной жалобе дополнительно истцом представлено обращение потерпевшего с требованием о возмещении стоимости шины, которая в ходе ремонта заменена не была, хотя соответствующие работы были предусмотрены при проведении ремонта. Кроме того, представлено ранее упомянутое соглашение о страховой выплате. Данные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, так как их исследование и оценка необходимы для проверки законности и обоснованности решения суда.

Оснований полагать, что в расчет страховщика вошли детали, которые не были повреждены при ДТП, в том числе шины колеса, у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении спора необходимо учитывать, что реальными убытками следует считать устранение всех повреждений автомобиля, причиненных в результате данного ДТП.

Указанные в расчете страховщика работы направлены на устранение дефектов и для выполнения работ по замене поврежденных деталей, в связи с чем оснований полагать, что ряд работ указан излишне или доплата страхового возмещения в части детали, которая не была отремонтирована, не имеется.

В ходе судебного заседания представленный истцом расчет ответчиком надлежащим образом оспорен не был.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, о том, что указанные в расчете повреждения образованны при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено, при этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления иного размера убытков в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, объективных доказательств, опровергающих обоснованность требований страховой компании о возмещении убытков в порядке суброгации, материалы дела не содержат, в связи с чем снижение судом первой инстанции размера ущерба, подлежащего взысканию с 92 145,83 руб. до 43 135,83 руб., нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем увеличения взысканной с ...........1 в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в порядке суброгации с 43 135,83 руб. до 92 145,83 руб.

Поскольку судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. были удовлетворены в полном объеме, то изменение решения в части основного требования не влечет изменения решения в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2025 г. изменить в части размера взысканных с ...........1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумм.

Взыскать с ...........1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 92 145,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: