Решение № 2-1735/2017 2-1735/2017~М-1723/2017 М-1723/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1735/2017

КОПИЯ

Дело №2-1735/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что +++ в <данные изъяты>. на /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Спринтер», г/з ..., под управлением ФИО2 и «Хонда Лого», г/з ... под ее управлением. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п.2.1.1 ПДД не уступил дорогу транспортному средству движущемуся справа. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Лого» были причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что моральный вред причинен ей тем, что она длительное время была лишена возможности пользоваться транспортным средством.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что вину в ДТП следует признать равной, поскольку истица нарушила п.10.1 ПДД, а именно не убедилась в безопасности маневра.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что +++ в <данные изъяты> мин. около /// в /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Спринтер», г/з ... под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда Лого», г/з ..., принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.9 ПДД, а именно управлял автомобилем «Тойота Спринтер», г/з ... двигался по территории, на которой траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала о ДТП, видеозаписи ДТП с камер уличного наблюдения, а кроме того не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП автомобилю «Хонда Лого», г/з ..., принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Проведенной в рамках настоящего судебного разбирательства судебной автотовароведческой экспертизой ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Лого», г/з ..., по состоянию на +++ составляет: без учета износа <данные изъяты> руб.; с учетом износа <данные изъяты> руб. При этом, полной гибели транспортного средства не произошло.

Из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на дату ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Лого», г/з ..., по состоянию на +++ г. без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Однако, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

К доводам представителя ответчика об обоюдной вине участников ДТП и как следствие уменьшения размера ущерба, суд относится критически.

В ходе рассмотрения дела, при изучении материалов по ДТП, а также видеозаписи ДТП, судом не установлено нарушение ДТП водителем ФИО1

Так, в судебном заседании установлено, что водитель «Хонда Лого», г/з ..., ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации пользовалась преимуществом проезда и нарушение ПДД в ее действиях не усматривается. Напротив, водитель «Тойота Спринтер», г/з ..., ФИО2 двигаясь по территории, на которой траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа. При этом, как следует из видеозаписи ДТП, водитель ФИО2 перед пересечением проездов не убедился в безопасности проезда, двигался не снижая скорости, в результате чего произошло ДТП.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в Законе (п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Моральный вред ФИО1 связывает с лишением возможности пользоваться транспортным средством, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. С ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, по требованиям о возмещении ущерба, в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истице отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Однако, учитывая, что истицей при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. взыскано с ответчика в пользу истицы, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2017 г.

Судья: С.С.Лучинкин

Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

Секретарь судебного заседания________________________М.М. Минаева

Подлинный документ находится в деле № 2-1735/2017 в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края