Решение № 2-64/2024 2-64/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-64/2024

Дело № 2-64/2024 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 3 апреля 2024 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Камерова И.А.,

при помощнике судьи Гаджиевой А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО12, выступающей по доверенности,

ответчика ФИО13, его представителя ФИО15, выступающего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО19, ФИО1 и ФИО20 к ФИО13 о признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО19, ФИО1, ФИО20 обратились в суд с иском к ФИО13 о признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании имуществом, обосновав свои требования, тем, что в настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Новохопёрский район, <адрес>ёрск, <адрес>, площадью 2 888,0 кв.м., кадастровый №, расположены следующие объекты недвижимости, нераздельно связанные с землей:

Здание конторы - нежилое здание 2-этажное ФИО25 (здание конторы) кадастровый №, площадь 107,4 кв.м., номер кадастрового квартала № присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №, условный №, а также, согласно технического паспорта, ограждения и сооружения (замощения) на участке - уборная лит.ГЭ, сливная яма лит. Г11, сливная яма лит. Г10, забор лит.2, ворота лит. 1 – собственник ФИО19

Котельная - нежилое здание, Литер. Г7 (котельная) площадью 6,8кв.м., кадастровый №, номер кадастровогоквартала № ранее присвоенный государственныйучетный номер: инвентарный № – собственник ФИО19

Здание проходной - литер Г2 площадью 16,9 кв.м., кадастровый №, номер кадастрового № присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №, условный № – собственники ФИО5 ?, ФИО6 1/2;

асфальтовая площадка, инвентарный №,лит. Г8 площадью 2266,4 кв.м., которая ранее была зарегистрирована закадастровым номером № – собственники собственники ФИО5 ?, ФИО6 1/2;

Гараж на 3 бокса Литер ГЗ кадастровый №, площадь 223,9 кв.м., номер кадастрового квартала №, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №, кадастровый № – собственник ФИО16;

материальный склад Литер Г6,инвентарный №, площадью 120,0 кв.м., кадастровый №, номер кадастрового квартала № ранее присвоенный государственный учетный номер: кадастровый № - собственник ФИО16;

здание цеха безалкогольных напитков Литер. Д, площадью 203,6кв.м. кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный номер:инвентарный №, кадастровый № - собственник ФИО16

Право собственности на земельный участок, площадью 2 888,0кв.м.,кадастровый №, на котором расположено вышеуказанное имущество, в настоящее время зарегистрировано заответчиком ФИО11. Юридическая судьба земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости была разделена при следующих обстоятельствах:

В соответствии с инвентарным делом №, составленным ФилиаломГосударственного унитарного предприятия <адрес> «Воронежское областное управление технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» Бюро технической инвентаризации Новохопёрского района <адрес> домовладение №, расположенное по <адрес>ёрск состояло из объединенных между собой технологически, системой газоснабжения,единым и единственно возможным въездом на территорию домовладениягруппы следующих инвентарных объектов №:

здание конторы лит. Е, 2-этажное, площадью 107,4 кв.м. инвентарный №, кадастровый № (№ а также, согласно технического паспорта,ограждения и сооружения (замощения) на участке - уборная лит.Г9,сливная яма лит. Г11, сливная яма лит. Г10, забор лит.2, ворота лит. 1;

гараж на 3 бокса с подсобным помещением лит.ГЗ, инвентарный №, площадь 223,9 кв.м., кадастровый № (36:17:0100028:195);

материальный склад лит. лит. Гб, инвентарный №, площадь 120,0 кв.м., кадастровый №;

асфальтовая площадка, инвентарный №, лит. Г8 площадь2266,4 кв.м., ранее присвоенный кадастровый №;

здание цеха безалкогольных напитков лит. Д, инвентарный №, площадью 203,6 кв.м, кадастровый №;

здание кондитерского цеха лит. В, инвентарный № площадью 319,8 кв.м., кадастровый №;

здание проходной лит. Г2, инвентарный № площадью 16,9 кв.м., кадастровый № (№копии технических паспортов прилагаются).

Вышеуказанное домовладение, состоящее из группы объектовнедвижимости, объединенных между собой технологически, расположено наодной огороженной территории, имеющей один единственный въезд,находилось в собственности Комбинат пищевой «Новохоперский», которыйна основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области № 922 от 03 декабря 1992 г. былреорганизован в Акционерное общество открытого типа «Пищевик», чтоподтверждается Планом приватизации от 03 декабря 1992г. В связи с тем, что группа объектов недвижимости была целостным имущественным комплексом всем объектам недвижимости был присвоен один инвентарный номер № 273. Земельный участок под вышеуказанными объектами недвижимости находился у предприятия на праве постоянного пользования, что подтверждается постановлением от 17 февраля 1993 года №37.

В процедуре банкротства АООТ «Пищевик» вышеуказанное недвижимое имущество было продано двум лицам - ФИО4 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Хопёр Агро» (здание лит.В)., которые стали его собственниками.

Таким образом, ФИО4 на основании договора купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ стал собственником единого недвижимого комплекса,в состав которого входила группа объектов недвижимости под инвентарнымномером 273 домовладения №, расположенного по <адрес>, которое состояло из:

здание конторы лит. Е, 2-этажное, площадью 107,4 кв.м.инвентарный №, кадастровый №, а такжеограждения и сооружения (замощения) на участке - уборная лит.Г9, сливнаяяма лит. Г11, сливная яма лит. Г10, забор лит.2, ворота лит. 1;

гараж на 3 бокса с подсобным помещением лит. Г3,инвентарный №, площадь 223,9 кв.м., кадастровый №;

материальный склад лит. Г6, инвентарный №, площадь120,0 кв.м., кадастровый №;

асфальтовая площадка, лит. Г8, инвентарный №,площадь 2266,4 кв.м., кадастровый №;

здание цеха безалкогольных напитков лит. Д, инвентарный№, площадью 203,6кв.м, кадастровый №;

здание проходной лит. Г2, инвентарный № площадью16,9кв.м., кадастровый №(№)

В связи с владением ФИО17 группой объектовнедвижимости входящих в состав домовладения, под эту группу объектовнедвижимости (а не конкретно под какой-то один объект недвижимости) был выделен и приватизирован ФИО17 земельный участокплощадью 2 888,0 кв.м., кадастровый №. Земельноемежевание под каждый из объектов недвижимости с целью разделаземельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не проводилось.

ФИО17 было построено и введено в эксплуатацию зданиекотельной Г7.

Для эксплуатации всех объектов недвижимости, расположенных вдомовладении № <адрес>, был оформлен проект газоотвода,который предусматривал обеспечение газом всех зданий единогонедвижимого комплекса, и расположенных в домовладении № по<адрес>.

В связи с тем, что действие ст. 133-1 ГК РФ, предусматривающейрегистрацию совокупности объектов единого недвижимого комплекса, какодной вещи, введено в действие ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то такаярегистрация ранее по объективным причинам собственниками непроводилась.

На основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Центрально-чернозёмный банк Сбербанка РФ взял у ФИО4 в залог (в ипотеку)часть принадлежащего ему домовладения, которая состояла из земельногоучастка площадью 2 888,0кв.м., кадастровый №,отдельно стоящего здание цеха безалкогольных напитков лит. Д, частиздания, которое состоит из гаража лит. Г3 и материального склада лит.Г6.

Таким образом, иные объекты недвижимости, составляющие единыйнедвижимый комплекс, расположенные на переданном в залог земельномучастке в залог (ипотеку) банку не передавались, к таковым относятся:

Котельная - нежилое здание, Литер. Г7, инвентарный № (является частью здания переданного в залог гаража Г3 и материального склада Г6, строение имеет один технический пасопрт.

Здание конторы - 2-этажное ФИО25 (здание конторы) кадастровый №, площадь 107,4 кв.м., номер кадастрового квартала №, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №, условный №, а также, согласно технического паспорта, ограждения и сооружения(замощения) на участке - уборная лит. Г9, сливная яма лит. Г11,сливная яма лит. Г10, забор лит. 2, ворота лит. 1

асфальтовая площадка, инвентарный №,лит. Г8 площадью 2 266,4кв.м., за кадастровым номером №

Таким образом, банку на основании договора залога (ипотеки) отДД.ММ.ГГГГ была передана в залог часть неделимого имущества,расположенного в домовладении № по <адрес>ёрска <адрес>.

К договору залога от ДД.ММ.ГГГГ прикладывался пландомовладения № по <адрес>ёрск с указанием всехобъектов недвижимости, в том числе тех, которые не были включены всостав объекта залога.

Таким образом, Центрально-чернозёмный банк Сбербанка РФбыл уведомлен о том, что является залогодержателем лишь частиединого недвижимого комплекса, расположенного в домовладении №по <адрес>ёрска. Часть объектов недвижимости,расположенных на переданном в залог (ипотеку) земельном участке взалог не передавались.

В данном случае, в залог был передан земельный участок без всех расположенных на нём объектов недвижимости, поэтому Центрально-чернозёмным банком Сбербанка РФ при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ были созданы условия для перехода в последующем права собственности на земельный участок без всех расположенных на нем объектов недвижимости, что является нарушением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Вправа наследования вступили его жена ФИО5 и сынФИО6. Долговые обязательства, взятые на себя при жизни ФИО17 и обеспеченные договоромзалога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме при жизни не быливыполнены. При таких обстоятельствах на предмет ипотеки было обращеновзыскание.

Таким образом, Центрально-чернозёмный банк Сбербанка РФ, какдержатель по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, сталсобственником предмета ипотеки.

После получения права собственности на заложенные объектынедвижимости Центрально-чернозёмный банк Сбербанка РФ ни разу незаявил в адрес наследников ФИО20 и ФИО1 каких-либовозражений относительно их прав на часть земельного участка под объектами недвижимости, которые не входили в предмет ипотеки. Право собственности на асфальтовую площадку лит. Г8 банк также не оспаривал.

Центрально-чернозёмный банк Сбербанка РФ принял решение опродаже ФИО13 принадлежащей ему части единого недвижимогокомплекса, которое ранее выступало предметом залога (ипотеки) и состоялоиз следующего имущества:

земельный участок площадью 2 888,0 кв.м., кадастровый №,

здание цеха безалкогольных напитков лит. Д, инвентарный №, площадью 203,6 кв.м, кадастровый №;

материальный склад лит. Г6, инвентарный №, площадь 120,0кв.м., кадастровый №.

гараж на 3 бокса с подсобным помещением лит.ГЗ, инвентарный№, площадь 223,9 кв.м., кадастровый №.

Таким образом, на основании договора купли-продажи, заключённогобанком ФИО13 стал собственником земельного участка площадью 2 888,0 кв.м., кадастровый №,

здания лит. Д, инвентарный №, площадью 203,6 кв.м,кадастровый №;

помещения лит. Г6, инвентарный №, площадь 120,0 кв.м.,кадастровый №.

помещения лит. Г3, инвентарный №, площадь 223,9 кв.м.,кадастровый №

Об этой сделке других собственников домовладения ни банк ниФИО13 не уведомляли. О заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно из текста постановленияМВД России по Новохопёрскому району от ДД.ММ.ГГГГ, котороебыло передано гражданином ФИО18

Является ли достоверной информация о дате подписания договорамежду ФИО8 и банком, указанная работниками ОМВД России по<адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГдостоверно не известно.

Достоверно известно, что регистрация права собственностиФИО13 на земельный участок 2 888,0кв.м., кадастровый № была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Также достоверно известно, что цена на приобретённыеФИО8 объекты недвижимости была существенно занижена и несоответствовала ни кадастровой, ни реальной рыночной стоимости. Домомента оформления договора купли-продажи ФИО8 не интересовался о правах третьих лиц на земельный участок. Послеоформления сделки заявил, что он единственный собственник и всёимущество принадлежит только ему. Полагает, что данные факты указываютна недобросовестность ФИО8 как покупателя по договору купли-продажи.

Здание конторы лит. Е и здание котельной лит. Г7 право,собственности на которые перешло от ФИО4 к его наследникамФИО3 и ФИО6, было передано ими собственнику смежногоземельного участка, (расположенному в том же домовладении по<адрес>ёрска) ФИО10 на основании договорадарения, что подтверждается выпиской из ЕГНР.

После смерти ФИО10 право собственности на здание конторышт. Е и здание котельной лит. Г7 в порядке наследования перешло кФИО2 Наследник не обязан, но вправе в любое времязарегистрировать право собственности в регистрирующем органе послепринятия наследства. Следовательно, если право собственности наследникане зарегистрировано, то правоустанавливающими являются документынаследодателя, свидетельствующие о законности приобретения им правасобственности на это недвижимое имущество.

Таким образом, единый недвижимый комплекс, стал находиться всобственности ФИО6, ФИО3, ФИО2 и З.Д.ВБ.

Как указывалось выше, объекты недвижимости, собственникамикоторых являются ФИО6, ФИО5, ФИО2 и З.Д.ВВ. расположены на одном земельном участке, поэтому в силуположений ст. 133 ГК относятся к единому недвижимому комплексу.

ФИО1, ФИО20 приобрели право собственности наасфальтовую площадку лит. Г8, здание проходной лит. Г2, здание конторылит. Е, помещение котельной лит.Г7, в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ.после смерти наследодателя ФИО4

ФИО1, ФИО20 являются собственниками наследованных объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, а также приобрели право собственности на земельный участок занятый объектами недвижимости и необходимый для эксплуатации этих объектов.

Однако, в данном случае юридическая судьба земельного участка ирасположенных на нем объектов недвижимости была разделена.

В связи с тем, что ранее была разделена юридическая судьбаземельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости,которые ранее принадлежали одному лицу ФИО4, в силу положений 273 ГК РФ новые собственники объектов недвижимости, расположенных на земельном участке кадастровый № имеют на него такие же права как и предыдущий собственник ФИО4

Согласно условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый № выкупалсяпредыдущим собственником ФИО17 из государственнойсобственности для коммерческих целей в том числе для эксплуатацииасфальтовой площадки (лит.Г8), здания проходной (лит. Г2), здания конторылит.Е. Помещение котельной лит. Г7 было введено в эксплуатацию послезаключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с целью оформления проекта газификации.

Таким образом, считают, что они - ФИО20 и ФИО1 иФИО2, как собственники недвижимого имущества имеют право наземельный участок кадастровый № в той же части, какпредыдущий собственник земельного участка ФИО4

У них есть законные основания для признания за ними и ФИО8 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 888,0 кв.м., кадастровый №, номер кадастрового квартала36:17:0100028.

<адрес> объектов недвижимости, принадлежащих ими площадь земельного участка, который необходим для обслуживания этойнедвижимости, по предварительному расчёту (который подлежит уточнениюв ходе судебной экспертизы) размер долей в праве общей собственности наземельный участок составляет следующее:

Право ФИО2 на долю в размере 3/25 в общейсобственности на земельный участок с кадастровым номером36:17:0100028:27, пропорционально площади следующих объектовнедвижимости:

здание конторы лит. Е, 2-этажное, площадью 107,4 кв.м., инвентарный №, кадастровый № (36:17:0100028:194), а также, согласно технического паспорта, ограждения и сооружения (замощения) на участке - уборная лит.Г9, сливная яма лит. Г11, сливная яма лит. Г10, забор лит.2, ворота лит. 1.;

котельная лит. Г7, инвентарный №, площадь 6,8 кв.м.,кадастровый №.

Право ФИО6 на долю в размере 1/80 вобщей собственности на земельный участок с кадастровым номером36:17:0100028:27, пропорционально площади объекта недвижимости котельной лит. Г7, инвентарный №, площадь 6,8 кв.м., кадастровый №

Право ФИО3 на долю в размере 1/80 вобщей собственности на земельный участок с кадастровым номером36:17:0100028:27, пропорционально стоимости асфальтовой площадки,инвентарный №, лит. Г8 площадью 2266,4 кв.м., которая ранеебыла зарегистрирована за кадастровым номером 36:17:24:00-00-00:00:273:2002-6-70.

Право ФИО3 на долю в размере 1/4 в общейсобственности на земельный участок с кадастровым номером36:17:0100028:27, пропорционально стоимости асфальтовой площадки,инвентарный №, лит. Г8 площадью 2266,4 кв.м., которая ранеебыла зарегистрирована за кадастровым номером 36:17:24:00-00- 00:00:273:2002-6-70.

Право ФИО6 на долю в размере 1/4 вобщей собственности на земельный участок с кадастровым номером36:17:0100028:27, пропорционально стоимости асфальтовой площадки,инвентарный №, лит. Г8 площадью 2 266,4 кв.м., которая ранее5ыла зарегистрирована за кадастровым номером 36:17:24:00-00-00:00:273:2002-6-70.

В настоящее время ответчик в очередной раз поменял замок навьездных воротах в единый недвижимый комплекс, подъезд к зданиюконторы лит. Е засыпал высоким валом сыпучих материалов, что лишаетистцом возможности пользоваться принадлежащим им имуществом. Такимобразом, ответчик своими умышленными действиями создаёт истцампрепятствия в пользовании имуществом.

С учетом уточненных исковых требований просят суд установить факт принадлежности к единому недвижимому комплексу земельного участка площадью 2888,0кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Новохопёрский район, <адрес>ёрск, <адрес>, домовладение 13, и размещённых на нём группы следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание 2-этажное ФИО25 (здание конторы) кадастровый №, площадь 107,4 кв.м., номер кадастрового квартала № ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №, условный №, а также, согласно технического паспорта, ограждения и сооружения(замощения) на участке - уборная лит.ГЭ, сливная яма лит. Г11,сливная яма лит. Г10, забор лит.2, ворота лит. 1;

- нежилое здание, Литер. Г7 (котельная) площадью 6,8кв.м., кадастровый №, номер кадастровогоквартала №, ранее присвоенный государственныйучетный номер: инвентарный №;

- нежилое здание (здание проходной) Литер Г2 площадью 16,9кв.м., кадастровый №, номер кадастрового квартала №, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 273, условный №;

- нежилое здание Литер ГЗ кадастровый №, площадь 223,9кв.м., номер кадастрового квартала №, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №, кадастровый №;

- пристроенная часть отдельно стоящего здания Литер Гб,инвентарный №, площадь 120,0 кв.м., кадастровый №, номер кадастрового квартала 36:17:0100028,ранее присвоенный государственный учетный номер: кадастровый№;

- нежилое здание Литер. Д, площадью 203,6кв.м. кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №, кадастровый №.

Признать за ФИО2 право на долю в размере3/25 в общей собственности на земельный участок с кадастровымномером №:27, расположенный по адресу: Воронежскаяобласть, Новохопёрский район, <адрес>ёрск, <адрес>,домовладение 13, пропорционально площади расположенных на нёмследующих объектов недвижимости:

нежилое здание 2-этажное ФИО25 (здание конторы)кадастровый №, площадь 107,4 кв.м., номеркадастрового квартала 36:17:0100028, ранее присвоенныйгосударственный учетный номер: инвентарный №, условный№, а также, согласнотехнического паспорта, ограждения и сооружения (замощения) научастке - уборная лит.Г9, сливная яма лит. Г11, сливная яма лит. Г10,забор лит.2, ворота лит. 1;

нежилое здание (здание проходной) Литер Г2 площадью16,9 кв.м., кадастровый №, номер кадастровогоквартала 36:17:0100028, ранее присвоенный государственный учетныйномер: инвентарный №, условный №.

Признать за ФИО7 право на долю в размере 1/80 в общей собственности на земельный участок с кадастровымномером №, расположенный по адресу: Воронежскаяобласть, Новохопёрский район, <адрес>ёрск, <адрес>,домовладение 13, пропорционально площади объекта недвижимостикотельной лит. Г7, инвентарный номер 273, площадь 6,8 кв.м, кадастровый №.

Признать за ФИО3 право на долю в размере 1/80 в общей собственности на земельный участок с кадастровымномером № расположенный по адресу: Воронежскаяобласть, Новохопёрский район, <адрес>ёрск, <адрес>,домовладение 13, пропорционально площади объекта недвижимостикотельной лит. Г7, инвентарный номер 273, площадь 6,8 кв.м, кадастровый №.

Признать за ФИО3 право на долю в размере1/4 в общей собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>,Новохопёрский район, <адрес>ёрск, <адрес>, домовладение13, пропорционально асфальтовой площадки, инвентарный №,лит. Г8 площадью 2 266,4кв.м., которая ранее была зарегистрирована закадастровым номером №

Признать за ФИО7 право на долю вразмере 1/4 в общей собственности на земельный участок с кадастровымномером 36:17:0100028:27, расположенный по адресу: Воронежскаяобласть, Новохопёрский район, <адрес>ёрск, <адрес>,домовладение 13, пропорционально асфальтовой площадки, инвентарный№, лит. Г8 площадью 2 266,4 кв.м., которая ранее была зарегистрирована за кадастровым номером №

Обязать ФИО8 устранить препятствия впользовании ими нежилыми помещениями, принадлежащими им на праве собственности расположенными по адресу: <адрес>ёрск, <адрес>, домовладение 13., путём предоставления ключей от въездных ворот и обеспечения беспрепятственного подъезда ихтранспорта к следующим объектам недвижимости:

1) нежилое здание 2-этажное ФИО25 (здание конторы)кадастровый №, площадь 107,4 кв.м., номеркадастрового квартала №, ранее присвоенныйгосударственный учетный номер: инвентарный №, условный№, а также, согласно технического паспорта, ограждения и сооружения (замощения) научастке - уборная лит.Г9, сливная яма лит. Г11, сливная яма лит. Г10,забор лит.2, ворота лит. 1;

нежилое здание, Литер. Г7 (котельная) площадью 6,8 кв.м.,кадастровый №, номер кадастрового №, ранее присвоенный государственный учетный номер:инвентарный №;

нежилое здание (здание проходной) Литер Г2 площадью16,9кв.м., кадастровый №, номер кадастровогоквартала № присвоенный государственный учетныйномер: инвентарный №, условный №.

Истцы ФИО19, ФИО1, ФИО20 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом и своевременно, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО19 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования подтвердила в полном объеме, просила их удовлетворить. Представила ходатайство о приостановлении производства по делу, согласно которому пояснено, что по настоящему делу заявлены исковые требования о признании общей совместной собственности на земельный участок ответчика, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцам.

Иск мотивирован тем, что принадлежащие истцам объекты недвижимости расположены на земельном участке на законных основаниях. Земельный участок, на котором они расположены, был отчуждён отдельно от них, т.е. была разделена судьба объектов недвижимости и земельного участка, а также нарушен фундаментальный принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нём недвижимости.

При этом, из представленной в суд выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>ёрск, <адрес>, усматривается, что в разделе «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» не указаны объекты недвижимости котельная лит. Г7 и здание проходной лит. Г2 (кадастровые номера №), которые принадлежат истцам и расположены на данном земельном участке. В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № указаны сведения только по трем объектам недвижимости, которые расположены в его пределах. Однако на самом деле на данном земельном участке на законных основаниях расположено всего шесть объектов недвижимости, три из которых принадлежат истцам и три - ответчику.

Таким образом, вышеизложенное противоречие свидетельствует окадастровой ошибке, которая указывает на то, что либо неправильные сведения содержатся в выписках на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (котельная лит. Г7 и здание проходной лит. Г2), либо ошибка в выписке на земельный участок с кадастровым номером №

Представитель третьего лица в судебном заседании заявляет о том, чтосведения об объектах недвижимости, принадлежащих истцам, имеются и ранее имелись в ЕГРН. Однако, в выписке от 14 января 2024г. отсутствуют сведения о соблюдении (несоблюдении) прав третьих лиц при заключении сделки купли-продажи земельного участка. Все эти факты могут свидетельствовать о допущенных нарушениях при ведении ЕГРН и имеющихся в нём ошибках по состоянию на 24декабря 2020 года (на дату приобретения ФИО13 земельного участка в собственность) или наличием умысла на правонарушение при оформлении сделки. Эти ошибки существовали, как минимум, до 14 января 2024 года и были при неизвестных обстоятельствах яко бы устранены Управлением Росреестра уже после обращения истцов в суд, о чём представлена новая выписка от 27 марта 2024 года.

Полагает, что до устранения данных расхождений настоящее дело не может быть рассмотрено, так как сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, априори считаются достоверными и не могут быть противоречивыми. При этом, установленные такого вида противоречия (кадастровой ошибки), в силуположений ч. 4 ст. 61 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости", могут быть устранены исключительно в судебном порядке, так как влияют на права и обязанности собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах истцы обратились в Новохопёрский районный суд Воронежской области с административным иском к Управлению Росреестра по Воронежской области (третьи лица ФИО13 и ПАО Сбербанк России) об исправлении кадастровой ошибки (копия иска с соответствующей отметкой канцелярии суда прилагается).

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал, и суду показал, что для установления факта принадлежности к единому недвижимому комплексу (далее по тексту также ЕНК) заявленного недвижимого имущества, необходимо оценить действия собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. Как следует из истории хозяйственного оборота заявленного недвижимого имущества, его первоначальный собственник и последующие правопреемники не рассматривали данное имущество как ЕНК, что подтверждается следующим.

Истец указывает, что ФИО23 на основании договора купли-продажи от 06 июня 2003 года стал собственником единого недвижимого комплекса, в состав которого входила группа объектов недвижимости:

Здание конторы лит. Е, кадастровый номер №

Гараж на 3 бокса лит. ГЗ кадастровый №

Материальный склад лит. Гб

Асфальтовая площадка кадастровый № (Решением от ДД.ММ.ГГГГ Новохоперского районного суда по Делу №г.)

Здание цеха безалкогольных напитков лит. Д

Здание кондитерского цеха лит. В кадастровый №

Здание проходной лит. Г2 кадастровый №

В 2007 году ФИО4 построил здание котельной кадастровый №.

В Гражданский кодекс РФ, статья 133.1. Единый недвижимый комплекс (далее по тексту также ЕНК) введена Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ) и вступила в юридическую силу 1 октября 2013 года.

Таким образом, утверждение о том, что в июне 2003 года данный объект имел правовой статус ЕНК, является очевидно необоснованным.

Утверждение истцов о том, что присвоение всем объектам недвижимости одного инвентарного номера № 273 свидетельствует о «целостном имущественном комплексе», нормативно не подтверждено. Присвоение одного инвентарного номера может быть обусловлено особенностями инвентарного учета установленного внутренними правилами организации (хозяйствующего субъекта).

Более того, позиция истцов, изложенная в исковом заявлении противоречива. С одной стороны, они утверждают, что уже в 1992 и 1993 годах все строения и земельный участок под ними площадью 4 613 кв.м, были ЕНК, а следовательно должны следовать единой судьбе и не подлежат разделу. Однако, сами же истцы признают, что в процедуре банкротства АООТ «Пищевик» вышеуказанное имущество было продано двум лицам - ИП ФИО4 и ООО «Хопер-Агро» ОГРН <***>. То есть разделено на несколько объектов между разными собственниками.

Как следует из материалов дела в 2003 году ИП ФИО4 и ООО «Хопер-Агро» ОГРН <***> на основании договора купли-продажи приобрели группу объектов недвижимости.

Из Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавец - ФИО14 ФИО9 (конкурсный) управляющий и покупатель – ФИО4 (ПБОЮЛ), объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером № площадь 4 613 кв.м, который принадлежит продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером № площадь 4 613 кв.м, были выделены как минимум два земельных участка:

№ 2888 км. м.

№ 464 км. м. под зданием кондитерского цеха Лит. В. №

Земельный участок № 464 кв. м. и здание кондитерского цеха Лит. В., с кадастровым номером № были оформлены на ООО «Хопер-Агро».

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кад. № площадью 464 кв. м. и здание кондитерского цеха Лит. В. № были проданы ФИО10 на основании договора купли-продажи. В последующем здание кондитерского цеха Лит. № было снесено, что подтверждается Решением от ДД.ММ.ГГГГ Новохоперского районного суда <адрес>, по гражданскому делу №. В судебных заседаниях по делу №, представитель истца поясняла, что на земельном участке истца с кадастровым номером № ранее находилось здание, которое было снесено истцом, но не снято с кадастрового учета. Согласно данных Росреестра, данное здание имело следующие характеристики: кадастровый №, адрес: <адрес>, р-н. Новохоперский, <адрес> Здание (Нежилое здание, Кондитерский цех) Площадь ОКС"а: 319,8 кв. м.

В соответствии с Договором ипотеки 950613013/И-1 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО4, предметом залога явились: Здание цеха безалкогольных напитков лит. Д, Гараж на 3 бокса лит. Г3, кадастровый №, Материальный склад лит. Гб, Земельный участок № площадью 2 888 км. м.

В разделе Договора «ПОДПИСИ СТОРОН» в статье 10 указано «Я, ФИО5.. . с условиями договора и фактом его заключения согласна. Возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускаю и не возражаю...».

Из данного договора следует, что ФИО4 и ФИО5 осуществили отчуждение земельного участка и части расположенных на них зданий. Таким образом, на основании добровольного волеизъявления, ФИО4 и ФИО5 обременили залогом лишь часть зданий расположенных на земельном участке с кадастровым номером №

Обременяя залогом весь земельный участок с кадастровым номером № и лишь часть зданий, расположенных на нем, они могли и должны были понимать возможные негативные последствия данных действий.

В дальнейшем, после смерти ФИО4, дополнительные соглашения № и № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подписала ФИО5 В момент подписания она не заявляла, что заложенное имущество является ЕНК.

Более того, с момента вступления в силу ст. 133.1 ГК РФ истцы и ихправопредшественники имели право и возможность поставить все спорные объекты на государственный кадастровый учет и внести запись в ЕГРН о том, что эти объекты образуют ЕНК. Однако, этого сделано не было, поскольку в этом случае банк и иные кредиторы могли бы претендовать на всё имущество, расположенное на земельном участке, по аналогии с ч. 6 ст. 11.6 ЗК РФ согласно которой, допускается объединение земельного участка, обремененного залогом, с земельным участком, не обремененным залогом. При этом право залога распространяется на весь образуемый земельный участок, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Напротив, правообладатели продолжили дробить объекты недвижимости между разными собственниками. Так, здание конторы лит. Е и здание котельной лит. Г7(36:17:0100028:197) было отчуждено ФИО3 и ФИО17 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ При этом отчуждение строений происходило без земельных участков под ними.

Очевиден мотив всех вышеперечисленных действий и бездействий истцов и их правопредшественников - избежать ответственности перед множественными кредиторами (прежде всего перед ПАО Сбербанк) и необоснованно съэкономить - неосновательно обогатиться.

Действуя добросовестно, разумно и справедливо, истцы и (или) их правопредшественники должны были произвести межевание земельного участка с выделом и формированием земельного участка под каждым зданием. Не производя межевание, они могли и должны были понимать, что если они не исполнят свои обязательства перед банком, то объекты залога, в том числе и земельный участок № передут в собственность банка и как следствие у них возникнут сложности с пользованием иными объектами недвижимости расположенными на земельном участке №

С другой стороны, если исходить из того, что все эти объекты объединены в ЕНК, то тогда всё имущество должно перейти банку. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности, неразумности и несправедливости действий (бездействий) ФИО4 и ФИО3, в них усматривается очевидное отклонение участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

ФИО4 и ФИО3 являлись предпринимателями. Однако, всё это время истцы земельный налог не платили, территорию не убирали и не благоустраивали. К собственнику земельного участка № не обращались. Здания не используются по назначению и находятся в аварийном состоянии.

Подобное недобросовестное поведение истцов подрывает правопорядок, создает препятствия в осуществлении законной и добросовестной хозяйственной деятельности другими участниками правоотношений.

С учетом вышеизложенного, утверждение о том, что земельный № площадью 2 888 км. м. находится в собственности двух и более лиц (относится к общей долевой собственности) является противоречащим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Технический план единого недвижимого комплекса истцами непредставлен.

Истцы и их правопредшественники, имели возможность выделить землю под объектами недвижимости начиная с 2003 по 2014 годы, после того как они распорядились землей они утратили это право. Для признания права общей долевой собственности нет правовых оснований.

Доказательств свидетельствующих о препятствии в пользовании зданиями не представлено. Истцы не обращались к ФИО8 с предложением заключить договор аренды, соглашение о пользовании или установлении сервитута для прохода (проезда) к своимзданиям, расположенным на земельном участке №.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> представителя в судебное заседания не направило. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО24 в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что сведения об объектах недвижимости имеются в ЕГРН, права на них зарегистрированы, кадастровые номера присвоены, но не привязаны к земельному участку. На данный момент эта связь имеется. Есть основные характеристики и дополнительные характеристики объекта недвижимости. Дополнительные характеристики вносятся третьими лицами. Администрация может поменять адрес и внести изменение в ЕГРН по постановлению и адрес изменится. Данные ЕРГН постоянно актуализируются новыми сведениями. На данный момент в ЕГРН находятся записи об объектах недвижимости как отдельно стоящих зданий. В единый недвижимый комплекс с 2013 г. когда вступили изменения истцами изменения не были внесены. В соответствии с гражданским законодательством здания могут отчуждаться. Если здание находится на земельном участке, который принадлежит третьему лицу, то здания могут отчуждаться и собственники здания имеет право пользования этим земельным участком по согласию с правообладателем, в том числе на основании договора аренды. На объекты недвижимости границы не установлены и по <адрес>, имеется еще один адрес земельного участка с точно таким же адресом.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО12, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, согласно пункту 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

По смыслу данной нормы закона, возникновение такого комплекса, как объекта гражданских прав, связано исключительно с обращением собственника соответствующих зданий и сооружений в орган государственной регистрации прав, который вправе преобразовать пообъектную собственность на них в единый объект недвижимости

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу пункта 2 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, оценку характеристик единого недвижимого комплекса необходимо производить с позиций свойств и признаков неделимой вещи.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части; замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Из взаимосвязанных положений указанных норм и разъяснений следует, что применительно к объекту недвижимости - единому недвижимому комплексу, закрепленному нормой статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные полезные свойства и критерий самостоятельности в гражданском обороте должны быть присущи единому комплексу как объекту недвижимости в целом, однако каждый из входящих в состав такого комплекса элементов должен неизбежно и объективно обеспечивать комплексный характер такого объекта и его целостное функциональное назначение, то есть нахождение в составе единого недвижимого комплекса каждой из его составных частей должно обеспечиваться такими характеристиками частей комплекса, при отсутствии которых целостность единого комплекса утрачивается.

Более того, о единстве единого недвижимого комплекса свидетельствует не только технологическая, но и физическая взаимосвязанность всех элементов комплекса, и только единство указанных характеристик обеспечивает квалификацию объекта как единого недвижимого комплекса.

Из материалов дела следует:

Согласно решению комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области № 922 от 03.12.1992, действия комиссии по приватизации комбината пищевого «Новохоперский» признаны правомерными, утверждены оценочный акт и план приватизации комбината пищевого «Новохоперский» (л.д. 24)

В соответствии с решением комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области № 923 от 03.12.1992, комбинат пищевой «Новохоперский» преобразован в АО открытого типа «Пищевик». Здания и сооружения комбината пищевого «Новохоперский» находятся на трех земельных участках: два участка расположены в центральной части <адрес> и по <адрес>, а третий участок расположен в <адрес>. На территории по <адрес> находятся цеха кондитерский и без алкогольный, теплый гараж на 2 бокса и мастерская (л.д. 25-31).

Согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ закреплен земельный участок за пищевым комбинатом «Новохоперский» по <адрес>, площадью 4 613 кв.м. (л.д. 32)

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предприниматель ФИО4 приобрел у конкурсного управляющего ФИО21 объекты недвижимости по адресу: <адрес>: асфальтовую площадку, литер Г8, отдельно стоящее здание – проходную лит. Г2, отдельно стоящее здание – контора, ФИО25, отдельно стоящее здание – цех безалкогольных напитков, литер Д, отдельно стоящее здание гараж на 3 бокса, лит.Г3, пристроенную часть отдельно стоящего здания материальный склад литер Г6, расположенные на земельном участке, площадью 4 613 кв. м. При переходе права собственности на выше перечисленные объекты к покупателю переходят права на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у продавца, а также отдельно стоящее здание (склад), Литер Г, расположенное по адресу: <адрес>.

При переходе права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости покупателю перешли права на использование земельного участка на тех же условиях и в том объеме, что и у продавца (л.д. 33-36).

На основании вышеуказанного договора купли-продажи, ФИО22 выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости ( л.д. 37-41, 72).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хопер-Агро» (генеральный директор ФИО5, учредитель юридического лица ФИО4) стало собственником отдельно-стоящего здания, литер В, площадью 319.8 кв.м. и земельного участка, площадью 464 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44, 45).

По договору купли-продажи № ФИО4 приобрел в собственность земельный участок 36:17:01 00 028:0027, на котором расположены объект недвижимости по адресу: <адрес>: асфальтовую площадку, литер Г8, отдельно стоящее здание – проходную лит. Г2, отдельно стоящее здание – контора, ФИО25, отдельно стоящее здание – цех безалкогольных напитков, литер Д, отдельно стоящее здание гараж на 3 бокса, лит.Г3, пристроенную часть отдельно стоящего здания материальный склад литер Г6 (л.д. 46-48).

На указанные объекты выданы кадастровые паспорта ( л.д. 51-57, 61-62, 70-71, 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации данного земельного участка (л.д. 50)

БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составило технические паспорта на каждое из вышеуказанных зданий (строений), включая асфальтовое покрытие ( л.д. 140-190).

По заказу ФИО4, в 2005 году ООО «Архитектор» был составлен паспорт на проектирование газопровода низкого давления для газификации объектов предпринимательской деятельности ИП ФИО4, расположенных по адресу: <адрес> ( л.д. 126-136).

В 2007 году ФИО17 была построена газовая котельная.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права на котельную, литер Г7, площадью 6.8 кв.м., адрес: <адрес> ( л.д. 137).

Согласно договору ипотеки №/И-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ОАО «Сбербанк России», предметом залога являлись объекты недвижимости: литер Д, литер Г3, литер Г6, и земельный участок, на котором расположены данные объекты по адресу: <адрес>. ФИО5 с условиями договора и фактом его заключения была согласна. Возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускала и не возражала ( л.д. 65-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 79).

По решению Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке со ФИО3, ФИО6, в лице законного представителя ФИО3, в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 026 269 руб. в пределах стоимости наследственного имущества. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах:

нежилое здание литер Г3 гараж на 3 бокса, площадью 223,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,установив начальную продажную стоимость в размере 716 000, 00 рублей.

нежилое здание литер Д цех безалкогольных напитков, площадью 203,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 649 000, 00 рублей.

пристроенную часть отдельно стоящего здания литер Г6 материальный склад, площадью 120,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 384 000, 00 рублей.

земельный участок площадью 2888,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36 : №, установив начальную продажную стоимость в размере 713 000, 00 рублей.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-84).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является собственником земельного участка, для производственной деятельности, площадь 464 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> (основание договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 вступили на наследство в ? доле каждый на здание конторы, котельной, отдельно стоящего здания (проходной), асфальтовой площадки (л.д. 90-97).

Как следует из материалов дела в процедуре банкротства АООТ «Пищевик» вышеуказанное имущество, находящееся на территории района в трех различных местах, было продано двум лицам - ИП ФИО4 и ООО «Хопер-Агро», учредителем которого являлся сам ФИО4, а генеральным директором ФИО5 и разделено на несколько объектов между разными собственниками. В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 36-17-24-44-13 площадь 4 613 кв.м., были выделены как минимум два земельных участка:

№
№

№
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кад. № площадью 464 кв. м. и здание кондитерского цеха Лит. В. № были проданы ФИО10 на основании договора купли-продажи.

Правопредшественником ФИО17 приобретены объекты недвижимости спорные объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы в качестве самостоятельных объектов права, а не в качестве единого недвижимого комплекса, сведения о них внесены в ЕГРН также пообъекто, при этом назначение каждого из строений указано как нежилое здание, без указания на связанность между собой систем инженерных коммуникаций в зданиях. Сведений об эксплуатации возведенной котельной как для отопления принадлежащих зданий, так и в целом всех зданий находящихся на земельном участке с кадастровым номером 36:1701000:28:27, оплате за потребленный газ, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Учитывая, что спорные объекты недвижимости вводились в гражданский оборот и отчуждались как самостоятельные объекты права – отдельно стоящие здания, о чем внесены сведения в ЕГРН, собственники с заявлением о регистрации права собственности на единый недвижимый комплекс в орган регистрации не обращались, напротив, они совершали последовательные действия, направленные на отчуждение части зданий.

Каждый из объектов недвижимости, которые приобрел, и которыми в последующем распорядился административный истец, зарегистрирован в ЕГРП отдельно, имеет свой кадастровый номер. Доказательств того, что указанные объекты недвижимости не могут являться самостоятельными объектами купли-продажи, о невозможности их отдельной эксплуатации без утраты технических характеристик этих объектов в целом, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за истцами как на единый комплекс недвижимости, материалы дела не содержат, при том, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что с ответствующими заявлениями в письменной форме ее доверитель и остальные истцы в орган регистрации прав на недвижимость не обращались, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих подаче таких заявлений, стороной истца не представлено.

С момента государственной регистрации права собственности новый собственник здания, строения, сооружения должен обратиться к собственнику земельного участка для оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования (ст. 26 ЗК РФ).

Изложенное с учетом вышеприведенного содержания ст. 133.1 ГК РФ, наличия в ЕГРН записи о регистрации права собственности на самостоятельные объекты недвижимости – отдельно стоящие здания лишает сторону истцов в данном споре права утверждать, что принадлежащие, в том числе и им на праве общей долевой собственности объекты недвижимости, представляют собой единый жилой комплекс.

Не установлено возникновение обязательств между истцами и ответчиком, предусматривающих приобретение права общей долевой собственности на спорные объекты. Соглашения о распределении долей в праве собственности на спорные объекты не имеется.

Утверждения стороны ответчика о том, что истцы земельный налог за спорный земельный участок не платят, территорию не убирают и не благоустраивают, а также что ранее находящееся здание на земельном участке истца с кадастровым номером № им, но не снято с кадастрового учета, не опровергнуты стороной истца. К собственнику Земельного участка № этим не обращались. Здания не используются по назначению и находятся в аварийном состоянии.Заявляя иск о признании права на долю в общей собственности на объект недвижимости, истцы не доказали, что спорное имущество выбыло из единоличной собственности истцов и правопредшественника и стало объектом общей собственности сторон.

Также отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных требований истцов об устранении препятствий в пользовании ими нежилыми помещениями, поскольку не представлены доказательства свидетельствующие о чинении ответчиком препятствий в пользовании зданиями. Истцы не обращались к ФИО13 с предложением заключить договор аренды, соглашение о пользовании или установлении сервитут для прохода(проезда) к своим зданиям, расположенным на земельном участке 36:17:0100028:27.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях ФИО19, ФИО1 и ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2024 года