Решение № 2А-12211/2024 2А-2040/2025 2А-2040/2025(2А-12211/2024;)~М-11231/2024 М-11231/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2А-12211/2024

УИД 11RS0001-01-2024-020808-40 Дело № 2а-2040/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бутенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика МВД по Республике Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2025 года в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 угли к МВД по Республике Коми, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми, министру внутренних дел по Республике Коми ФИО4, начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, ведущему специалисту-эксперту ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, врио министра внутренних дел по Республике Коми ФИО8 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ** ** **,

установил:

ФИО9 Т.Ф.У. в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ** ** **.

В обоснование заявленных требований указал, что решением от ** ** ** запрещен въезд на территорию Российской Федерации на 5 лет. Административный истец полагает указанное решение необоснованным и незаконным. По мнению истца, решение принято по формальным основаниям, является негуманным и несоразмерным, поскольку совершенное им однократное административное правонарушение не представляет серьезной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Также указывает на нарушение его права на семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации проживает его близкий родственник - ...

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми, министр внутренних дел Республики Коми ФИО4, начальник ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, начальник УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, ведущий специалист-эксперт ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, врио министра внутренних дел по Республике Коми ФИО8

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Коми ФИО2 требования административного иска не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные стороны участия в судебном заседании не приняли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №... и представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающие конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

При разрешении заявленных требований установлено, что административный истец ФИО9 Т.Ф.У. имеет гражданство Республики ....

Административный истец состоял на миграционном учёте по адресу: ....

Из материалов административного дела усматривается, что в период проживания на территории Российской Федерации, административный истец совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В связи с привлечением ФИО9 Т.Ф.У. к административной ответственности с принятием решения об административном выдворении, ** ** ** ведущим специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Коми ФИО13 на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении ФИО9 Т.Ф.У. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на ** ** **, до ** ** **.

В силу императивных предписаний иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В данном случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Давая оценку законности оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по требованиям иска, суд с учетом представленных доказательств, установленного факта привлечения истца к административной ответственности с принятием решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ФИО9 Т.Ф.У. установленной меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно ответам регистрирующих органов на запросы суда в собственности административного истца недвижимого имущества не имеется.

При проверке законности оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ по требованиям административного иска, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ФИО9 Т.Ф.У. установленной меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет и, учитывая сведения о его личной жизни, оснований для его отмены не усматривает.

Тот факт, что ФИО9 Т.Ф.У. ... сам по себе не может являться достаточным основанием для отмены оспариваемого административным истцом решения и не свидетельствует о нарушении при вынесении оспариваемого решения его прав.

Наличие ... не влечет в безусловном порядке признание принудительной меры в сфере миграционной политики, принятой в отношении заявителя, нарушающей права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение. Применение принудительной меры ответственности является следствием несоблюдения требований национального законодательства, допущенных нарушений в результате пренебрежительного отношения к законам страны. Допуская установленные нарушения, заявитель должен был осознавать наступление всех негативных последствий, в том числе, будучи ознакомлен с требованиями закона страны пребывания, о возможном принятии в отношении него в результате допущенных правонарушений решения о неразрешении въезда.

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей разрешить заявителю поселиться в стране.

Изложенная позиция согласуется и отражена в кассационном определении Верховного Суда РФ от 18.11.2020 № 43-КАД20-1-К6.

При этом судом учитывается, что ... то есть после привлечения ФИО9 Т.Ф.У. к административной ответственности с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не может свидетельствовать о наличии устойчивых семейных связей продолжительный период времени.

Также судом учитывается, что ФИО9 Т.Ф.У. на миграционном учёте в г.Сыктывкаре состоял лишь с ** ** ** по ** ** **.

...

...

...

...

Согласно объяснениям ФИО9 Т.Ф.У. от ** ** **, данным им в рамках дела об административном правонарушении, последний прибыл на территорию Российской Федерации ** ** ** через КПП «...», что подтверждается сведениями миграционной карты №... №... с целью визита «Работа». Проживает с ** ** ** по адресу: ... совместно с ФИО11 На территории Российской Федерации близких родственников граждан Российской Федерации не имеет, имущества в собственности также не имеет.

С учётом изложенного, судом установлено, что ФИО9 Т.Ф.У. объектов недвижимого имущества на территории Российской Федерации в собственности не имеет, судом также не установлено наличие у ФИО9 Т.Ф.У. иных, помимо ФИО1, близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у ФИО9 Т.Ф.У. на территории Российской Федерации устойчивых, продолжительных семейных связей, к нарушению которых бы привело решение МВД по Республике Коми о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Кроме того, на запрос суда МВД по ... представлены сведения о том, что ФИО9 Т.Ф.У. пребывал на территории Российской Федерации с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **.

При этом на миграционном учёте ФИО9 Т.Ф.У. состоял в период с ** ** ** по ** ** ** по адресу: ... с ** ** ** по ** ** ** по адресу: ..., а также с ** ** ** по ** ** ** по адресу: ....

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Устанавливая обязательность миграционного учета иностранных граждан по месту пребывания, Федеральный закон № 109 также определяет порядок постановки и снятия с учета по месту пребывания иностранных граждан, лиц, ответственных за извещение органов миграционного учета о прибытии и убытии иностранных граждан по месту пребывания, а также ответственность за несоблюдение миграционного законодательства лицами, на которых возложена обязанность по осуществлению такого учета. Постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания являются необходимыми элементами единой системы миграционного учета, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую сторону (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 08.08.2018 № АКПИ18-533).

Таким образом, в период с ** ** ** по ** ** ** истец пребывал на территории Российской Федерации, будучи не поставленным на миграционный учет по месту пребывания, что также свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Что касается соразмерности ответственности по допущенным нарушениям, суд исходит из того, что, проживая на территории Российской Федерации, административный истец, будучи ознакомлен с требованиями российского законодательства, допустил пренебрежительное и легкомысленное отношение к установленным требованиям, что повлекло применение к нему установленной меры ответственности.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, с учетом принадлежности Российской Федерации безусловного суверенного права отказать иностранному гражданину в праве проживания (пребывания) на ее территории, является соразмерным и пропорциональным содеянному с учетом проявления мигрантом степени неуважительного отношения к правилам страны проживания, направлено на достижение социально оправданной цели – пресечение и профилактику правонарушений.

Совершенное ФИО9 Т.Ф.У. правонарушение свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала и окончания данного срока, это обусловлено целевым предназначением установленной нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, что имеет место в деле заявителя.

Желание административного истца ФИО9 Т.Ф.У. проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд исходит из того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО9 Т.Ф.У. преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в рамках заявленных требований, с учетом доводов и пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств и требований закона, правомерность оспариваемого решения административного органа и его должностных лиц о неразрешении ФИО9 Т.Ф.У. въезда на территорию Российской Федерации подтверждена, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 угли к МВД по Республике Коми, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми, министру внутренних дел по Республике Коми ФИО4, начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, ведущему специалисту-эксперту ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, врио министра внутренних дел по Республике Коми ФИО8 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ** ** ** – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Бутенко

Мотивированное решение составлено 20.02.2025