Решение № 2-1123/2026 2-1123/2026(2-5341/2025;)~М-3932/2025 2-5341/2025 М-3932/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-1123/2026

Дело № 2-1123/2026 (2-5341/2025)

Поступило: 24.11.2025

УИД 54RS0001-01-2025-007656-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2026 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 68948958 за период с 06.12.2024 по 18.05.2025 в размере 63 981,72 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований ссылаясь на то, что 06.12.2024 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № 68948958, по условиям которого истец предоставил денежные средства в размере 28 000 руб. путем перечисления на банковскую карту ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 0,80 % за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу. 17.06.2025 между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования №АК-74-2025-8090, о чем на электронный адрес ответчика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. Однако, задолженность не погашена. 30.10.2025 определением мирового судьи отменен судебный приказ от 16.07.2025 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Истец ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте судебного заседания направлялось ответчику по адресу ее места регистрации, согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В связи с неявкой ответчика, отсутствием возражений от истца, данное гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно положениям статей 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, договор потребительского займа может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2024 между ООО МКК «Академическая» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) в редакции Дополнительного соглашения от 06.12.2024 заключен договор займа № 68948958, в соответствии с условиям которого, ФИО1 предоставлен заем в сумме 28 000 руб. процентной ставкой с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом - 292 % годовых; с 26 дня пользования займом до даты фактического возврата займа - 292 % годовых. Проценты начисляются на сумму ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. ФИО1 была ознакомлена с условиями договора займа от 06.12.2024, что подтверждается ее электронной подписью в данном договоре (оборот л.д. 7-8, 9).

В подтверждение заключения договора истцом предоставлена информация о платеже с отметкой об исполнении № 169610233 через систему Интернет-платежей ООО «Пэйлер» о перечислении денежных средств по договору № 68948958 от 06.12.2024 на счет банковской карты ФИО1 № 220015******1093 в сумме 28 000 руб.

Исходя из положений пункта 13 договора № 68948958 от 06.12.2024 заемщиком дано согласие на уступку права (требования) по договору займа иным лицам.

17.06.2025 ООО МКК «Академическая» уступило право требования по договору займа № 68948958 от 06.12.2024 ООО ПКО «Право онлайн» (л.д. 22-23).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность.

16.07.2025 мировым судьей 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который отменен 30.10.2025 в связи с поступившими от ответчика возражениями (оборот л.д. 26).

Согласно представленному расчету, за период с 06.12.2024 по 18.05.2025 задолженность ответчика по договору № 68948958 от 06.12.2024 составляет 63 981,72 руб., из которых: основной долг – 28 000 руб., проценты – 35 981,72 руб. (л.д. 6).

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору займа, суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признает его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, исходя из согласованной процентной ставки по займу.

Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб., при этом государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Правилами статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ввиду отмены судебного приказа истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб., подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, в соответствие с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Право онлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) задолженность по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 981,72 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 67 981 рубль 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

...

...

Судья А.С. Богрянцева