Решение № 2-1145/2024 2-1145/2024~М-922/2024 М-922/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1145/2024

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2024г. г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2024 по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО Ингосстрах» принято Решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 43 178,47 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №. Принимая оспариваемое решение в части установления права потерпевшего ФИО2 на законную неустойку в размере 43 178,47 руб., Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» нарушило право потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), в связи с чем, установил размер страхового возмещения без учета износа (56 075,94 руб. по экспертному заключению ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, абз. 5 стр. 7 оспариваемого решения) и взыскал неустойку по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 календарных дней) в размере 43 178,47 руб. из расчета: 56 075,94 руб. * 1 % * 77 календарных дней (абз. 5 стр. 14 оспариваемого решения). Между тем, Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 был проигнорирован факт добровольной выплаты СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 56 206,50 руб., о чем Финансовый уполномоченный был уведомлен через Личный кабинет СПАО «Ингосстрах» (скриншот прилагается к материалам выплатного дела, необходимые поля отмечены для удобства суда), что, в свою очередь, обязывало Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания в его пользу законной неустойки, отказать в полном объеме. В указанной связи, СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверной оценкой Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств в деле. При этом СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда на тот факт, что в рамках настоящего искового заявления не оспаривается размер страхового возмещения, равно как и не оспаривается факт просрочки выплаты страхового возмещения - оспаривается лишь факт игнорирования Финансовым уполномоченным организованной СПАО «Ингосстрах» выплаты неустойки в размере 56 206,50 руб. в период рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО2 по существу. Как это видно из карточки обращения потерпевшего ФИО2 № №, оформленной в личном кабинете СПАО «Ингосстрах» на официальном сайте Финансового уполномоченного, посредством которого происходит обмен информацией между финансовыми организациями и Финансовым уполномоченным (по существу каждого обращения потребителя финансовой услуги): ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 57 мин. в личном кабинете СПАО «Ингосстрах» было зарегистрировано обращение потерпевшего ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. СПАО «Ингосстрах» предоставило Финансовому уполномоченному соответствующие разъяснения и доказательства (материалы выплатного дела, фотографии поврежденного имущества, доказательства выплаты страхового возмещения); ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. ОО мин. СПАО «Ингосстрах» предоставило Финансовому уполномоченному дополнительные материалы, в числе которых было уведомление о добровольной выплате неустойки в размере 56 206,50 руб., расчет неустойки, а также электронное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 206,50 руб. свидетельствующую фактическую (реальную) выплату указанной суммы на банковский расчетный счет потерпевшего ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 27 мин. Финансовый уполномоченный приостанавливает рассмотрение обращения ФИО2 в связи с назначением экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 28 мин. Финансовый уполномоченный выносит решение по существу обращения ФИО2 Таким образом, факт нахождения в распоряжении Финансового уполномоченного письменных доказательств, свидетельствующих о добровольной выплате в пользу потерпевшего ФИО2 неустойки в размере 56 206,50 руб., превышающем размер неустойки, который был установлен и взыскан Финансовым уполномоченным (43 178, 47 руб.) является установленным и доказанным, что свидетельствует о необоснованности Решения Финансового уполномоченного У-№ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда и на тот факт, что обжалуемым решением Финансового уполномоченного, в удовлетворении иных требований потерпевшего ФИО2 было отказано в полном объеме. Таким образом, частично удовлетворяя требования потерпевшего ФИО2 лишь в размере 43 178,47 руб. в счет неустойки, которая была выплачена СПАО «Ингосстрах» добровольно в большем размере, Финансовый уполномоченный установил обязанность для СПАО «Ингосстрах» по уплате взноса в Фонд финансирования АНО «СОДФУ» в размере 50 100,00 руб., который установлен положениями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Просило суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 за У-24-20568/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в размере 43 178,47 руб.

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В просительной части искового заявления указал, что в случае неявки представителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на заявление суду не представил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, указав, что неустойка была выплачена его доверителю СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в случае пропуска срока на обжалование, просил применить срок исковой давности, а также рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствии ФИО2

Суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 40 мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano под управлением ФИО2 и автомобиля Reno Iogan, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль Nissan Terrano получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством Reno Iogan, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО6 - в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства и подготовлена калькуляция № ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 390,74 руб., с учетом износа запасных частей – 57 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Независимость», расположенную по адресу: <адрес> А (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимость» уведомило СПАО «Ингосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия поставки запасных частей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО2 о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отказом СТОА ООО «Независимость» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства и осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в размере 69 390 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения до 120 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, приложив калькуляцию, подготовленную ФИО7 по инициативе ФИО2

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 107 344 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг в размере 8 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 43 178 руб. 47 коп., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель СПАО «Ингосстрах» просил отменить решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что до вынесения решения финансовым уполномоченным, добровольно выплатило неустойку в размере 56 206,50 руб. потребителю.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. ОО мин. СПАО «Ингосстрах» предоставило финансовому уполномоченному дополнительные материалы, в числе которых было уведомление о добровольной выплате неустойки в размере 56 206,50 руб., расчет неустойки, а также электронное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 206,50 руб. свидетельствующую фактическую (реальную) выплату указанной суммы на банковский расчетный счет потерпевшего ФИО2, то есть заранее сообщив финансовому уполномоченному о принятом решении о выплате неустойки.

Из материалов дела, предоставленных службой финансового уполномоченного по обращению ФИО2 № №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено через личный кабинет уведомление о приостановлении сроков рассмотрения обращения № № ФИО2 в связи с назначением экспертизы.

В соответствии с ч. 11 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ рассмотрение обращения прекращается в случае отказа потребителя финансовых услуг от заявленных к финансовой организации требований путем направления (в том числе в электронной форме) финансовому уполномоченному соответствующего заявления, в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 27 названного Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг.

Исходя из приведенных норм в их системной взаимосвязи, под рассмотрением обращения понимается комплекс мероприятий (процесс), осуществляемый финансовым уполномоченным, в связи с получением обращения потребителя или его правопреемника, начиная с принятия обращения к рассмотрению и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения по существу спора.

До вынесения оспариваемого решения СПАО «Ингосстрах» сообщило финансовому уполномоченному об удовлетворении требование потребителя и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 56 206,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено финансовому уполномоченному через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела, а также наличием данного платежного поручения в материалах дела по обращению № № ФИО2, предоставленного службой финансового уполномоченного. Указанное, свидетельствует о добровольном исполнении финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг. Финансовый уполномоченный с целью правильного разрешения спора не был лишен возможности проверить указанные обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующие сведения финансовым уполномоченным запрашивались.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что решение финансового уполномоченного не должно быть признано не подлежащим исполнению, а должно быть отменено, так как нарушает права страховщика, влечет для него дополнительные необоснованные расходы по оплате дифференцированной ставки взносов, которая в соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 31) зависит от результата рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения требований заявителя СПАО «Ингосстрах».

Учитывая, что решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о его обжаловании было направлено в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте), указанный в выше приведенном законе срок обжалования не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ N № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки в размере 43 178 рублей 47 копеек отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий А.В. Бабина