Решение № 2-2007/2018 2-2007/2018 ~ М-985/2018 М-985/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2007/2018

Дело 2-2007/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Радуга-Челябинск» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Радуга-Челябинск» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне полученного товара по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184341,56 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Промис» был заключен договор поставки оптовой партии товара №, по условиям которого ООО «Промис» обязуется поставить покупателю ФИО1 товар, наименование, количество и цена которого указана в накладных на каждую партию товара, а покупатель обязуется принять т оплатить поставленный товар в сроки, установленные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Промис» был заключен договор переуступки прав №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением предпринимательской деятельности истцом была произведена передача товара ответчику на общую сумму 245613 руб.. Претензий по количеству и качеству преданного товара в адрес истца не поступало. Сумма, указанная в акте возврата с представителем ответчиком согласована и ответчиком не оспорена. Денежные средства за переданный товар истцом до настоящего времени не получены. Ответчик обращался в Первый Арбитражный третейский суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 56271,54 руб., неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представил доказательства передачи товара ответчику на сумму 245613 руб., после чего от ООО «Радуга-Челябинск» последовал отказ от исковых требований. Истец считает, что отказ от иска свидетельствует о признании ответчиком указанных обстоятельств. У ответчика возникла обязанность в силу ст.1102,1105,15 ГК РФ возместить сумму неосновательного обогащения в виде излишне полученного товара по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184341,56руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика к ООО «Радуга-Челябинск» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с требованиями иска не согласились, указывая, что товар, переданный истцом хранится у ответчика. Товар преданный истцом был бракованный и на меньшую сумму.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2,3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ИП ФИО1 имел задолженность перед ООО «Радуга-Челябинск» на основании договора поставки оптовой партии товара № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, 32 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № уступки прав (цессии) по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Промис-Челябинск» и ООО «Радуга –Челябинск», акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9,10-12,56-57,58) в сумме 56271,54 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт возврата от ДД.ММ.ГГГГ товара, принятого ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 мест без внутренней проверки представителем ФИО5, действующим по доверенности на получение материальных ценностей (л.д.14-17,18). Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ: «Акт составлен в 2х экземплярах, на 4 листах, на общую сумму Двести сорок пять тысяч шестьсот тринадцать рублей».

Исходя из анализа данного документа, в данном акте товар не содержит данных, позволяющих идентифицировать товар, его артикул полное наименование и название товара, его цену за единицу товара.

В обоснование возражений ответчиком представлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, из которого следует, что ФИО1 вызывался по телефону, но не присутствовал при его составлении. Согласно акту цена товара составляет 35720,72 руб., товар имеет брак (не работает, потертости, сломан, повреждена упаковка) (л.д.45). Данный акт был выслан ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Согласно письменным возражениям и пояснениям представителей ответчика общая цена товара не соответствует цене товара аналогичного поставляемого ранее ИП ФИО1, исходя из счет- фактур от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-93). Ответчик, как пояснили представители, готовы вернуть товар переданный ФИО1.

В соответствии с актом осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался принимать товар, по тем основаниям, что предъявленный к осмотру товар им не поставлялся, в связи с его не соответствием ранее возвращенному товару, невозможно определить ранее поставленному соответствию товара, количество не совпадает (л.д.70).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств о стоимости переданного товара, документов позволяющих идентифицировать товар, а также доказательств невозможности возвратить в натуре товар.

Доводы истца о том, что ООО «Радуга-Челябинск» заявил отказ от исковых требований о взыскании задолженности в Первом Арбитражном третейском суде и отказ от иска, принятый судом, свидетельствует о признании ответчиком указанных обстоятельств о том, что передан товар истцом ответчику на сумму 245613 руб., суд считает, что не влекут последствий в виде возврата ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.

Ответчик же в обоснование возражений представил доказательства о передаче бракованного и ненадлежащего качества товара, который он готов вернуть истцу

Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворении.

В силу ст.94,94,100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Радуга-Челябинск» о взыскании неосновательного обогащения в размере 189341,46 руб., судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий