Решение № 2-23/2018 2-23/2018 (2-241/2017;) ~ М-96/2017 2-241/2017 М-96/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г. Дербент 06 февраля 2018 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гаджимурадова Н.М., при секретаре Абдулмаликове Р.Д., с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности - адвоката Ширинова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФИО2 - адвокат Ширинов А.К. обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль.

В обоснование своих требований представитель истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ChevroletEpica за госномером <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник ФИО6); <данные изъяты> за госномером <данные изъяты> под управлением ФИО7 и ФИО8 за госномером <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Виновником в ДТП признан ФИО4, которым был предъявлен страховой полис ОСАГО ООО «Страховой группы «Компаньон» серии <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отзывом лицензии у ООО «Страховой группы «Компаньон» и наличием признаков подложности страхового полиса <номер изъят> (договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ. - после отзыва лицензии у ООО «Страховой группы «Компаньон» ) и необходимостью подготовки документов для обращения в суд к собственнику с иском о возмещении вреда в соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» из Российского Союза ФИО9 были запрошены сведения об ООО «Страховая группа «Компаньон» и об указанном страховом полисе.

Из ответа Российского Союза ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «Страховой группы «Компаньон»;

2. приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Страховой группы «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.6 ст. 32.6 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования.

Значит, договор ОСАГО между Страховой группой «Компаньон» и гражданином ФИО4 по страховому полису <номер изъят> ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ № 40 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Причиненный материальный ущерб составляет:

1) Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля его доверителя с учетом утраты товарной стоимости составляет - <данные изъяты> рублей;

2) За экспертное заключение (определение стоимости восстановительного ремонта) уплачено в ООО «ЦНЭ» - <данные изъяты> рублей;

3) За оплату услуг адвоката уплачено - <данные изъяты> рублей.

Итого, общая сумма причиненного материального вреда составляет - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, просит взыскать с ответчика ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Истец ФИО2 поддержал исковые требования, по изложенным в иске основаниям просил удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Ширинов А.К. поддержал исковые требования ФИО2, по изложенным в иске основаниям просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4, явившись на судебное ДД.ММ.ГГГГ., признал факт причинения им ущерба в результате нарушения правил дорожного движения, однако не согласился с размером ущерба и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения размера причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля истца в ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертом было заявлено ходатайство о представлении на исследование автомобиля истца и оплате стоимости экспертизы. Автомобиль истца в настоящее время отремонтирован.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ChevroletEpica за госномером <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник ФИО6); <данные изъяты> за госномером <данные изъяты> под управлением ФИО7 и ФИО8 за госномером <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> за госномером <данные изъяты>, принадлежащему ФИО7.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД ОМВД России по г.Дербенту, копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; копии схемы места ДТП; копий объяснений ФИО3, ФИО1 и ФИО5 усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО4 требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, который выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора.

Из ответа Российского Союза ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что:

1. приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «Страховой группы «Компаньон»;

2. приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Страховой группы «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у ООО «Страховой группы «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из экспертного заключения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус за госномером <данные изъяты> с учетом эксплутационного износа составляет - <данные изъяты> рублей;

Из квитанции <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате стоимости экспертного заключения (определения стоимости восстановительного ремонта) уплачено в ООО «Центр независимой экспертизы» - <данные изъяты> рублей.

Из квитанции <номер изъят> усматривается, что за услуги адвоката уплачено - <данные изъяты> рублей.

Из квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачено государственной пошлины <данные изъяты> рубль.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 указанной ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, рассмотрев обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статей, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО1, как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности, должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, следовательно, иск ФИО5 к ФИО1 о возмещении вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию и сумма оплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, которая подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 средства в виде возмещения судебных расходов - государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2- <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя (адвоката).

На решение ответчик ФИО4 вправе подать в Дербентский городской суд РД заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: Н.М. ГАДЖИМУРАДОВА