Апелляционное определение № 33-11962/2025 33-495/2026 от 13 января 2026 г.

судья Мягкова Е.А. № 33-495/2026 (№33-11962/2025)

№ 2-2011/2025

УИД 34RS0008-01-2025-004069-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционному представлению представителя прокуратуры Волгоградской области по доверенности ФИО2, апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области по доверенности ФИО3, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области по доверенности ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением следователя по особо важным делам отдела № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 31 января 2020 года в отношении него было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, уголовному делу присвоен номер № <...>. В рамках указанного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, мера пресечения подписка о невыезде не отменена. ДД.ММ.ГГГГ кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело направлено в Михайловский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение. Постановлением Михайловского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 19 ноября 2024 года уголовное преследование ФИО1 в части предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Указанное основание является реабилитирующим. Таким образом, в период с 31 января 2020 года по 19 ноября 2024 года ФИО1 был незаконно подвергнут уголовному преследованию, с 30 декабря 2020 года по 19 ноября 2024 года находился под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, свыше 500 000 рублей – отказано.

В апелляционном представлении представитель прокуратуры Волгоградской области по доверенности ФИО2 оспаривает постановленное судом решение в части размера компенсации морального вреда, присужденного судом в пользу ФИО1, полагая его чрезмерно завышенным, просит его изменить, уменьшив сумму компенсации с учетом принципа разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО3 оспаривает постановленное судом решение в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом, полагая его чрезмерно завышенным, просит его изменить, уменьшив сумму компенсации с учетом принципа разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО4 оспаривает постановленное судом решение в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, либо уменьшить сумму компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель прокуратуры Волгоградской области по доверенности ФИО5, представитель МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО6, представитель Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб и представления.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абзац 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абзац 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что на основании постановления следователя по особо важным делам отдела № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, уголовному делу присвоен номер № <...>.

30 декабря 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 5 мая 2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, мера пресечения подписка о невыезде не отменена.

1 декабря 2022 г. кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 5 мая 2022 г. отменены, уголовное дело направлено в Михайловский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Постановлением Михайловского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД России от 19 ноября 2024 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Установив, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 имело место в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о незаконности уголовного преследования, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных длительностью уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отказе в удовлетворении остальной части иска.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

С целью проверки доводов апелляционных жалоб и представления, судебной коллегией в СУ СК России по Волгоградской области была истребована и принята в качестве нового доказательства по делу копия постановления первого заместителя прокурора Ростовской области от 31 октября 2025 г. об отмене незаконного постановления следователя о прекращении уголовного преследования.

Указанным постановлением отменено постановление старшего следователя по ОВД отдела № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД России от 19 ноября 2024 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ, уголовное дело направлено руководителю СУ СК РФ по Волгоградской области для организации дополнительного расследования.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном названной выше главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). К мерам процессуального принуждения (раздел IV Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) относятся и меры пресечения, в число которых входит заключение под стражу. Основания и порядок избрания, а также отмены или изменения подозреваемому, обвиняемому меры пресечения, в том числе заключения под стражу, регламентированы главой 13 (статьи 97 - 110) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что постановление старшего следователя по ОВД отдела № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД России от 19 ноября 2024 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ отменено, иных доказательств незаконности уголовного преследования истца к уголовной ответственности по указанной статье в материалы не представлено, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не имеется, ввиду чего оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: