Решение № 33-6637/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3864/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-6637/2019
г. Уфа
22 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Сагетдиновой А.М., Свистун Т.К.,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоновой ФИО13 к ООО «Автодвор+» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Автодвор+» на
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автодвор+» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.07.2015 г. она и ООО «Автодвор+» заключили договор купли-продажи автомобиля LADA, 212140 LADA 4х4; VIN №...; тип ТС-легковой; год выпуска: 2015; модель, № двигателя: 212140686875; цвет: ярко-белый. Стоимость автомобиля составила 395 000 рублей. Она заплатила полную стоимость автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору № №... от 01.07.2015. На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 35 000 км пробега. В период гарантийного срока на автомобиле начали появляться коррозийные пятна. При этом автомобиль всегда своевременно проходил в уполномоченных центрах завода-изготовителя периодическое техническое обслуживание, эксплуатировался с соблюдением всех правил эксплуатации и управления. К автомобилю истец относилась бережно, пробег на 29.06.2017 г. составляет всего 8612 км.

Для установления наличия дефектов лакокрасочного покрытия она обратилась к независимому эксперту ООО «КарМастер». Затем обращалась в ООО «Автодвор+» с требованием устранения недостатков в добровольном порядке, однако никаких действий, связанных с досудебным урегулированием сложившейся ситуации, от продавца не последовало. Решение об устранении заявленных недостатков не принято.

Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ООО «Автодвор+» 01.07.2015 г., возместить стоимость автомобиля в размере 395 000 руб., взыскать штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1 300 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 г. постановлено:

исковое заявление Зоновой ФИО14 к ООО «Автодвор+» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Автодвор+» и Зоновой ФИО15 01.07.2015 г.

Взыскать с ООО «Автодвор+» в пользу Зоновой ФИО16: стоимость автомобиля в размере 395 000 руб., штраф в размере 197 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Автодвор+» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 7 150 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО17, после вступления решения в законную силу передать в ООО «Автодвор+» автомобиль LADA, 212140 LADA 4х4; VIN №...; тип ТС-легковой; год выпуска: 2015; модель, № двигателя: №...; цвет: ярко-белый, доставив его по его месту нахождения ООО «Автодвор+».

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Автодвор+» ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 г. не соответствует и подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный ею автомобиль имеет недостатки производственного характера, которые не устранены ответчиком в установленном законом порядке, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен 1 июля 2015 г. В процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки лакокрасочного покрытия, истица обратилась к ответчику с досудебной претензией 29 июня 2017 г. Полагая ее требования необоснованно не удовлетворенными, она обратилась с исковым заявлением к ООО «Автодвор+» с требованиями по защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, изначально судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специалист», согласно заключению которого, выявленные в автомобиле истца недостатки лакокрасочного покрытия панели боковины левой и панели боковой правой, крышки багажника и крыши являются эксплуатационным дефектом. Причиной возникновения данных дефектов является механическое воздействие на ЛКП, а также влияние агрессивной внешней среды. Коррозийные поражения сварных швов, стыков и фланцевых соединений, не регламентируются действующими нормативно-техническими документами. Появление коррозийных поражений по кромкам сварных швов и фланцевых соединений относится к косметической коррозии. Стоимость устранения дефектов составляет 32103 руб., эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами возможна, так как они не влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение исследуемого автомобиля.

Суд первой инстанции, усомнившись в достоверности данного заключения, назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы, поручив ее АННО «Независимое экспертное бюро». Согласно заключению последнего, дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца являются производственными, скрытыми, проявляющимися в процессе эксплуатации ТС. Эксплуатация исследуемого автомобиля согласно требованиям, предъявляемым нормативными документами к автотранспортным средствам недопустима.

Принимая решение, суд безоговорочно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АННО «Независимое экспертное бюро». При этом мотивы, на основании которых суд опроверг результаты первоначальной судебной экспертизы, пришел к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства результатов повторной экспертизы, судом не приведены.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки приведенным нормам процессуального права суд первой инстанции без указания мотивов и без оценки доказательств отверг выводы экспертов ООО «Специалист».

В силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании вышеизложенного, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, для правильного разрешения дела судебной коллегией была назначена повторная автотехническая экспертиза

От ООО «ГлавЭксперт» в адрес судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан поступило по данному делу заключение экспертизы №..., согласно которому: лакокрасочные покрытия автомобиля LADA 21240 4Х4, VIN <***> №..., тип ТС легковой, год выпуска 2015, модель, № двигателя №... имеют следующие недостатки, относящиеся к производственным:

крыло правое переднее в районе сопряжения с передней панелью по сварному шву – микроотслоения с продуктами коррозии; стойка правая передняя в месте соединения с панелью крыши в районе сварного шва – имеются единичные вспучивания и отслоения до металла с продуктами коррозии; панель боковины правая в районе сопряжения с крышей и в месте соединения с панелью крыши в районе сварного шва – отслоения и вспучивания покрытия с продуктами коррозии; стойка левая задняя в месте соединения с панелью крыши в районе сварного шва и в районе сопряжения с крышей – мелкие, единичные вспучивания покрытия, трещины с отслоением и продуктами коррозии; стойка левая передняя в месте соединения с панелью крыши в районе сварного шва и в районе сопряжения с крышей – мелкие, единичные вспучивания покрытия, трещины с отслоением и продуктами коррозии; панель крыши в районе лобового стекла – отслоение ЛКП с продуктами коррозии; крыло левое переднее в районе сопряжения с передней панелью по сварному шву – отдельные единичные трещины с продуктами коррозии.

Повреждения на двери левой в районе окна – микровспучивания покрытия с отслоениями с продуктами коррозии, являются производственными, однако учитывая проведение ремонта на данной детали (исходя из замеров толщины и материалов дела) однозначно определить характер дефекта – производственный, возникший в результате нарушения технологии при первичном или вторичном окрашивании не представляется возможным. Определить характер повреждений на двери задней левой, то есть отнести их однозначно к производственным, не представляется возможным, так как на двери присутствует механическое повреждение, а именно деформация металла ~ 4X5 см.

Причиной возникновения производственных недостатков является нарушение технологического процесса окрашивания – ослабление адгезионных свойств системы покрытия.

Относящиеся к эксплуатационным: крыло левое переднее в районе арки колеса – сколы ЛКП с продуктами коррозии; капот – сколы, механическое повреждение ЛКП; панель крыши в районе лобового стекла – сколы с продуктами коррозии.

Так же по кузову имеются механические повреждения, предположительно результат отбора образцов.

Причиной возникновения эксплуатационных недостатков в части механических повреждений является нарушение условий эксплуатации.

Экспертами установлено, что выявленные недостатки производственного характера могут быть устранены, стоимость устранения недостатков составляет 156800 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом, недостатки товара должны быть существенными, неустранимыми, или проявляющими вновь после их устранения, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования закона судом не учтены, что привело к необоснованному удовлетворению иска.

Судом первой инстанции, затем в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что ответчиком досудебная претензия ФИО1 была принята, полагая предъявленной в гарантийный срок, но, не смотря на то, что письменный ответ не был дан ФИО1, фактически ответчиком принимались меры к урегулированию данного спора с предложением замены автомобиля на новый, на что в досудебном порядке не согласилась ФИО1 Указанные обстоятельства ФИО1 не отрицает.

Кроме того, в суде первой инстанции также было предложено устранить недостатки в условиях завода-изготовителя в предусмотренные законом сроки за счет ответчика, на что также не согласилась ФИО1

В суде апелляционной инстанции также принимались меры к урегулированию спора путем проведения ремонта, что и предусмотрено требованиями ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку недостатки являются устранимыми. Но истица категорично отказывается от устранения имеющихся производственных недостатков, что не является основанием к расторжению договора, возвращению денежных средств и взысканию, предусмотренных законом штрафов и компенсации морального вреда.

Договор в данном случае может быть расторгнут только в случае невозможности устранения имеющихся производственных недостатков, поскольку недостатки являются устранимыми, экспертами определена стоимость их устранения, что составляет менее половины стоимости автомобиля.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для расторжения договора и удовлетворения других требований истца. Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, а также неправомерность предъявления потребителем требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по проведению двух судебных экспертиз Автономной Некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» и ООО «ГлавЭксперт», ходатайства об оплате которых, имеются в материалах гражданского дела.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зоновой ФИО18 к ООО «Автодвор+» о расторжении договора купли-продажи от 1 июля 2015., возврате уплаченных денежных средств в виде стоимости автомобиля, штрафа, расходов по оплате оценки, услуг представителя, нотариуса отказать.

Взыскать с Зоновой ФИО19 в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе в пользу Автономной Некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» 60 000 рублей, в пользу ООО «ГлавЭксперт» 80 000 рублей.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи А.М. Сагетдинова

Т.К. Свистун

Справка: судья ФИО9