Решение № 2-1840/2018 2-1840/2018~М-1817/2018 М-1817/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1840/2018

Дело № 2-1840/2018


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края под председательством судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, издержек, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, издержек, компенсации морального вреда. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.20 мин. на 2430 км автодороги Кукуштан – Чайковский произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ-21140 LADA SAMARA, № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3102, № под управлением ФИО2. Ответственность водителя автомобиля ВАЗ -21140 LADA SAMARA, № застрахована в ПАО СК «Россгострах» по полису ОСАГО ЕЕЕ№. Ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3102, № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ№. В отношении водителя автомобиля ГАЗ 3102, № Чайковским городским судом Пермского края вынесен приговор, которым установлено, что водитель ФИО2., управляя технически исправным транспортным средством ГАЗ 3102, №, двигаясь по дорожному покрытию с укатанным снегом участка 243 км. Автодороги Кукуштан-Чайковский Пермского края в направлении г. Чайковский, грубо нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, выбрала скорость не обеспечивающую безопасность дорожного движения постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий – наличие колейности и укатанного снега на проезжей части, потеряла контроль на управлением своего автомобиля, затем в нарушении п.1.4 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ -21140 LADA SAMARA, №, двигающемся в направлении п. Кукуштан. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ -21140 LADA SAMARA, № ФИО6 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Несмотря на то, что виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3102, № ФИО2, вред был причинен третьему лицу (пассажиру) при взаимодействии источников повышенной опасности. Таким образом, ответственность наступила как у водителя ФИО2, так и водителя ФИО1. Учитывая, что ФИО6 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, истец считает что имеет право на получение страхового возмещения в пределах 500 000 рублей, с обоих страховых компаний, застраховавших ответственность водителей. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 130 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о страховой выплате, письмо с заявлением вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что выплата должна быть, осуществлена страховой компанией причинителя вреда. Страховое возмещение рассчитывается исходя из нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и составляет 130 000 рублей (<данные изъяты>). Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Россгострах» сумму страхового возмещения в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 1300 рублей за каждый день просрочки вплоть до вынесения решения суда, стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Истец ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласны, по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица ФИО2., СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений суду не представили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) закреплено, что ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации является объектом обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.20 мин. на 2430 км автодороги Кукуштан – Чайковский произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ-21140 LADA SAMARA, № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3102, № под управлением ФИО2 (л.д.7-9).

В результате столкновения пассажиру легкового автомобиля ВАЗ-21140 LADA SAMARA, № ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.20-21).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2., управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дорожному покрытию с укатанным снегом участка 243 км автодороги Кукуштан-Чайковский Чайковского района Пермского края, на котором имелось занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части, а также колейность, в направлении г. Чайковского, грубо нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрала скорость не менее 50 км/ч, не обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянного контроля за движением автомобиля, без учета дорожных условий - наличия колейности и укатанного снега на проезжей части, потеряла контроль над управлением своего автомобиля, не справилась с управлением, затем в нарушении требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение передней правой частью кузова своего автомобиля с передней левой частью кузова встречного автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, двигающегося в направлении п. Кукуштан, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО2 нарушений требований пунктов 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ: водителю автомобиля ВАЗ-21140 ФИО1 была причинена смерть, которая наступила в результате: <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пассажиру автомобиля ВАЗ-21140 ФИО3 была причинена смерть, которая наступила от <данные изъяты>, повлекшая смерть ФИО3., по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; пассажиру автомобиля ВАЗ-21140 ФИО4 причинены: <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; пассажиру автомобиля ВАЗ-21140 ФИО6, причинены: <данные изъяты> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Тем самым, ФИО2 нарушила требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом, ФИО2 предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Допущенные ФИО2 нарушения требований пунктов 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО1 и ФИО3 и тяжкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО6

Приговором Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание ей в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в колонии-поселении.

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ -21140 LADA SAMARA, № застрахована в ПАО СК «Россгострах» по полису ОСАГО ЕЕЕ№.

Ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3102, № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ№.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.1. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У): документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид", для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 4.4 и 4.5 настоящих Правил.

Пунктом 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрен перечень документов прилагаемых к заявлению о страховом возмещении, в который не входят сведения, предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению были приложены документы, перечень которых предусмотрен пунктом 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.22-25).

Согласно представленному ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения ФИО6 отказало, поскольку в случае причинения вреда здоровью, выплата должна производиться страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда ФИО2, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, в связи с произошедшим страховым случаем (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указало в ответе на претензию, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата ФИО6 в полном объеме по причинению вреда здоровью.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако, выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Требования законодательного акта истец выполнил в полном объеме.

Следовательно, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не имел оснований для отказа в выплате страхового возмещения ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по каждому из договоров наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату ФИО6 в размере 130 000 рублей. Исковые требования истца о страховой выплате основаны на перечисленном законе и обстоятельствах, установленных судом, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ – дата принятия заявления о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ – 20-й рабочий день после подачи заявления; исковое заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ; сумма невыплаченного страхового возмещения ФИО6 составляет 130 000 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. определен в сумме 145 600 руб. (исходя из расчета 130 000 руб.Х1%Х112 (дн.) = 145 600 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, разрешая которое суд приходит к следующему.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В п. 34 указанного постановления Пленума указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размер платежей, последствия его неисполнения, лимит гражданской ответственности и добровольно выплаченную страховой компанией сумму.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых уменьшение, в том числе, неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из анализа приведенных норм закона следует, что пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает обязательный досудебный порядок разрешения спора, регламентируя в том числе сроки рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, не согласного с размером выплаченного страхового возмещения.

При этом из совокупного анализа указанных правовых норм следует, что возможность взыскания штрафа законом не поставлена под условие соблюдения страховщиком срока рассмотрения претензии либо факта (даты) получения потерпевшим перечисленного страхового возмещения. Единственным условием взыскания штрафа (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) указывает неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством, влияющим на решение вопроса о взыскании штрафа, является факт добровольной выплаты страхового возмещения страховщиком до судебного разбирательства.

Из материалов данного гражданского дела следует, что досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ., судебное извещение о наличии спора получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Страховая компания, имея возможность выплатить страховое возмещение, ею не воспользовалась, обязательство не исполнено. Доказательств злоупотребления потерпевшим своими правами ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также его снижения.

Пунктом 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет штрафа произведен следующим образом: 130 000 руб. х 50%= 65 000 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскивается штраф в размере 65 000 руб., который с учетом обстоятельств дела снижению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей»).

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с невыплатой ответчиком страхового возмещения, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда и определяет его в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию сумма страхового возмещения – 130 000 руб., неустойка - 50 000 рублей, штраф – 65 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя – 16 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приняла на себя обязательства по составлению досудебной претензии, за составление которой Колпаковым Н.Л, было уплачено 1 500 рублей.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 приняла на себя обязанность по защите законных прав и интересов истца, в связи с чем ФИО6 уплачено 15 000 рублей.

В определении от 17.07.2007г. № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из судебной практики, критериями, при помощи которых определяется разумность взыскиваемых расходов, являются в совокупности объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Названные нормы свидетельствуют о праве стороны произвести оплату услуг любого представителя по своему усмотрению, определяя размер оплаты исходя из вышеизложенных критериев.

С учетом значимости защищаемого права, категории сложности дела, объема оказанной юридической помощи, включающей изучение документов, консультации, составление досудебной претензии, подготовку искового заявления, представительство интересов заказчика в суде, сложившихся в регионе цен на аналогичного рода услуги, соответствие принципам разумных пределов, подлежат взысканию в пользу истца расходы в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 050,00 руб. (5 750,00 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.193, 194, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение – 130 000 рублей, неустойку - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф – 65 000 рублей, расходы за услуги представителя 10 000 рублей, всего 265 000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 6 050 рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: