Апелляционное определение № 33-26686/2025 33-2953/2026 от 12 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0021-01-2021-001064-35

Рег. №: 33-2953/2026 Судья: Максимова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Широковой П.О., рассмотрев 13 января 2026 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-501/2022 по иску ФИО1 к СНТ «Разлив», правлению СНТ «Разлив», председателю СНТ «Разлив» об обязании разметить на официальном сайте решение общего собрания, признании решений общего собрания ничтожными и недействительными, об отсутствии полномочий у председателя СНТ, отмене решений общего собрания, об обязании организовать бухгалтерский учет, о признании отсутствующей доверенности у представителя, об обязании раскрыть содержание компонентов, составляющих членский и целевые взносы, отмене решений Правления СНТ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к СНТ «Разлив», правлению СНТ «Разлив», председателю СНТ «Разлив», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила об обязании СНТ разметить на официальном сайте СНТ «Разлив» решение общего собрания участников общего собрания членов (далее - ОСЧ) от 15.01.2021, оформленное протоколом с указанием результатов голосования членов СНТ, индивидуальных садоводов и приложением к нему списка с подписью каждого участника общего собрания, а также о недействительности протокола ОСЧ № 34; о признании решений ОСЧ СНТ от 15.01.2021, оформленных протоколом № 34, ничтожными и недействительными, а также не подлежащими исполнению, а протокола - подложным; о применении последствий недействительности протокола № 34 как сделки; о подтверждении отсутствия полномочий и прав на ЕГРЮЛ-регистрацию в госреестре в качестве председателя СНТ у ФИО2; об отмене всех решений общего собрания ОСЧ, изложенных в протоколе № 34, принятых за пределами полномочий ОСЧ; об обязании СНТ организовать бухгалтерский учет, позволяющий вести целевое использование денежных платежей садоводов, отменив все незаконные постановления «Об очередности зачета взносов и платежей»; о признании отсутствующей лигитимной доверенности у представителя ответчика ФИО3 и его жены ФИО4; об обязании правления СНТ раскрывать содержание компонентов, составляющих членские и целевой взносы, их финансово - экономическое обоснование и дифференцированный расчет для лиц, пользующихся ИОП в разных объемах: живущих постоянно круглогодично и живущих только в летний период, без раскрытия этих составляющих считать такие взносы не подлежащими оплате; об отмене принятых правлением СНТ решений от 09.01.2021 о начислении и требовании авансовой оплаты предварительно начисленных взносов и об отмене принятого правлением единого фиксированного взноса 2 000 руб. за летний водопровод без учета потребленной воды по счетчику, использовать для этого счетчики водопотребления, мотивируя свое обращение тем, что кворум при проведении собрания отсутствовал, члены товарищества не были уведомлены о его проведении надлежащим образом, принятые решения противоречат основам правопорядка и нравственности, к протоколу общего собрания не приобщены списки всех проголосовавших с подписью каждого, отсутствует список (реестр) всех проголосовавших участников собрания с подписью каждого, общее собрание не имело оснований для принятия решения по 5 вопросу повестки дня, поскольку решением суда было признано недействительным решение общего собрания уполномоченных от 22.12.2018 по данным вопросам.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года решение Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от 10 ноября 2022 года отменено в части с вынесением нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года отменено в части с вынесением нового решения. Признаны ничтожными решения очередного собрания членов СНТ «Разлив», оформленные протоколом № 34 от 15.01.2021, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года оставлено без изменения.

18 января 2023 года в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление представителя ответчика СНТ «Разлив» ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

7 ноября 2023 года в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 123 000 руб., компенсацию за потерю времени в течение 4 лет до выдачи искового заявления в размере 128 000 руб., компенсацию за навязанные истцу расходы в размере 112 480 руб., за услуги представителя по акту № 4 в размере 100 000 руб., ущерб, нанесенный здоровью в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., транспортные расходы в размере 6 000 руб., расходы по составлению заявления о судебных расходах в размере 10 000 руб., расходы за предъявление исполнительного листа в размере 15 000 руб., расходы за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., а всего - 725 230 руб.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2024 года в принятии к производству заявления ФИО1 в части требований о взыскании с ФИО2 материальной компенсации за нанесенный вред здоровью в размере 100 000 руб. и в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказано.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С председателя СНТ «Разлив» ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 752 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление представителя ответчика СНТ «Разлив» ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу СНТ «Разлив» взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 28 448 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным определением суда, просит определение суда отменить, как незаконное необоснованное, рассмотреть вопрос по существу, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ответчику отказать, взыскать судебные расходы понесенные истцом в полном объеме.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В частной жалобе истец выражает несогласие с постановленным определением суда, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела документы, относящиеся к судебным расходам ответчика, сфальсифицированы, также ссылается на то, что истцу не предоставлены доказательства несения таких судебных расходов.

Данные доводы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный.

Подложность документа проверяется с учетом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.).

С учетом результатов проверки заявления о подложности доказательства суд оценивает его, в том числе, и с точки зрения достоверности.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, судья апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции в силу следующего.

Вопреки доводам частной жалобы в материалы дела представлен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде № 0039 от 04.03.2022. Данный договор заключен между ФИО4 (поверенный) и СНТ «Разлив» (доверитель), в соответствии с условиями договора, поверенный обязался от имени и за счет доверителя представлять его интересы в суде первой инстанции (Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга) в качестве ответчика по гражданскому делу № 2-501/2022 по заявленным требованиям ФИО1, а доверитель обязался данные услуги принять и оплатить. При выполнении данного поручения поверенный обязуется при необходимости осуществлять от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: осуществить сбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные в п. 1.1 договора позицию доверителя; провести анализ документов, относящихся к предмету спора; подготовить письма (уведомления, претензии), исковое заявление, отзыв на исковое заявление, ходатайства (о наложении ареста на имущество должника, о возмещении расходов на оплату услуг представителя), отзывы, жалобы и иные процессуальные документы; принять участие в судебных заседаниях (при необходимости); получить решение суда первой инстанции города Санкт-Петербурга. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение в размере 32 000 руб. (л.д. 159-162 т. 5).

Согласно п. 3.2.1 оплата услуг исполнителя по договору осуществляется в следующем порядке: 100% от суммы определенной в п. 3.1 договора в размере 32 000 руб. в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами договора (л.д. 160,т.5).

Факт оплаты СНТ «Разлив» ФИО4 оказанных услуг по договору подтверждается платежным поручением № 86 от 05.03.2022 на сумму 32 000 руб. (л.д. 163 т. 5).

В соответствии с п. 2.2.4 поверенный имеет право привлекать третьих лиц при необходимости для исполнения настоящего договора ( л.д. 160,т.5).

При этом, следует учесть, что 05.03.2022 ФИО4 в соответствии с п. 2.2.4 договора на оказание услуг по представлению интересов в суде № 0039 от 04.03.2022 выдала поручение на оказание услуг по представлению интересов по вышеуказанному договору ФИО3, поручив ему подписать подготовленные ею возражения на исковые заявления, отзывы, ходатайства и иные процессуальные документы, а также принять участие в судебных заседаниях. Данное поручение представлено в материалы дела (л.д. 164 т. 5).

Таким образом, вопреки доводам истца, факт наличия договоров между СНТ «Разлив» и ФИО4 и поручение последней ФИО3 полномочий по ведению настоящего дела подтвержден материалами дела.

Документы, представленные ответчиком в материалы дела, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Также судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопреки доводам частной жалобы, в соответствии с назначением платежа, указанного в платежном поручении №86 от 05.03.2022, оплата произведена по договору № 0039 за оказание услуг по представлению интересов в суде, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что платежное поручение не относится к понесенным ответчиком расходам по настоящему спору (л.д.163,т.5).

Поскольку ФИО3 привлечен к исполнению договора ФИО4, при этом денежные средства по договору перечислены СНТ «Разлив» самой ФИО4, то доводы жалобы о том, что ФИО3 получена двойная оплата труда противоречат материалам дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалы дела ответчиком не предоставлен акт выполненных работ, не свидетельствует о том, что договор сторонами не исполнен, при этом вся совокупность представленных в материалы дела документов, свидетельствует об обратном.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеперечисленные документы в полной мере подтверждают факт оплаты понесенных ответчиком расходов. Оснований полагать, что перечисленные документы являются сфальсифицированными, не имеется, в связи с чем перечисленные выше доводы частной жалобы следует признать несостоятельными.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неверно указано, что из заявленных 9 исковых требований, удовлетворено только одно требование истца - признаны ничтожными решения очередного собрания членов СНТ «Разлив», оформленные протоколом № 34 от 15.01.2021 противоречит представленным в материалы дела судебным актам, в связи с чем выводы суда о том, что исковые требования удовлетворены на 11,1 %, признаются судом апелляционной инстанции верными.

Доводы жалобы о том, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на выдачу доверенности, на ведение дел в суде, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент ее выдачи, ФИО2 имела такие полномочия. Кроме того, понесенные ответчиком расходы взысканы судом в пользу СНТ «Разлив», а не ФИО2

Доводы жалобы истца, которые по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств не влияют на правильность выводов суда в отношении распределения судебных расходов, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по приобретению компьютерной техники и ее комплектующих истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такие расходы не являются необходимыми для обращения в суд, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Кроме того, доказательств того, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением именно настоящего спора, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также не влияют на правильность выводов суда о взыскании судебных расходов и доводы жалобы о том, что представитель истца применил к оценке своего труда понижающий коэффициент, поскольку истцом заявлена определенная сумма судебных расходов ко взысканию, из которой в силу положений ст. 196 ГПК РФ и исходил суд первой инстанции при исчислении понесенных истцом расходов.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. (ч.1) Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. (ч.2).

Ссылки истца в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что ФИО4 не имеет юридического образования, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 ГПК РФ высшее юридическое образование для представления интересов доверителя в суде по делам, рассматриваемым мировыми судьями и районными судами - не требуется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО4 участи в суде не принимала.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие значение при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела, то постановленное судом первой инстанции определение, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: