Решение № 2-3877/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-3877/2018;)~М-3894/2018 М-3894/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-3877/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019г. Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре судебного заседания Мангировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен Договор займа, по условиям которого ФИО4 занял у него денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В подтверждение исполнения обязательств по Договору займа, ФИО4 передал ему подлинные документы на квартиру, в том числе технический паспорт, домовую книгу, свидетельство о регистрации права собственности, которые до настоящего момента находятся у него.

Истец указывает, что в установленный Договором срок денежная сумма по Договору займа ФИО4 возвращена не была, при этом стороны между собой договорились о постепенном погашении долга, поскольку ФИО4 стабильно небольшими суммами долг погашал из-за наличия временных материальных затруднений. Кроме того, в обеспечение обязательств по Договору займа в залоге находилась квартира ФИО4 Последний платеж по Договору займа был осуществлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Всего с момента заключения Договора займа ФИО4 была возвращена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Также, Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер. После смерти ФИО4 открылось наследство, в том числе, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, находящейся у него в залоге. Наследниками умершего ФИО4 являются его дети ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО4, его задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> руб., при этом ФИО4 свой долг признавал, что подтверждается частичными выплатами по данному Договору, последняя из которых была осуществлена за 20 дней до его смерти, а также тем фактом, что ФИО4 не требовал возврата подлинных документов на квартиру, самого Договора займа, составленного в одном экземпляре, который при исполнении обязательства по возврату суммы займа передается заемщику.

Со ссылкой на ст. 309, п. 3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в солидарном порядке задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО5, ФИО6, заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствует, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, представитель ФИО3, ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам и правовым основаниям, изложенным в представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям на исковое заявление, указав, что ставят под сомнение факт заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в пределах стоимости наследственного имущества было получено удовлетворение требований Кредитора ООО «Парус» в рамках исполнительного производства. Также, заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Парус» - ФИО8, действующий на основании доверенности, разрешение поставленного перед судом вопроса оставляет на усмотрение суда, суду пояснил, что ООО «Парус» выкупило долг ФИО9 у Сбербанка РФ. Правопреемство было установлено в августе 2017г. определением Октябрьского районного суда г. Иркутска, а именно заменен взыскатель ПАО Сбербанк России на ООО «Парус» в исполнительном производстве, где, в том числе, должниками являлись наследники ФИО4, его дочери ФИО2 и ФИО2 В пределах наследственной массы, порядка <данные изъяты> руб., согласно наследственного дела, Л-вы должны были возвратить ООО «Парус» сумму задолженности. Между ООО «Парус» и наследниками ФИО4 вопрос был урегулирован в добровольном порядке, задолженность ФИО4 перед ООО «Парус» была погашена, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено по их заявлению.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с положениями п.п. 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО4 являются дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельствам о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, унаследовали по ? доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., согласно Отчета № ООО «Оценщик» от <данные изъяты>.; по ? доли в уставном капитале ООО «РФ-Сервис» (ИНН № в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, ФИО2 являются солидарными должниками по обязательствам умершего ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества – <данные изъяты> руб.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства и наследственного дела № к имуществу умершего ФИО4, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство по взысканию солидарно задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб.

Кредит был предоставлен ООО «РФ-Сервис», директором и участником которого являлся ФИО4, под поручительство физических и юридических лиц: ООО «Ангара», ФИО4, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО11 с претензией к наследникам ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «РФ-Сервис» был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом Дополнительных соглашений № к Кредитному договору).

Иные кредиторы ФИО4 с претензиями к наследникам ФИО4 - ФИО2, ФИО2 не обращалась, доказательств обратного не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен на его правопреемника – ООО «Парус» в исполнительном производстве о взыскании с должников ФИО10, наследников ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пределах суммы наследственного имущества, о взыскании суммы просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., просроченной задолженности по процентам <данные изъяты> руб., расходов по оплате третейского ссора <данные изъяты> руб., оплате госпошлины <данные изъяты> руб. с учетом частичного гашения должником обязательств по кредитному договору, а всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ вынесен Акт об изменении места совершения исполнительных действий в связи с тем, что должник ФИО4, основной должник ООО «РФ-Сервис» признан банкротом.

Постановлением СПИ о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ., на основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ., по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк России его правопреемником ООО «Парус».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Парус» ФИО8, действующий на основании доверенности, обратился в Межрайонное ОСП УФССП по Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4, в настоящее время правопреемников ФИО2, ФИО2, в котором указал, что вопрос по имеющейся задолженности с должниками урегулирован в добровольном порядке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области исполнительное производство было окончено, поскольку требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суду представлен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого ФИО4 занял у ФИО1 сумму <данные изъяты> руб., которые были переданы до подписания договора, сроком на 3 года, под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО4 на праве собственности. В качестве залога ФИО1 переданы документы на указанную квартиру. Срок расчета по договора установлен сторонами декабрь 2011 года. Договор составлен в одном экземпляре.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, на то, что он обязательства по передаче денежных средств по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. выполнил, денежные средства ФИО4 получены до подписания договора.

Вместе с тем, доказательств передачи ФИО1 денежных средств ФИО4, суду не представлено.

В подтверждение исполнения условий Договора займа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, стороной Истца представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 получил от ФИО4 сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения долга, и расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 получил от ФИО4 сумму <данные изъяты> руб. в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., остаток долга по данному договору составляет <данные изъяты> руб.

Проверяя доводы стороны Ответчиков о том, что Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным, поскольку Истцом в материалы дела не представлена расписка ФИО4 или иной документ, подтверждающий факт получения заемщиком денежных средств от истца в указанном в договоре займа размере, суд находит их обоснованными.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, деленных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из представленного ФИО1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., сумма <данные изъяты> руб. была передана ФИО4 до подписания Договора.

При этом стороной Истца не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт получения заемщиком денежных средств от истца в указанном в договоре займа размере.

В подтверждение факта исполнения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО1 в материалы дела представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. о возврате ФИО4 денежных средств по указанному Договору, которые находились у третьего лица, свидетеля ФИО12

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, суду пояснил, что он знаком с ФИО1, у них деловые отношения. Также, он был знаком с ФИО4. Они раньше вместе занимались бизнесом, были учредителями в компании Автотехкомплекс, которая прекратила свою деятельность в 2007-2008г.г. После 2008г. общего бизнеса с ФИО4 не было, и общение с ФИО4 было редким. Подлинники расписок он обнаружил, когда перебирал документы по их общему бизнесу в документах по бизнесу. Он присутствовал при передаче ФИО4 денег ФИО1, и как свидетель расписался в расписках. Подлинники расписок находились у него и он их передал ФИО1 для предоставления суду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что после смерти ФИО4 он занимался оформлением наследственных прав наследникам. В этот период к нему обратился ФИО1 и заявил, что ФИО4 был должен ему <данные изъяты> руб. При жизни ФИО4, ему про такой долг ничего не было известно, ФИО4 про это не говорил.

Оценивая показания свидетелей и содержание представленных Истцом расписок, суд не принимает их как доказательства факта исполнения ФИО4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу данной правовой нормы, расписки кредитора о погашении заемщиком задолженности полностью или в части, в подтверждение произведенного гашения должны находиться у должника.

При этом, как было указано Истцом ФИО1 в судебном заседании, расписки о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> руб., в нарушение указанной нормы находились у третьего лица, свидетеля ФИО12

Доказательств наличия иных расписок у ФИО4 не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 была оплачена задолженность в размере <данные изъяты> руб., наличие расписок на сумму гашения долга в размере <данные изъяты> руб. стороной истца не доказано, в материалы дела не представлены.

Кроме того, оценивая содержание представленной истцом ФИО1 расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представляется возможным определить гашение по какому долгу было произведено ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. (в расписке отсутствует указание на наличие договорных отношений между ФИО4 и ФИО1, в рамках которых получены денежные средства).

Также, на расписках от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует подпись ФИО4, что ставит под сомнение факт, что таковые расписки имели место быть при жизни ФИО4

Более того, согласно показаниями допрошенного судом свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности – ФИО12, с 2008г. у него отсутствовали какие-либо отношения с ФИО4, однако расписки находились у него в документах по совместному бизнесу с ФИО4

Таким образом, ставится под сомнение факт передачи ФИО4 рассматриваемых расписок ФИО12

Также, суд учитывает, что указанные расписки представлены суду после смерти ФИО4, и достоверно подтвердить действительность наличия гашения долга по данным распискам не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт передачи ФИО1 ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. своего подтверждения не нашел, как и нашел подтверждения факт исполнения ФИО4 обязательств по данному договору.

Каких-либо надлежащих, отвечающих принципам относимости и допустимости, доказательств передачи ФИО4 денежных средств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено, в связи с чем, в силу ст. 812 ГК РФ, доводы Ответчиков о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ФИО1 и ФИО4, является незаключенным ввиду безденежности, являются обоснованными.

Оценивая доводы стороны Истца об обеспечении договора займа залогом квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем Истец не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности с ФИО4 и его правопреемников, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.10 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке). Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что денежные средства переданы под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО4 на праве собственности. В качестве залога ФИО1 переданы документы на указанную квартиру.

Доказательств государственной регистрации ипотеки истцом не представлено.

Также, из представленных в материалы, дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимость в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № не следует, что в отношении данной квартиры был зарегистрирован договор залога недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку сторонами не соблюдено правило о государственной регистрации договора об ипотеке, ипотека не возникла в связи с отсутствием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Довод истца ФИО1, что в подтверждение исполнения обязательств по договору займа ФИО4 передал ему подлинные документы на квартиру, в том числе технический паспорт, домовую книгу, свидетельство о регистрации права собственности, которые до настоящего момента находятся у него, и в связи с чем, он не предпринимал каких-либо действии по взысканию задолженности, поскольку у него имелась возможность в случае не возврата денежных средств обращения взыскания на данную квартиру, суд находит несостоятельной.

Стороной Ответчиков заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Стороной Истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, т.к. на обороте Договора займа имеется собственноручная надпись Заемщика о подтверждении (признании) им долга, совершенная ДД.ММ.ГГГГ., а также, что после указанной даты заемщиком дважды частично выплачивался долг, что следует из расписок 2015г. и 2016г.

Как следует из положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО4, следует, что долг в размере 10 000 000 руб. должен быть погашен в течении 3-х лет, срок расчета - декабрь 2011г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Если принять во внимание запись от ДД.ММ.ГГГГ. на оборотной стороне Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., со слов Истца выполненной ФИО4 о признании долга, срок исковой давности, с учетом данной записи, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается входящим штампом, то есть по истечении срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Довод истца ФИО1 о том, что несмотря на несоблюдение Заемщиком срока возврата суммы займа, он не считал необходимым обращаться в суд до настоящего времени, поскольку ФИО4 регулярно производил частичные выплаты по займу, и на обороте договора займа имеется собственноручная надпись заемщика ФИО4 о подтверждении (признании) им долга от ДД.ММ.ГГГГ., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не принимается судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, учитывая, что истец ФИО1 с момента наступления даты платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. не заявлял каких-либо требований о возврате суммы долга, отсутствие доказательств передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ФИО4, а также доказательств внесения ФИО4 платежей в счет погашения указанного долга, с учетом пропуска срока исковой давности, и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 7 500 000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 01.02.2019. Судья.