Решение № 2-1960/2017 2-1960/2017~М-1818/2017 М-1818/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1960/2017

Дело № 2-1960/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием истцов

ФИО2, ФИО3

представителя истцов

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом, перераспределении долей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером (номер) площадью 381,7 кв.м, расположенный по адресу: ...., в том числе за:

- ФИО3 - на 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- ФИО5 на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определением суда от 25 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7 и ФИО8; определением суда от 03 ноября 2017 года - ФИО9

В обоснование исковых требований указали, что жилой дом по адресу: ...., принадлежит истцам по праву общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому истцу.

Ими произведена реконструкция жилого дома без разрешительной документации, в результате чего общая площадь помещения увеличилась и составила 364,9 кв.м. В настоящее время они решили узаконить проведенную реконструкцию, и обратились в управление архитектуры и градостроительства для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако в выдаче было отказано, поскольку отсутствует разрешение на строительство.

Согласно заключению ООО «Стройпроект» технические решения, принятые при реконструкции и возведении пристроек отвечают требованиям эксплуатации, строительным нормам и правилам и нормам пожарной безопасности.

Также получено заключение о соответствии градостроительной ситуации реконструированного жилого дома, согласно которому размещение гаража не соответствует градостроительной ситуации, поскольку расстояние от границ земельного участка до реконструированного жилого дома менее 3 метров. Считают, что данное нарушение не является препятствием для узаконения реконструированного жилого дома, так как соответствует плотности застройки в данном районе, а также не нарушает права собственников смежных земельных участков, что подтверждается отсутствием споров и претензий с их стороны.

Указанные обстоятельства в настоящее время препятствуют им полноценно владеть и пользоваться имуществом. Поэтому просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истцы ФИО2 и ФИО3 и их представитель ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром Владимирской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала возражения против удовлетворения исковых требований, направленные ранее (л.д.58-59).

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеют, просили исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от (дата), выданного нотариусом Муромского нотариального округа ФИО11 (реестр № 2-432), истцы ФИО12 и ФИО2 являются наследниками (в равных долях каждый) имущества К., умершей 11.09.1997 года, а именно: на жилой дом общей площадью 86,5 кв.м., в том числе жилой 76,6 кв.м., на земельном участке площадью 450 кв.м. по адресу: .....

Спорный жилой дом находится на земельном участке с разрешенным использованием - жилая застройка, по адресу: .....

Правообладателями земельного участка площадью 252 кв.м. являются:

- ФИО2 (кадастровый (номер)) на основании свидетельства о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владения, пользования) от 26.02.1999г. № ВЛ-23-10225, является, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 12.11.2015 года (номер) (л.д. 8, 53);

- ФИО3 (кадастровый (номер)) на основании договора дарения от 09.02.2017г., является, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2017 года (л.д.19-20).

Ранее площадь спорного жилого дома, 1975 года постройки, составляла 86,5 кв.м., в том числе жилой 76,6 кв.м., впоследствии стала 106,3 кв.м.

В целях благоустройства жилых помещений, улучшения жилищных условий и комфортности проживания истцами была произведена реконструкция жилого дома (возведены пристройки (в 2014 году лит. А1, в 2010 году лит. А2), что подтверждается технической документацией ООО «БТИ и Кадастр» по состоянию на 18.01.2016г. (л.д.9-18).

В результате реконструкции увеличилась площадь жилого дома и повысилась комфортность проживания, площадь жилого дома сейчас составляет 381,7 кв.м.

Общая площадь помещений ФИО2 составляет 160,5 кв.м. (97,4 кв.м. + 63,1 кв.м.), в том числе:

по первому этажу: (лит. А) жилая комната №7 площадью 21,5 кв.м., санузел №8 площадью 6,4 кв.м., прихожая №9 площадью 10,7 кв.м.; (лит. А1) жилая комната №10 площадью 17,3 кв.м., кухня № 11 площадью 20,4 кв.м., коридор №12 площадью 12,1 кв.м., прихожая № 13 площадью 9,0 кв.м.;

по мансарде: жилая комната №8 площадью 19,4 кв.м., туалет №9 площадью 1,3 кв.м., коридор №10 площадью 6,1 кв.м., жилая комната №11 площадью 36,3 кв.м.

Общая площадь помещений ФИО3 составляет 221,2 кв.м. (107,0 кв.м. + 114,2 кв.м.), в том числе:

по первому этажу: (лит. А2) прихожая №1 площадью 5,9 кв.м., гараж №2 площадью 16,8 кв.м., санузел №3 площадью 7,1 кв.м., коридор №4 площадью 7,1 кв.м., кухня №5 площадью 22,7 кв.м., (лит А) жилая комната №6 площадью 47,4 кв.м.;

по мансарде: (лит. А2) коридор №1 площадью 2,6 кв.м., жилая комната №2 площадью 17,6 кв.м., жилая комната № 3 площадью 26,9 кв.м.; (лит. А1) жилая комната №4 площадью 34,2 кв.м., коридор №5 площадью 10,6 кв.м., санузел №6 площадью 4,4 кв.м., жилая комната №7 площадью 17,9 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 237 от мая 2017 года, жилой дом состоит из двух частей, разделенных между собой капитальной стеной. Каждая часть имеет необходимое инженерное оборудование, оснащена отдельными сетями и имеет выход на придомовые участки, оборудован электроснабжением, водоснабжением, отопление от газовых котлов, отвод бытовых стоков производится в герметичный отстойник. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2016 «здания жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также нормам пожарной безопасности, установленных техническим регламентов о требованиях пожарной безопасности № 123ФЗ и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц. Учитывая изложенное главный инженер проекта Ж. пришел к выводу, что рассматриваемые части жилого дома можно считать автономными жилыми блоками.

Для оформления перепланировки и реконструкции жилого дома истцы обратились в управление архитектуры и градостроительства, однако ответом от 20.09.2017 года № 06-14-2081 в выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно выстроенного объекта капитального строительства по адресу: ...., было отказано, поскольку реконструкция выполнена без какой-либо проектной документации (л.д.39).

Для определения соответствия самовольно выполненной реконструкции дома, расположенного по адресу: ...., строительным нормам, нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, истцы обратились в управление архитектуры и землеустройства администрации округа Муром.

Из заключения управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром № 06-16-2080 от 20.09.2017 г., следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства. Реконструкции объектов капитального строительства в данной жилой зоне: площадь земельных участков от 400 кв.м. до 1000 кв.м. (включая площадь застройки); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений принимаются в соответствии с действующими нормативами; от остальных границ участков жилого дома расстояние принимается по пожарным нормам, но не менее 3 метров, предельная высота зданий - 10 метров, максимальный процент застройки в границах земельного участка определяется как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, устанавливается Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.12.2012 № 301, - в 60%.

И.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром пришел к выводу, что размещение реконструированного жилого дома не соответствует градостроительной ситуации, поскольку в соответствии с топографической съемкой выполненной ООО «БТИ и Кадастр», расстояние от границ земельного участка составляет менее 3 метров (л.д.40).

Однако реконструкция спорного жилого дома произведена в границах существовавшего ранее фундамента.

Кроме того, сособственники соседнего домовладения (....) ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9 не возражали против сохранения реконструированного жилого дома истцов.

Таким образом, в данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали меры.

В соответствии с абз. 3 п. 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. выстроена в соответствии с требованиями СНиП, санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также нормами пожарной безопасности, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истцы предпринимал меры, суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как отмечено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, в том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Так как в результате самовольной реконструкции жилого дома произведены неотделимые улучшения общего имущества, доля ФИО2 составляет согласно следующему расчету: 160,5 кв.м. / 381,7 кв.м. х 100 = 42,048, что соответствует 42/100 доли в праве общей долевой собственности.

Доля ФИО3 составляет согласно следующему расчету: 221,2 кв.м. / 381,7 кв.м. х 100 = 57,95, что составляет 58/10 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, за ФИО2 надлежит признать право собственности на 42/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3 - право собственности на 58/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 381,7 кв.м., расположенный по адресу: .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 381,7 кв.м, расположенный по адресу: ...., в следующих долях:

- за ФИО2 - 42/100 доли;

- за ФИО3 - 58/100 доли.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года

Судья М.В. Петрухин