Решение № 2-1507/2018 2-1507/2018~М-1486/2018 М-1486/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1507/2018

.

Дело № 2-1507/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Дизель» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, содержащим требование о взыскании с ЖСК «Дизель» в счет возмещения материального ущерба 64 842 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Дизель. В ДД.ММ.ГГГГ года в результате ненадлежащего состояния крыши дома во время таяния снега жилое помещение истицы было затоплено водой. По заявлению истицы ДД.ММ.ГГГГ г. ЖСК «Дизель» был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы следы от протечки в комнате и кухне. Согласно заключению независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 64 842 рубля 50 копеек. Претензия истицы о возмещении ущерба в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ЖСК «Дизель» - председатель правления ФИО3 иск не признала, пояснив, что факт затопления квартиры истицы талой водой не оспаривает, однако не согласна с размером ущерба. Заявление ФИО1 о возмещении ущерба было рассмотрено на заседании правления, было принято решение о выделении денежных средств в сумме 5 000 рублей для организации ремонтных работ, с чем истица не согласилась. В период рассмотрения дела в суде в целях определения размера ущерба ответчик обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 29 000 рублей. Указанную сумму кооператив согласен выплатить истице.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ года в результате ненадлежащего состояния крыши дома во время таяния снега жилое помещение истицы было затоплено водой, что ответчиком не оспариватся.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ЖСК «Дизель» в большой комнате и кухне на потолке разводы, обои отошли от стены.

В акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. зафиксированы коричневые подтеки, пятна на оштукатуренном потолке, трещины по рустам, отслоение обоев на стенах и пятна в помещениях комнаты и кухни.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 64 842 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственником помещений дома.

Собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> избран способ управления товариществом собственников жилья – ЖСК «Дизель».

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как указано в ч. 1 ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, затопление жилого помещения истицы и причинение ущерба принадлежащего ей имуществу произошло в результате ненадлежащего исполнения ЖСК «Дизель» обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (крыши дома, ее очистки от снега). Следовательно, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.

В качестве возражений относительно размера ущерба ответчиком представлено заключение независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истицы определена в сумме 29 000 рублей.

Исследовав оба заключения, суд приходит к выводу, что правильно размер ущерба определен в заключении ООО «<данные изъяты>». В указанном заключении учтен полный объем работ, необходимый для выполнения восстановительного ремонта с учетом объема и характера повреждений. Существенных расхождений по стоимости материалов и работ заключения не содержат, разница в стоимости ремонтных работ определена исключением из заключения ООО «<данные изъяты>» некоторых работ, и соответственно, уменьшением объема используемых материалов.

Так, из заключения ООО «<данные изъяты>» исключена необходимость выполнения следующих работ в кухне: расшивка, заделка, шпатлевка рустов потолка; демонтаж/монтаж плинтуса напольного; демонтаж/монтаж наличников дверей; шпатлевка поверхности стен; шлифовка поверхности стен. В комнате исключены те же работы, а также: шпатлевка поверхности потолка; шлифовка поверхности потолка.

Основания исключения из сметы ООО «<данные изъяты>» перечисленных работ в заключении не приведены. Вместе с тем выполнение данных работ необходимо с учетом характера повреждений, вида и объема ремонтных воздействий. Доказательств того, что трещины по рустам на потолках кухни и комнаты, находящиеся в зоне затопления, образованы не в результате намокания, ответчиком не представлено.

По указанным основаниям заключение ООО «<данные изъяты>» не опровергает расчета размера ущерба, предложенного истцом, и не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства.

Заключение ООО «<данные изъяты>» выполнено компетентным специалистом, имеющим профильное образование, прошедшим профессиональную переподготовку, являющимся членом саморегулируемой организации специалистов-оценщиков.

Таким образом, в счет возмещения ущерба суд взыскивает 64 842 рубля 50 копеек в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>».

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Тем, что услуга по содержанию общего имущества оказана ответчиком некачественно, что повлекло причинение ущерба имуществу истицы, ФИО1 причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела. в том числе, индивидуальных особенностей истицы, характера нарушения и значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей

Также имеются основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Расчетный размер штрафа составляет 34 921,25 рублей и явно не соответствует тяжести допущенного нарушения и последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения, на основании заявления ответчика суд снижает размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истица оплатила услуги представителя в размере 15 000 рублей, что надлежаще подтверждено распиской представителя в получении денег. Принимая во внимание небольшую правовую и фактическую сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), значимость защищаемого права, указанные расходы подлежат возмещению в пределах 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЖСК «Дизель» в счет возмещения материального ущерба 64 842 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 15 000 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ЖСК «Дизель» в бюджет государственную пошлину в размере 2 445 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин