Решение № 2-916/2017 2-916/2017~М-868/2017 М-868/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-916/2017

Дело № 2-916/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года с.Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> «Торговый дом «Горторг» к Хрестенко ФИО9 о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

<данные изъяты> «Торговый дом «Горторг» (далее по тексту ООО «ТДГ») обратилось в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в качестве продавца торгового павильона № ООО «ТДГ». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была переведена в павильон № ООО «ТДГ», в связи с чем с ней и продавцом ФИО2, также работавшей в указанном павильоне, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно указанному договору ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданного ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне № ООО «ТДГ» проводилась ревизия, в ходе которой обнаружена недостача в размере 107 213 руб. 70 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО3

Ответчик при этом давала письменные пояснения и признала недостачу в сумме 67213 руб. 70 коп. С ней было заключено соглашение о добровольном погашении недостачи, по которому ФИО3 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вносить в кассу предприятия ежемесячно равными долями денежные средства в счет погашения задолженности. Остальную часть недостачи в сумме 40000 руб. добровольно погасила ФИО2

После оглашения результатов ревизии ФИО3 внесла в счет погашения задолженности только 5032 руб., остальная часть долга не погашена до настоящего времени. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТДГ» материальный ущерб в размере 62181 руб.70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 065 руб.

В судебном заседании представитель истца по делу ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В обоснование исковых требований пояснила, что ФИО3 работала по трудовому договору в торговом павильоне № ООО «ТДГ» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ней и ФИО2 был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне № ООО «ТДГ» проводилась ревизия, в ходе которой обнаружена недостача в размере 107 213 руб. 70 коп. Инвентаризационная опись подписана ФИО3 и ФИО2 Факт недостачи ФИО3 подтвердила, объяснила, что недостача образовалась в результате того, что она брала денежные средства из кассы и в срок их не возвратила. ФИО3 дала собственноручное обязательство о погашении задолженности по недостаче, но до настоящего времени погасила только 5032 рубля. ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ФИО3 расторгнут по её заявлению. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «ТДГ» о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей товара, не признала. Считает проведенную ревизию незаконной, так как она не была своевременно уведомлена о её проведении и участия в ревизии не принимала. После проведенной ревизии и оглашения результатов, она устно просила представителей работодателя провести повторную ревизию, но ее просьбы услышаны не были. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что, является заместителем директора мелко-розничной торговой сети ООО Горторг. ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне № провели ревизию, согласно которой выявилась недостача. Все документы были составлены правильно, без замечаний со стороны ответчицы. На предприятии ревизии проводятся во всех торговых точках довольно часто, и существует определенный порядок проведения. При этом о проведении ревизии оповещаются все участники, после проведения ревизии составляется акт, всеми участвующими в ревизии сотрудниками он подписывается. В данном случае все работники, включая ФИО3, были оповещены. ФИО3 в ревизии не участвовала, но акт подписала без вопросов и дала собственноручное объяснение.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что знакома с ответчиком. Ей известно, что ФИО3 работала в Бузулуке продавцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась у нее в гостях, когда ей по телефону сообщили о проведении ревизии без неё. ФИО3 была очень расстроена.

Свидетель ФИО6 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле отвез ФИО3 в гости в <адрес>.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждена Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Судом установлено, что ФИО3 была принята на работу в ООО «ТДГ» на должность продавца павильона № на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией приказа о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была переведена на должность продавца павильона № ООО «ТДГ» с оплатой труда в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 работодателем заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заместителя директора мелко-розничной торговой сети ООО «Торговый дом «Горторг» ФИО4 и бухгалтера ФИО7 проведена ревизия товарно-материальных ценностей павильона № ООО «ТДГ».

К материалам дела приложена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется, а также расписка о том, что все ценности, поименованные в описи и находящиеся на ответственном хранении продавцов ФИО2 и ФИО3, проверены комиссией в присутствии указанных лиц. Эти расписки в инвентаризационной ведомости подписаны продавцами ФИО3 и ФИО2 Подлинность подписи ответчиком не оспаривается.

В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача в размере 107 213 руб. 70 коп., о чем был составлен акт, согласно которому остаток ТМЦ по данным бухучета на дату снятия остатков – ДД.ММ.ГГГГ составляет 235773 руб.76 коп, а фактический остаток по инвентаризационной ведомости - 125301 руб. 14 коп., естественная убыль – 2536 руб. 41 коп. Недостача составила 107 213 руб. 70 коп. Акт подписан ФИО2 и ФИО3 без замечаний.

Из объяснений по поводу недостачи ТМЦ, собственноручно написанных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача образовалась ввиду того, что она брала из кассы наличные деньги и не возвращала их. В объяснительной также содержится обязательство ФИО3 погасить недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утверждённых постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включена должность продавца.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Заявляя требования о возмещении причиненного в результате недостачи ущерба в полном объеме, представитель истца ФИО1 ссылалась на установление полной коллективной (бригадной) материальной ответственности для продавцов павильона № ООО «ТДК».

В судебном заседании ответчица ФИО3 не отрицала заключение договора о полной бригадной материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым Кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг 18 летнего возраста.

В судебном заседании истцом доказано:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика;

противоправность поведения продавцов ФИО3 и ФИО2 и их вина в причинении ущерба;

причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО3, ссылаясь на незаконность проведения ревизии, указывая, что была лишена возможности участвовать в ней.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных грубых нарушениях при ее проведении, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что она не была извещена о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися материалами дела, в частности, подписью ответчика в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура проведения инвентаризации соответствует положениям Трудового Кодекса РФ. Ответчик извещалась о проведении инвентаризации надлежащим образом. Уважительность её отсутствия на рабочем месте во время проведения ревизии ничем не подтверждена. Факт ее нахождения в гостях в <адрес> в момент проведения ревизии, о которой она была уведомлена, не свидетельствует об уважительности причин её отсутствия. Расстояние между населенными пунктами <адрес> и <адрес> менее 100 км, при надлежащей осмотрительности и заботливости ответчик могла прибыть на место работы до окончания срока ревизии и дать свои пояснения.

Кроме того, возможность дать пояснения ей была предоставлена и после проведения ревизии.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Не нашли подтверждение в судебном заседании доводы ответчика, что ревизия проведена незаконно. Первоначальные бухгалтерские документы имеются, нарушений не обнаружено. Ответчик при проведении ревизии не присутствовала, но инвентаризационную опись подписала и дала собственноручные пояснения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии претензий не имеет.

Доказательств письменных обращений к истцу о необходимости проведения повторной ревизии ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит иск ООО «ТДГ» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из представленного расчета следует, что документально подтверждён материальный ущерб на сумму 107 213 рублей 70 копеек, который был причинен в результате действий ФИО3 и ФИО2, работавших в павильоне № посменно.

Истцом представлены пояснения, из которых следует, что в месяц, предшествующий проведению ревизии, ФИО3 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. всего 10 дней. ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и вновь приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия. То есть ФИО2 за указанный период фактически отработала всего 6 дней.

Истцом был произведен расчет сумм недостачи с учетом отработанного времени. Поскольку ФИО2 добровольно погашена сумма недостачи в размере 40000 рублей, с ответчика подлежит взысканию 62181 руб.70 коп с учетом внесенной недостачи в сумме 5032 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, удовлетворению также подлежат требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2065 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск <данные изъяты> «Торговый дом «Горторг» к Хрестенко ФИО11 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Хрестенко ФИО10 в пользу <данные изъяты> «Торговый дом «Горторг» в счет возмещения причиненного ущерба 62 181 (шестьдесят две тысячи сто восемьдесят один) рубль 70 копеек.

Взыскать с Хрестенко ФИО12 в пользу <данные изъяты> «Торговый дом «Горторг» 2065 (две тысячи шестьдесят пять) рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Дорохина

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2017 года.