Решение № 12-1157/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-1157/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 13 октября 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Карих Н.А., потерпевшего РСМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Н. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, **/**/**** года рождения, проживающего по адресу: ....,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Н. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица Госавтоинспекции, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, полагая, что причиной столкновения транспортных средств послужило, в том числе нарушение ПДД РФ другим участником РСМ

В судебное заседание для рассмотрения жалобы МЕВ. не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена в соответствии с положениями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из описанного должностным лицом события административного правонарушения, ФИО1 **/**/**** в районе ...., управляя транспортным средством «Toyota Corona» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение с транспортным средством «SSang Yong Kyron» государственный регистрационный знак №, под управлением РСМ

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, водитель при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным по части 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству под управлением РСМ

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 настаивал на том, что автомобиль под управлением РСМ не имел преимущества движения, поскольку двигался прямо по полосе, предназначенной для поворота направо.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностными лицами должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами,

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением ФИО1 был не согласен по указанным выше обстоятельствам;

Из объяснений водителя РСМ следует, что он действительно двигался по крайне правой полосе прямо в направлении ...., что не отрицал и в судебном заседании;

В судебном заседании РСМ дополнил, что считает виновником ДТП водителя ФИО1, который в любом случае должен был уступить ему дорогу.

Из схемы места дорожно- транспортного происшествия, с которой был согласен РСМ следует, что на данном участке дороги нанесена дорожная разметка, которая указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, в том числе установлен дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам», которые разрешают из крайне правой полосы только поворот направо, что подтверждается и фотографиями с места ДТП;

Из видеозаписи исследованной в судебном заседании следует, что действительно водитель ФИО1, выехав на ...., остановился в потоке транспортных средств, после чего, убедившись, что транспортные средства в левой и крайне левой полосе его пропускают, начал осуществлять маневр поворота налево, в этот момент происходит столкновение с транспортным средством под управлением РСМ, который по крайне правой полосе осуществляет движение прямо;

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах, следует признать, что водитель РСМ в данной дорожной ситуации не имел преимущественного права движения по отношению к водителю ФИО1 и у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя РСМ, поскольку последний двигался по траектории, движение по которой было допустимо.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Н. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Н. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.