Решение № 2-1669/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1669/2020

УИД 05RS0030-01-2018-000605-93

2-1669/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Волосникове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты>» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ ОАО <данные изъяты>» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства выявилось, что перед отзывом лицензии банк передал по договорам уступки права требования (цессии) от 17.12.2012г. около 6500 кредитных договоров 4 организациям: <данные изъяты>

Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве ОАО «<данные изъяты>» № № о признании недействительными указанных договоров и применении последствий их недействительности.

Определениями Арбитражного суда Республики <данные изъяты> договора цессии были признаны недействительными, и суд обязал указанные организации возвратить документы ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС», определение Арбитражного суда РД по настоящее время не исполнено и кредитные досье указанных заемщиков конкурсному управляющему данными организациями не возвращены.

На основании указанных определений Арбитражного суда Республики <данные изъяты> конкурсный управляющий ОАО <данные изъяты>» восстановил на балансе (базе данных) банка ранее списанную ссудную задолженность по кредитам, права требований по которым были предметом уступки по договорам цессии.

В связи с невозвратом банку цессионариями кредитных досье, в настоящее время, у истца отсутствует кредитный договор № № Вместе с тем, согласно имеющейся в банке первично-учетной документации, истцом был выдан кредит ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету № №, в которой отражен факт предоставления заемных (кредитных) денежных средств ответчику. В выписках по счетам ответчика отражены также операции по погашению ответчиком ссудной задолженности, которые ранее совершались банком по поручениям ответчика. Указанное является доказательством наличия у ответчика ссудной задолженности перед банком по кредитному договору от 23.04.2012 г.

Между сторонами фактически сложились заемные договорные правоотношения.

Представленная суду выписка отражает реальность движений и перечислений денежных средств обществу, более того, содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование истца, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и главное факт передачи определенной денежной суммы.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 01.12.2018 составила 63 398 рублей 95 копеек, из которых основной долг 44 092 рубля 6 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.12.2018 г. 19 306 рублей 89 копеек.

На основании изложенного ОАО «<данные изъяты>» просит взыскать с ФИО1 ссудную задолженность по кредиту №№ г. в размере 63 398 рублей 95 копеек.

Представитель истца ОАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на иск, в котором указал, что кредитные средства у истца не получал.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что приказом Банка России от 21 января 2013 года № № ОАО <данные изъяты>» с 21 января 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики <данные изъяты> от 10.04.2013 г. по делу №№ ОАО <данные изъяты> признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в материалы дела кредитный договор, заключенный с ответчиком ФИО1, не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Такой договор считается ничтожным. Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Истец кредитный договор № №., на котором основаны исковые требования не представил, т.е. этот договор у него отсутствует.

В дело истцом не представлены банковские ордера, заявки и другие документы, свидетельствующие о выдаче кредита.

При этих обстоятельствах само по себе отражение операций по перечислению денежных средств в программе банка (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных отношений с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении кредитного договора между истцом и ответчиком.

Кроме того, отсутствие кредитных договоров препятствует установлению судом таких существенных условий этих договоров, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.

Следовательно, представленная истцом выписка сама по себе не является достаточным и допустимым доказательством (статьи 56, 60 ГПК РФ) выдачи ответчику кредита.

При таких обстоятельствах, на основании одной лишь выписки по операциям на счете не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В удовлетворении иска следует отказать

Истцу при подаче иска подлежало уплатить государственную пошлину в размере 2 101 рубль 97 копеек. Определением суда ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного решения.

В связи с отказом в иске госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 2 101 рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись В.В. Тюленев

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев