Решение № 2-1960/2019 2-1960/2019~М-1401/2019 М-1401/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1960/2019

04RS0018-01-2019-001815-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции № ФНС России по РБ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит освободить имущество – транспортное средство- автомобиль: марка <данные изъяты>, гос. номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя № номер шасси №, от ареста по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава- исполнителя ЖелезнодоР.о отдела ФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен запрет на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя № номер шасси №. Данный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником автомобиля, исполнительное производство отношения к нему не имеет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснил, что автомобиль не поставил на регистрационный учет после покупки в связи с тем, что автомобиль требовал ремонта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель Межрайонной инспекции № ФНС России по РБ в судебное заседание также не явился. Представитель ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель ЖелезнодоР.о Р. Г. Л.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ЖелезнодоР.о Р. УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя № номер шасси №, на основании информации, полученной из регистрирующих органов - Подразделения ГИБДД МВД России, согласно которой за должником ФИО2 числится спорное транспортное средство.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества и возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору, не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Между тем, согласно части 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя должника ФИО2

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено.

Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938; п. п. 6, 33 Правил, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399) в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрационные данные о собственнике в случае приобретения уже зарегистрированного автомобиля изменяются на основании заявления нового собственника (п. 11 Правил).

Зарегистрировать автомобиль может любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России вне зависимости от места регистрации заявителя (п. 25 Правил).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства имеется запись смене собственника, однако отметок регистрирующего органа – ГИБДД МВД РФ не имеется.

При этом представленный в материалы дела договор купли-продажи сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что своевременно поставить на учет транспортное средство не представилось возможным, в связи с необходимостью проведения ремонта. Однако доказательств данным утверждениям в материалы дела не представлено.

Также суду не представлено доказательств оплаты транспортного налога от имени истца ФИО1, считающего себя собственником спорного имущества.

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего должнику ФИО2, объявлен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств. Наложение ареста на автомобиль, не противоречит требованиям действующего законодательства, при, том, что на момент объявления запрета на регистрационные действия, равно как и в настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на должника ФИО2

Более того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин, препятствующих обращению в указанный срок в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции № ФНС России по РБ об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М.Прокосова