Решение № 2-1029/2017 2-1029/2017~М-863/2017 М-863/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1029/2017

Дело № 2-1029/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.

при секретаре Алымовой Л.М.

с участием представителя истца АО «Ольшанский карьер» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-1029/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Ольшанский карьер» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ольшанский карьер» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование своих доводов ссылались на то, что ответчик работал водителем автомобиля БелАЗ, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам работы за период декабрь 2014 года - декабрь 2015 года у ответчика был выявлен перерасход дизельного топлива на общую сумму 60 144 рубля 52 копейки. Из заработной платы ответчика было удержано 5 070 рублей 73 копейки. 11 мая 2016 года ответчик был уволен по п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Просили взыскать с ФИО3 в пользу АО «Ольшанский карьер» 60 144 рубля 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «Ольшанский карьер» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представителя ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд не находит правовые основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель неся ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ФИО3 работал водителем автомобиля БелАЗ с 02.02.2014 по 11.05.2016, это подтверждается приказом №ОК000000017 от 02.02.2014 (л.д. 156) приказом № 0К000000024 от 11 мая 2016 (л.д. 6).

В период работы с ФИО3 был заключен трудовой договор от 02.02.2014 (л.д. 7).

Также между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д. 8).

В судебном заседании исследовались паспорта самоходной машины и других видов техники (л.д. 31-37).

Довод представителя ответчика, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, подтверждается материалами дела.

Согласно статье ч. 3, 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Следовательно, АО «Ольшанский карьер» в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса имел право обратиться в суд с настоящим иском в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно заключению служебной проверки по факту перерасходования горюче- смазочных материалов от 19.01.2015 за декабрь 2014 г. у ответчика перерасход дизельного топлива в количестве 180,1 л. (л.д. 180-182)

Получение ответчиком горюче-смазочных материалов подтверждается путевыми листами: от 11.12.2014 (л.д. 43), от 14.12.2014 (л.д. 44),от 15.12.2014 (л.д. 45), от 18.12.2014 (л.д. 46), от 19.12.2014 (л.д. 47), от 22.12.2014 (л.д. 48), от 23.12.2014 (л.д. 49), от 27.12.2014 (л.д. 50), от 30.12.2014 (л.д. 51).

В судебном заседании исследовался расчет перерасходования горюче-смазочных материалов ФИО3 за декабрь 2014 года (л.д. 42).

Таким образом, из анализа представленных доказательств суд делает вывод, что работодателю было известно 11.12.2014 о перерасходе горюче-смазочных материалов за декабрь 2014 года у ответчика.

Согласно заключению служебной проверки по факту перерасходования горюче- смазочных материалов от 27.02.2015 у ответчика перерасход дизельного топлива в январь 2015 г. количестве 123,34 л. (л.д.183-185)

Получение ответчиком горюче-смазочных материалов подтверждается путевыми листами: от 12.01.2015 (л.д. 60), от 13.01.2015 (л.д. 59), от 15.01.2015 (л.д. 58), от 16.01.2015 (л.д. 57), от 21.01.2015 (л.д. 56), от 23.01.2015 (л.д. 55), от 24.01.2015 (л.д. 54), от 25.01.2015 (л.д. 53).

В судебном заседании исследовался расчет перерасходования горюче-смазочных материалов ФИО3 за январь 2015 года (л.д. 52).

Таким образом, из анализа представленных доказательств суд делает вывод, что работодателю было известно 27.02.2015 о перерасходе горюче-смазочных материалов за январь 2015 года у ответчика.

Согласно заключению служебной проверки по факту пере расходования горюче- смазочных материалов от 23.03.2015 у ответчика в феврале 2015 г. перерасход дизельного топлива в количестве 47,93 л. (л.д. 186-188).

Получение ответчиком горюче-смазочных материалов подтверждается путевыми листами: от 18.02.2016 (л.д. 67), от 21.02.2015 (л.д. 66),от 24.02.2015 (л.д. 65), от 25.02.2015 (л.д. 64), от 26.02.2015 (л.д.63), от 28.02.2015 (л.д. 62).

В судебном заседании исследовался расчет перерасходования горюче-смазочных материалов ФИО3 за февраль 2015 года (л.д. 61).

Таким образом, из анализа представленных доказательств суд делает вывод, что работодателю было известно 23.03.2015 о перерасходе горюче-смазочных материалов за февраль 2015 года у ответчика

Согласно заключению служебной проверки по факту перерасходования горюче- смазочных материалов от 27.05.2015 за апрель 2015 года у ответчика перерасход дизельного топлива в количестве 132,27 литров (л.д. 29).

Получение ответчиком горюче-смазочных материалов подтверждается путевыми листами: от 08.04.2015 (л.д. 80), от 10.04.2015 (л.д. 79), от 14.04.2015 (л.д. 78), от 15.04.2015 (л.д. 77), от 17.04.2015 (л.д. 76), от 19.04.2015 (л.д.75), от 20.04.2015 (л.д.74), от 24.04.2015 (л.д. 73), от 26.04.2015 (л.д. 69), от 27.04.2015 (л.д. 70), от 29.04.2015 (л.д.71), от 30.04.2015 (л.д.72)

В судебном заседании исследовался расчет перерасходования горюче-смазочных материалов ФИО3 за апрель 2015 года (л.д.68).

Таким образом, из анализа представленных доказательств суд делает вывод, что работодателю было известно 27.05.2015 о перерасходе горюче-смазочных материалов за апрель 2015 года у ответчика.

Согласно заключению служебной проверки по факту перерасходования горюче- смазочных материалов от 22.06.2015 за май 2015 года у ответчика перерасход дизельного топлива в количестве 19,29 литров (л.д. 27-28).

Получение ответчиком горюче-смазочных материалов подтверждается путевыми листами: от 15.05.2015 (л.д. 84), от 19.05.2015 (л.д. 83), от 23.05.2015 (л.д. 82).

В судебном заседании исследовался расчет перерасходования горюче-смазочных материалов ФИО3 за май 2015 года (л.д. 81).

Таким образом, из анализа представленных доказательств суд делает вывод, что работодателю было известно 22.06.2015 о перерасходе горюче-смазочных материалов за май 2015 года у ответчика

Согласно заключению служебной проверки по факту перерасходования горюче- смазочных материалов от 30.07.2015 за июнь 2015 года у ответчика перерасход дизельного топлива в количестве 74,07 литра (л.д. 26).

Получение ответчиком горюче- смазочных материалов подтверждается путевыми листами: от 13.06.2015 (л.д. 93), от 08.06.2015 (л.д. 92), от 11.06.2015 (л.д. 91), от 15.06.2015 (л.д. 90), от 16.06.2015 (л.д. 89), от 19.06.2015 (л.д. 87), от 30.06.2015 (л.д. 88).

В судебном заседании исследовался расчет перерасходования горюче-смазочных материалов ФИО3 за июнь 2015 года (л.д. 85-86).

Таким образом, из анализа представленных доказательств суд делает вывод, что работодателю было известно 30.07.2015 о перерасходе горюче-смазочных материалов за июнь 2015 года у ответчика

Согласно заключению служебной проверки по факту перерасходования горюче- смазочных материалов от 01.09.2015 за июль 2015 года у ответчика перерасход дизельного топлива в количестве 149,50 литра (л.д. 24-25).

Получение ответчиком горюче-смазочных материалов подтверждается путевыми листами: от 04.07.2015 (л.д. 103), от 05.07.2015 (л.д. 102), от 06.07.2015 (л.д. 101), от 09.07.2015 (л.д. 100), от 10.07.2015 (л.д. 99), от 13.07.2015 (л.д. 98), от 14.07.2015 (л.д. 97), от 16.07.2015 (л.д. 96), от 24.07.2015 (л.д. 95).

В судебном заседании исследовался расчет перерасходования горюче-смазочных материалов ФИО3 за июль 2015 года (л.д. 94).

Таким образом, из анализа представленных доказательств суд делает вывод, что работодателю было известно 01.09.2015 о перерасходе горюче-смазочных материалов за июль 2015 года у ответчика.

Согласно заключению служебной проверки по факту перерасходования горюче- смазочных материалов от 18.09.2015 за август 2015 года у ответчика перерасход дизельного топлива в количестве 95,38 литра (л.д. 22-23).

Получение ответчиком горюче-смазочных материалов подтверждается путевыми листами: от 02.08.2015 (л.д. 106), от 03.08.2015 (л.д. 114), от 15.08.2015 (л.д. 112), от 20.08.2015 (л.д. 111), от 22.08.2015 (л.д. 110), от 23.08.2015 (л.д. 109), от 26.08.2015 (л.д. 108), от 27.08.2015 (л.д. 107), от 31.08.2015 (л.д. 113).

В судебном заседании исследовался расчет перерасходования горюче-смазочных материалов ФИО3 за август 2015 года (л.д. 104-105).

Таким образом, из анализа представленных доказательств суд делает вывод, что работодателю было известно 18.09.2015 о перерасходе горюче-смазочных материалов за август 2015 года у ответчика.

Согласно заключению служебной проверки по факту перерасходования горюче- смазочных материалов от 29.10.2015 за сентябрь 2015 года у ответчика перерасход дизельного топлива в количестве 2,3 литра (л.д. 21).

Получение ответчиком горюче-смазочных материалов подтверждается путевым листом от 01.09.2015 (л.д.116).

В судебном заседании исследовался расчет переасходования горюче-смазочных материалов ФИО3 за сентябрь 2015 года (л.д. 115).

Таким образом, из анализа представленных доказательств суд делает вывод, что работодателю было известно 29.10.2016 о перерасходе горюче-смазочных материалов за сентябрь 2015 года у ответчика.

Служебная проверка по факту перерасходования горюче-смазочных материалов за октябрь 2015 г. была проведена 30.11.2015 (л.д. 30).

Получение ответчиком горюче-смазочных материалов подтверждается путевым листом: от 31.10.2015 (л.д.118).

В судебном заседании исследовался расчет перерасходования горюче-смазочных материалов ФИО3 за октябрь 2015 года (л.д.117).

Таким образом, из анализа представленных доказательств суд делает вывод, что работодателю было известно 30.11.2015 в день проведения служебной проверки о пере расходования горюче- смазочных материалов за октябрь 2015 года у ответчика.

Согласно заключению служебной проверки по факту перерасходования горюче- смазочных материалов от 17.12.2015 за ноябрь 2015 года у ответчика перерасход дизельного топлива в количестве 69,6 литров (л.д. 20).

Получение ответчиком горюче-смазочных материалов подтверждается путевыми листами от 03.11.2015 (л.д. 41), от 07.11.2015 (л.д. 40), от 08.11.2015 (л.д. 39).

В судебном заседании исследовался расчет перерасходования горюче-смазочных материалов ФИО3 за ноябрь 2015 года (л.д. 38).

Таким образом, из анализа представленных доказательств суд делает вывод, что работодателю было известно 17.12.2015 о перерасходе горюче-смазочных материалов за ноябрь 2015 года у ответчика.

Согласно заключению служебной проверки по факту перерасходования горюче- смазочных материалов от 27.01.2016 за декабрь 2015 года у ответчика перерасход дизельного топлива в количестве 352,35 литра (л.д. 19).

Получение ответчиком горюче-смазочных материалов подтверждается путевыми листами: от 02.12.2015 (л.д. 127), от 03.12.2015 (л.д. 126), от 05.12.2015 (л.д. 125), от 06.12.2015 (л.д. 124), от 08.12.2015 (л.д. 123), от 09.12.2015 (л.д. 122), от 12.12.2015 (л.д. 120), от 24.12.2015 (л.д. 128), от 14.12.2015 (л.д. 121), от 09.12.2015 (л.д. 129).

В судебном заседании исследовался расчет перерасходования горюче-смазочных материалов ФИО3 за декабрь 2015 года (л.д. 119).

Таким образом, из анализа представленных доказательств суд делает вывод, что работодателю было известно 27.01.2016 о перерасхода горюче-смазочных материалов за декабрь 2015 года у ответчика.

В судебном заседании исследовались: приказ от 24.08.2015 №689 (л.д. 158) и приложение к нему (л.д. 159-163), приказ от 14.03.2015 № 185 (л.д. 157).

Истец обратился с настоящим иском 31.05.2017, то есть за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В материалах дела имеется определение Елецкого городского суда о возвращении заявления от 15.05.2017 (л.д.130), однако, исходя из документов предоставленных ответчиком, на день возвращения искового заявления срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ также истек

Ходатайств о восстановлении срока от представителя истца не поступило.

Истечение срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку требование о взыскании с ответчика 60 144 рубля 52 копейки не подлежит удовлетворению, то соответственно не подлежит удовлетворению взыскание с ответчика суммы государственной пошлины 2 004 рубля 34 копейки, уплаченной истцом при подаче иска в суд в соответствии с платежным поручением № 1140 от 21.04.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования акционерного общества «Ольшанский карьер» к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Соседова М.В.

Решение в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 30.06.2017.