Решение № 2-951/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-951/2025

Дело № 2-951/2025

УИД 36RS0005-01-2024-004099-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 08 апреля 2025 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи С.А. Давиденко

при секретаре Ковбасюк М.И.

участием истца ФИО1

представителя УФССП по Воронежской области и Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Советскому РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области УФССП по Воронежской области, ООО «ПКО Компания Траст», ООО «Нэйва», Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о признании добросовестным приобретателем, об освобождении транспортного средства от ареста

установил:

ФИО1, обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Советскому РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области УФССП по Воронежской области, в котором просил признает его добросовестным приобретателем транспортного средства ИЖ2717-230 VIN №,2004 года выпуска, г.р.з. №, обязать Советский РОСП г. Воронежа снять ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств СПИ: №, ИП:№-ИП от 18.01.2021, СПИ:№, ИП:№-ИП от 03.08.2022 в отношении транспортного средства ИЖ2717-230 VIN №, 2004 года выпуска, г.р.з. №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец 09.09.2020 приобрел у ФИО3 транспортное средство ИЖ2717-230 VIN №,2004 года выпуска, г.р.з. № за 25000 руб. на основании заключенного договора купли-продажи. На момент заключения договора транспортное средство не было продано, не было заложено, не находилось в споре и в аресте не значилось, что подтверждается п. 4 договора купли-продажи. Переход права собственности произошел в день подписания договора. Однако транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем поставить его на учет в регистрирующие органы сразу не получилось. В апреле 2024 г. при обращении в регистрирующие органы, ему стало известно, что 18.01.2021 на указанное транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия. При совершении сделки никаких ограничений на автомобиле не было, он приобрел автомобиль по возмездной сделке, и сделка отвечает требованиям закона, считает себя добросовестным приобретателем.

Протокольным определением от 12.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «ПКО Компания «ТРАСТ».

Протокольным определением от 21.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика пролечено ООО «Нэйва».

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 24.12.2024 гражданское дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Протокольным определением от 14.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущество по Воронежской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме, пояснил, что ФИО3 он знал, как коллегу по работе. В 2020 году он приобрел у ФИО3 автомобиль ИЖ 2717-230 на основании договора купли-продажи. Автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, двигатель требовал длительного ремонта, поэтому сразу поставить его на учет он не смог. Так как самостоятельно отремонтировать автомобиль он не смог, то был вынужден отдать его в ремонт, и специалист долгое время ремонтировал автомобиль. В апреле 2024 года, когда автомобиль был полностью отремонтирован, он обратился в НИБДД, чтобы поставить автомобиль на учет, однако ему было официально отказано, поскольку автомобиль находится в аресте у приставов. В последствии он узнал, что у ФИО3 были долги, и за долги автомобиль был арестован. Но на момент покупки автомобиля никаких судебных решений или исполнительных производств в отношении ФИО3 не было. Кроме того, указал, что после того, как он приобрел у ФИО3 автомобиль в 2020 году, ФИО3 перестал работать, и работодатель сказал, что он уехал в Краснодарский край на родину, и больше про него никакой информации не было. Это в последствии он узнал, что ФИО3 умер.

Представитель УФССП России по Воронежской области и Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала.

ООО «ПКО Компания ТРАСТ», ООО «Нэйва», ТУ Росимущество по Воронежской области, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу с согласия истца в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, установив значимые по данному делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 09.09.2020 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли продажи автомобиля ИЖ2717-230 VIN №, 2004 года выпуска, г.р.з. №, по условиям которого продавец продает покупателю транспортное средство за 25000 рублей, которое не продано, не заложено, не находится в споре и не находится под арестом (запретом) ( л.д 14).

Договор исполнен в день его подписания, продавец получил денежные средства, а покупатель автомобиль. Вместе с автомобилем продавец ФИО3 передал покупателю ФИО1.А. документы на транспортное средство, а именно свидетельство о праве собственности ( л.д. 15-16), паспорт транспортного средства.

Как пояснил истец в судебном заседании, автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, требовал длительного ремонта, в связи с чем сразу истец на учет его после покупки не поставил.

Однако в 2023 году истец после ремонта автомобиля, имея целью поставить его на учет на свое имя, провел диагностику автомобиля, что подтверждается диагностической картой, заключил договора страхования автогражданской ответственности, о чем имеется страховой полис, 05.04.2024 обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет, однако в постановке на учет ему было отказано, ввиду наличия запрета регистрационных действий.

Согласно базе данных исполнительных производств ФССП России (указанная информация находится в свободном доступе на официальном сайте службы), в отношении ФИО3 имеется 5 производств о взыскании задолженностей.

Согласно актовой записи о смерти № от 05.08.2022 ФИО3 умер 01.08.2022 в г. Армавир Краснодарского края.

При жизни, у ФИО3 имелись задолженности по кредитным договорам, так заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.09.2015 с ФИО3 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 178851,19 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4777, а всего 183628,19 руб. В последствии в рамках указанной задолженности по гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ООО «ТРАСТ», а затем на ООО ПКО «Компания ТРАСТ»..(л.д. 112-120).

Согласно судебному приказу от 04.02.2022 № 2-379/2022, выданному мировым судьей судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа в размере 297752,73, которая складывается из основанного долга, процентов, госпошлины (л.д. 134).

В Советском РОСП УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Компания ТРАСТ» задолженности по кредитным платежам, возбужденное постановлением от 14.01.2021. В ходе данное исполнительного производства 18.01.2021 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в том числе ИЖ2717-230 VIN №,2004 года выпуска, г.р.з. № (л.д. 37-56).

Кроме того, в Советском РОСП п УФССП по Воронежской области находится еще одно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Нэйва», возбужденного 03.08.2022, в рамках которого также был наложен арест на ИЖ2717-230 VIN №,2004 года выпуска, г.р.з. №, постановлением от 04.08.2022 (л.д. 81-90).

Однако 04.10.2024 в рамках исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Компания ТРАСТ» задолженности по кредитным платежам было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, ввиду невозможности исполнения ( л.д. 92), и также 04.10.2024 вынесено постановление об отмене запрета на регистрацию транспортных средств в том числе ИЖ2717-230 VIN №,2004 года выпуска, г.р.з. № ( л.д. 95-96).

Арест в рамках производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Нэйва», не снят.

Как следует из единого реестра нотариальной палаты РФ, наследственных дел после смерти ФИО3 не открывалось, и соответственно наследников после его смерти, принявших наследство не установлено, наследственного имущества, кроме автомобилей не установлено, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТУ Росимущество.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 458, ст. 456, 223, 224 ГК РФ обязанность продавца по передачи товара, предусмотренного договором купли-продажи, покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателю.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку арест на транспортное средство был наложен уже после сделки купли-продажи, и иного суду не представлено, следовательно, истец является добросовестным приобретателем данного движимого имущества, и оснований для сохранения запрета на совершение действий по распоряжению автомобилем, регистрационных действий в отношении автомобиля, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и снятии ареста с автотранспортного средства.

Суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в рамках наложенного постановлением от 04.08.2022 судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП Росси по Воронежской области, в рамках исполнительного производства производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Нэйва», поскольку арест наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021 в рамках исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Компания ТРАСТ» уже снят постановлением 0т 04.10.2024, и снимать его повторно судом необходимости нет.

Поскольку судом принято решение в пользу истца, то с ответчиков ООО «Нэйва» и ООО ПКО «Компания ТРАСТ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 600 руб. солидарно, так как с государственных органов взыскание не производится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Советскому РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области УФССП по Воронежской области, ООО «ПКО «Компания Траст», ООО «Нэйва», Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о признании - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронежа, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> добросовестным приобретателем транспортного средства ИЖ2717-230 VIN №,2004 года выпуска, г.р.з. №.

Освободить от ареста транспортное средство ИЖ2717-230 VIN №,2004 года выпуска, г.р.з. № принадлежащее ФИО1 путем снятия запрета, наложенного постановлением от 04.08.2022 судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП Росси по Воронежской области, в рамках исполнительного производства производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Нэйва».

Взыскать с ООО «ПКО Компания Траст», юридический адрес: <адрес>, ООО «Нэйва», <адрес> солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.А. Давиденко

Решение изготовлено в окончательной форме –11.04.2025