Приговор № 1-41/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-41/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре судебного заседания Цоцкалаури К.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Болониной К.В., потерпевшего Я.М.Е., подсудимого ФИО1, защитников - адвокатов филиала «Адвокатская контора <адрес>» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в филиале ПАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» Икрянинский РЭС в должности мастера по эксплуатации и ремонту распределительных сетей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 10.06.2019 в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 32 минут находился на участке местности у <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у него произошел словесный конфликт с Я.М.Е., в адрес которого ФИО1, проявляя агрессию, стал выражаться грубой нецензурной бранью.

В свою очередь Я.М.Е., пытаясь укрыться от агрессивно настроенного ФИО1, сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля марки Лада 217220 Приора, государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного напротив <адрес>.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Я.М.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который ФИО1, находясь в указанное время и месте, подошел к указанному автомобилю и через приоткрытую водительскую дверь умышленно нанес один удар рукой в область головы Я.М.Е., от чего последний испытал физическую боль и, попятившись, выбежал из салона автомобиля, оказавшись на открытом участке местности напротив <адрес>.

Действуя в продолжение сформировавшегося преступного умысла, ФИО1 захлопнул водительскую дверь принадлежащего Я.М.Е. автомобиля, после чего поднял с земли деревянный брус длинной около 85 см, удерживая в руке который, демонстрируя агрессивный настрой, подошел к Я.М.Е. и, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Я.М.Е., опасного для жизни человека, и желая этого, удерживаемым в руке деревянным брусом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в голову Я.М.Е., от чего последний испытал сильную физическую боль и упал на землю.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 подошел к лежащему на земле Я.М.Е., и умышленно нанес ему не менее двух ударов ногой в голову.

Указанными действиями ФИО1 потерпевшему Я.М.Е. причинены телесные повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы - перелом свода черепа, ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральная гематома слева, подкожные кровоизлияния век левого глаза, левой скуловой, лобной области. Перелом свода черепа, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы, является опасным для жизни повреждением, и соответствует тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично. По обстоятельствам совершенного преступления ФИО1 пояснил следующее. В ночь с 9 на 10 июня 2019 г. ФИО1 находился дома вместе со своей семьей. После 24-00 часов он проснулся от громкого звука музыки, который доносился с улицы. Он выглянул в окно и увидел, что под его окном стоит автомобиль, принадлежащий его соседу Я.М.Е., в котором громко играла музыка, и ярко горели фары. Через москитную сетку он крикнул Я.М.Е., чтобы тот выключил фары и музыку, но ответа не последовало. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль Я.М.Е., водительская дверь которого была открыта. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что Я.М.Е. сидит около автомобиля за открытой водительской дверью. Он потребовал, чтобы Я.М.Е. выключи музыку и фары. Я.М.Е. согласился выполнить его требование, после чего ФИО1 направился домой. Дойдя до передней части автомобиля, он услышал, что Я.М.Е. начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего сел в автомобиль и сделал музыку громче. После этого ФИО1 подошел к открытой водительской двери и через дверь ударил Я.М.Е. ладонью по голове. После этого Я.М.Е. разозлился и полез в автомобиль. ФИО1 в это время обошел открытую водительскую дверь автомобиля, и увидел в руках у Я.М.Е. металлический предмет, с изогнутым краем. ФИО1 испугался, и поднял с земли деревянный брус с целью самообороны, и удерживал данный брусок в правой руке. В этот момент автомобиль самопроизвольно покатился в сторону дома. Далее Я.М.Е. с помощью находящегося у него в руках металлического предмета нанес ФИО1 1 удар в область руки. От полученного удара ФИО1 почувствовал боль и в ответ на действия Я.М.Е. хотел нанести последнему удар, находящимся у него в руках деревянным бруском, в область руки, но промахнулся и попал в область головы. От полученного удара Я. упал на землю. Других ударов Я.М.Е. он не наносил. Полагает, что его действия, должны быть расценены судом как - необходима оборона, поскольку он защищался от противоправных действий Я.М.Е.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего Я.М.Е., свидетелей, исследовав письменные и вещественные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Я.М.Н. подтвердил, что 10 июня 2019 г. после 24-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вышел от своего знакомого В.В.А., и пошел домой. Предварительно он направился в сторону своего автомобиля, стоящего непосредственно около его дома, чтобы забрать ключи от дома. Подойдя к автомобилю, он открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение и стал искать ключи. Так как в салоне автомобиля было темно, он решил включить магнитофон с большим экраном, чтобы в салоне было светлее, поскольку не мог найти свои ключи. В этот момент очень громко заиграла музыка, и он сразу убавил звук. Далее он стал выходить из автомобиля и в этот момент увидел перед автомобилем ФИО1, который стал кричать на него, по поводу громких звуков музыки, и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Когда Я.М.Е. пытался выйти из автомобиля, ФИО1 ударил его сверху по голове ладонью. Он сразу выскочил из автомобиля, при этом ФИО1 захлопнул дверь автомобиля. Далее Я.М.Е. стал пятиться назад, споткнулся и упал на землю, а его автомобиль, самопроизвольно покатился вперед, после чего совершил наезд на дерево, а потом в угол дома ФИО1. Далее он поднялся с земли, и поднял с земли металлический предмет, с целью защиты от ФИО1, так как последний держал в руках деревянную палку и вел себя агрессивно. После этого он нанес ФИО1 один удар металлическим предметом в область левого плеча, так как хотел оттолкнуть ФИО1 и убежать от него. Но когда он стал отбегать от ФИО1, последний нанес ему удар деревянной палкой, которая находилась у него в правой руке, в затылочную область головы. От полученного удара Я.М.Е. почувствовал боль и упал на землю, поскольку удар был очень сильным. После этого ФИО1 бросил данную палку в траву. Далее он попытался сесть, но у него не получалось, он потерял равновесие и лег на землю. В это время ФИО1 ходил вокруг него и что-то говорил, что именно он не помнил, так как испытывал сильную боль. Когда Я.М.Е. лежал на земле, он вновь попытался встать, но ФИО1 ударил его правой ногой в область левого глаза, потом той же ногой ударил его в голову в височную область. От полученных ударов Я.М.Е. потерял сознание. Таким образом, ФИО1 нанес Я.М.Е. сначала 1 удар ладонью, когда он сидел в автомобиле, затем 1 удар, палкой в область головы, затем он нанес ему 2 удара правой ногой (1 удар в область глаза, и 1 удар в область головы), после чего он потерял сознание. При этом сам Я.М.Е. нанес ФИО1 1 удар металлическим предметом в область левого плеча, чтобы пресечь противоправные действия ФИО1 и убежать от него. Указанные действия Я.М.Е. совершил после того как ФИО1 нанес ему 1 удар ладонью в область головы, а затем, удерживая в правой руке деревянный брусок, выражался в его адрес нецензурной бранью, а также высказывал угрозы применения насилия. Также потерпевший Я.М.Е. пояснил, что у него на фасаде дома имеются камеры видеонаблюдения. Запись с камер видеонаблюдения осуществляется компанией «Ростелеком». Также в его мобильном телефоне установлено мобильное приложение «Ростелеком». Через мобильное приложение осуществляется вход в личный кабинет, посредством которого возможно просматривать записи с камер в режиме реального времени, а также просматривать архивные видеозаписи, которые хранятся в архиве в течение 7 суток. После совершенного преступления, им через мобильное приложение «Ростелеком» была просмотрена видеозапись конфликта с ФИО1. При просмотре видеозаписи он обнаружил, что в архиве запись конфликта с ФИО1 сохранилась не полностью, и именно имеются временные промежутки, отсутствующие на записи. В дальнейшем архивная запись, доступ к которой имеется в мобильном приложении «Ростелеком», была передана сотрудникам полиции. Запись из архива «Ростелеком» была передана в том виде, в котором она храниться на сервере «Ростелекома».

Показания потерпевшего Я.М.Е. подтверждаются его заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 10.06.19г. в 00 часов 30 минут, нанес ему телесные повреждения в область головы.(т. 1 л.д. 3)

Показаниями свидетелей А.С.А. и А.Р.К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон подтверждается, что они работают фельдшерами скорой медицинской помощи. 10.06.2019 в 9-00 часов они заступили на суточное дежурство. 10.06.2019 в 16 часов 33 минуты от диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: <адрес> Я.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> к вызову скорой помощи явилось поступившее сообщение о том, что его избили. Примерно через 10-15 минут после поступления сообщения, они прибыли по вышеуказанному адресу. Их встретила женщина, предположительно супруга Я.М.Е., которая провела их в жилое помещение. Они начали осматривать больного, и выяснять у него обстоятельства случившегося. Я.М.Е. пояснил, что ночью он был избит, кем именно не пояснил. После проведения осмотра, выслушав жалобы больного, был выставлен диагноз: «<данные изъяты> Далее ими было принято решение доставить Я.М.Е. В ГКБ им. Кирова <адрес>. По приезду Я.М.Е. был доставлен в приемный кабинет врача нейрохирурга. Врач нейрохирург после осмотра пояснил, что Я.М.Е. необходимо доставить в АМОКБ для госпитализации. Я.М.Е. примерно в 18 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в АМОКБ <адрес>. (т. 1 л.д. 183-186)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-104) подтверждается, что в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ АО «ГКБ № имени К.С.М.» у Я.М.Е. отмечено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма- перелом свода черепа, ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральная гематома слева, «подкожные кровоизлияния век левого глаза, левой скуловой, лобной области». Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении. Перелом свода черепа, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы, является опасным для жизни повреждением, согласно п.6.1.2. приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ N194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью.

Заключением эксперта (дополнительной судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что у Я.М.Е. телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма - перелом свода черепа, ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральная гематома слева, «подкожные кровоизлияния век левого глаза, левой скуловой области, лобной области». По имеющимся данным представляется возможным выделить следующую зону травматического воздействия: левая половина лица (область левого глаза, левая скуловая область, лобная область). По имеющимся данным определить направление травмирующей силы не представляется возможным. Конкретно судить о количестве травматических воздействий по имеющимся данным не представляется возможным. Телесные повреждения, обнаруженные у гр. Я.М.Е., причинены с силой достаточной для их образования. Полностью не исключается возможность образования черепно-мозговой травмы у Я.М.Е. в результате одного травматического воздействия. Признаков инерционной травмы (зона удара и зона противоудара) в представленной медицинской документации не имеется, что исключает образование черепно-мозговой травмы у Я.М.Е. при однократном падении на плоскости. По имеющимся данным судить о конструктивных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным. Не исключает возможность совершения активных действий Я.М.Е. при наличии у него вышеуказанной черепно-мозговой травмы. (т. 1 л.д. 202-204)

Также показания потерпевшего Я.М.Е. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-12), согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах от <адрес>. участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут, в ходе конфликта с Я.М.Е, последний нанес ему удар металлической монтировкой в область левого предплечья. После чего ФИО1 нанес Я.М.Е. 1 удар деревянным бруском размером 2х7, длиной 85 см в область головы. После чего Я.М.Е. упал на землю. В ходе осмотра были изъяты: металлическая монтировка с резиновой ручкой черного цвета с изогнутым концом; брусок деревянный 2х7 см, длиной 85 см, упакованные в черный полимерный пакет, опечатанный печатью № СО ОП-3 УМВД России по <адрес>.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки по факту обращения ФИО1 за медицинской помощью с диагнозом «Ушиб мягких тканей левого плеча» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115, 116 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.(т.1 л.д. 36-37)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-19) подтверждается, что с участием Я.М.Е. был осмотрен сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета, принадлежащий Я.М.Е. В ходе осмотра изъята видеозапись с мобильного телефона Я.М.Е., записанная на DVD-носитель, упакованный в белый конверт, опечатанный печатью № СО ОП-3 УМВД России по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Е.П. показал, что работает в ОП № УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. Им проводилась проверка сообщения о совершенном преступлении по факту избиения потерпевшего Я.М.Е. В ходе проверки, им осуществлялся выезд в ГКБ №, для опроса потерпевшего Я.М.Е., который находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении. В ходе беседы потерпевший Я.М.Е. пояснил, что у него на фасаде дома установлены камеры видеонаблюдения. Так же потерпевший пояснил, что у него в телефоне установлено мобильное приложение «Ростелеком» в котором можно просматривать записи с камер в режиме реального времени, а также имеется доступ к архивным видеозаписям. После этого Ш.Е.П. через мобильное приложение «Ростелеком», установленное в телефоне потерпевшего Я.М.Е. просмотрел архивные видеозаписи с места происшествия за интересующий период времени, после чего сохранил видеозаписи на DVD диск, который в дальнейшем был приобщен к материалу проверки. Также свидетель Ш.Е.П. пояснил, что им была изъята видеозапись с телефона потерпевшего Я.М.Е. именно в том виде, в котором она была сохранена в архиве видеозаписей в мобильном приложении «Ростелекома». Запись на диск он осуществлял непосредственно из архива в мобильном приложении «Ростелеком» и ничего самостоятельно не монтировал. В мобильном приложении «Ростелеком» не имеется функции, позволяющей самостоятельно монтировать видеозаписи.

Свидетель М.М.А, в судебном заседании показала, что она работает следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей в производство было передано уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. В октябре 2019 года потерпевший пояснил, что имеется видеозапись с места совершения преступления, которая хранится в архиве «Ростелекома». После этого ею был направлен соответствующий запрос в «Ростелеком», на который был получен ответ, что записи хранятся в течение 7 суток.

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120-123) подтверждается, что с участием потерпевшего Я.М.Е. произведены осмотр и прослушиванием видеозаписи на DVD диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия. При просмотре видеозаписи установлено, что в начале записи отображается участок местности на котором стоит автомобиль, с открытой водительской дверью. Перед автомобилем предположительно белого цвета находится мужчина с темными волосами в шортах ниже колен, который стал подходить к водительской двери автомобиля. Далее из машины с водительской стороны вышел мужчина худощавого телосложения, который закрыл дверь и стал размахивать руками в разные стороны. Участвующий при осмотре потерпевший Я.М.Е. пояснил, что в мужчине худощавого телосложения он узнает себя, а в мужчине с темными волосами с голым торсом он узнал ФИО1 Далее при просмотре видеозаписи было установлено, что Я.М.Е., находится у автомобиля и размахивает руками в разные стороны, в это время к нему подходит ФИО1 и что-то агрессивно поясняет Я.М.Е., выдвигая свое лицо в сторону Я.М.Е. На этом видеозапись обрывается. Далее видно, что Я.М.Е., быстро открывает водительскую дверь автомобиля и садится в автомобиль, при этом оставляет приоткрытой водительскую дверь. После чего Я.М.Е., вышел из автомобиля и остался между дверью, пригнувшись. В это время ФИО1 от передней части автомобиля прошел к двери и сверху через дверь нанес ладонью удар по голове Я.. В это время Я. в полусогнутом состоянии отошел к задней двери автомобиля, а ФИО1, закрыл дверь автомобиля с силой, и пошел в сторону Я.М.Е. В свою очередь Я.М.Е. стал пятиться назад, в результате чего упал на землю с задней стороны автомобиля у багажника. В это время ФИО1 с правой стороны в траве взял длинную палку в правую руку, а автомобиль Я.М.Е., в это время самостоятельно покатился вперед. Далее Я.М.Е. прополз по полу от ФИО1 примерно на 30-40 сантиметров, взял металлический вытянутый предмет с земли, в месте, где находились колеса автомобиля, приподнялся и нанес один удар данным предметом в область левого плеча ФИО1 После данного удара ФИО1 держа длинную палку в руке, размахнулся за плечо и нанес 1 удар по голове Я.М.Е., от полученного удара Я.М.Е. упал на землю. ФИО1 прошел в правую сторону и у столба выкинул данную палку в траву. Далее ФИО1 ходил вокруг Я.М.Е. и что-то искал на полу, в это время Я.М.Е., пытался сесть, после чего лег на землю, на этом видеозапись прерывается.

Участвующий в осмотре Я.М.Е. пояснил, что действительно 10.06.2019 в целях самообороны он нанес ФИО1 один удар металлическим предметов в область левого плеча, так как ФИО1 вел себя агрессивно, бил его ладонью, после чего с размаха ударил палкой по голове. Также он поясняет, что на данной видеозаписи отсутствует тот факт, что ФИО1 бьет его два раза ногой.

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 30.09.2019 (т. 1 л.д. 212-214) подтверждается, что с участием обвиняемого ФИО1, произведен осмотр и прослушивание видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что на экране отображается участок местности на котором стоит автомобиль, с открытой водительской дверью. Перед автомобилем предположительно белого цвета находится мужчина с темными волосами в шортах ниже колен, который стал подходить к водительской двери автомобиля. Далее в ходе просмотра видеозаписи видно, как из машины с водительской стороны вышел мужчина худощавого телосложения, который закрыл дверь и стал размахивать руками в разные стороны. В это время к нему подходит мужчина с темными волосами в шортах ниже колен, предположительно, начинает что-то высказывать, при этом выдвигая свое лицо в сторону мужчины худощавого телосложения. На этом видеозапись обрывается. Далее видно, что Я.М.Е., быстрым движением руки открывает водительскую дверь автомобиля и садится в автомобиль, при этом оставляет приоткрытой водительскую дверь, в это время мужчина с темными волосами в шортах от передней стороны автомобиля подошел к двери и сверху двери нанес ладонью правой руки удар по голове мужчины худощавого телосложения, в это время мужчина худощавого телосложения отошел к задней двери автомобиля, а мужчина с темными волосами в шортах закрыл дверь автомобиля силой и начал движение в сторону мужчины худощавого телосложения. В это время мужчина худощавого телосложения стал пятиться назад, в результате чего упал на землю с задней стороны автомобиля у багажника. В это время мужчина с темными волосами в шортах в траве взял длинную палку в правую руку, а автомобиль мужчины худощавого телосложения в это время самостоятельно покатился вперед. Далее мужчина худощавого телосложения прополз по земле, взял металлический вытянутый предмет с земли в месте, где находились колеса автомобиля, приподнялся и нанес один удар данным предметом в область левого плеча мужчины с темными волосами в шортах. После данного удара мужчина с темными волосами в шортах, держа длинную палку в руке, размахнулся за плечо и нанес 1 удар по голове мужчины худощавого телосложения, который упал на землю от полученного удара. Мужчина с темными волосами в шортах прошел в правую сторону и у столба выкинул данную палку в траву. Далее мужчина с темными волосами в шортах ходил вокруг мужчины худощавого телосложения, оглядываясь в разные стороны. В это время мужчина худощавого телосложения пытался сесть, после чего лег на землю, на этом видеозапись прерывается.

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия. Противоречий с протоколами осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120-123) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-214) не установлено.

Подсудимый Н.Ш.Ж. и потерпевший Я.М.Е. пояснили, что в мужчине худощавого телосложения со светлыми волосами они опознают потерпевшего Я.М.Е., а в мужчине с темными волосами в шортах они опознают Н.Ш.Ж.

Кроме того, потерпевший Я.М.Е. и подсудимый ФИО1 пояснили, что на видеозаписи частично отсутствуют отдельные фрагменты событий, произошедших 10.06.2019. При этом потерпевший Я.М.Е. пояснил, что в конце видеозаписи видно, что он после удара палкой по голове лег на землю. На этом запись прерывается. Далее запись возобновляется и видно, что он лежит на земле, но в уже другом положении и направлении тела. В тот промежуток времени, который не отображен на видеозаписи, он попытался сесть, но ФИО1 нанес ему 2 удара ногой (1 в область глаза, другой в область головы), от которых он снова упал, но уже находился в другом положении и направлении тела, что и зафиксировано на видеозаписи.

Данные пояснения потерпевшего Я.М.Е., в части наличия продолжения видеозаписи, на котором видно, что после возобновления видеозаписи потерпевший Я.М.Е. лежит в другом положении и направлении тела, нашли подтверждение в судебном заседании, в результате непосредственного просмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия.

В заявление о явке с повинной, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ КУСП № написанным собственноручно Н.Ш.Ж. последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут нанес удар деревянным бруском в область головы Я.М.Е. (т.1 л.д. 39)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-25) подтверждается, что с участием Н.Ш.Ж. был произведен осмотр участка местности, расположенного в 5 метрах от <адрес>. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут находясь на осматриваемом участке местности, он нанес удар деревянной палкой в область головы своему соседу Я.М.Е.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что потерпевший Я.М.Е., находясь у себя по месту жительства по адресу: Горская <адрес> выдал деревянную палку, которой ему нанесли телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 34-38)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на деревянной палке, изъятой в ходе выемки у потерпевшего Я.М.Е. по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека без примеси пота, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В, Н, что не исключает их происхождение либо за счет крови лица группы АВ с сопутствующим антигеном Н, каковым является потерпевший Я.М.Е., либо за счет смешения крови лиц любой группы по системе АВ0. Следовательно, примесь крови в данный помарках от ФИО1 не исключается при наличии у него источника кровотечения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д. 117-121) подтверждается, что с участием потерпевшего Я.М.Е. был произведен осмотр деревянного бруса длиной 85 см, шириной 2 см, на котором имеются следы вещества бурого цвета. Участвующий при осмотре Я.М.Е. пояснил, что данной палкой ФИО1 нанес ему удар в область головы 10.06.2019 г. в период времени с 00 часов 20 минут до 1 часа 37 минут.

В судебном заседании был осмотрен деревянный брус, размерами 6х2х85 см, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Я.М.Е., при этом и подсудимый ФИО1 и потерпевший Я.М.Е. подтвердили, что именно этим деревянным брусом Н.Ш.Ж. нанес удар по голове потерпевшего Я.М.Е. 10.06.2019 г.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-113) подтверждается, что с участием потерпевшего Я.М.Е. был осмотрен автомобиль марки Лада 217220 Приора, государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове белого цвета. На задней левой стороне автомобиля имеются небольшие повреждения в виде вмятин. На левом крыле автомобиля имеется повреждение. На переднем бампере имеются повреждения, а именно под левой противотуманной фарой и повреждение решетки радиатора и трещина на лобовом стекле. Участвующий при осмотре потерпевший пояснил, что повреждения, которые имеются на автомобиле, получены ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта с Н.Ш.Ж., когда автомобиль самостоятельно покатился вперед.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ГУ МЧС России по <адрес> была изъята аудиозапись вызова полиции 10.06.2019 по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д.89-94)

В судебном заседании была прослушана указанная аудиозапись и установлено, что в 1 час 32 минуты 41 секунда ФИО1 обратился по телефону в диспетчерскую службу «112», пояснив, что просит приехать сотрудников полиции по адресу: <адрес> по факту хулиганских действий соседа.

Показаниями свидетеля Н.Ж.А. подтверждается, что 10.06.2019 года в ночное время они со своим супругом ФИО1 и детьми находились дома, спали. В это время они услышали, как на улице очень громко заиграла музыка. От громких звуков музыки ее младший сын проснулся и стал плакать. Ее супруг через форточку сделал Я.М.Е. замечание, чтобы тот выключил музыку, но реакции никакой не было, музыка продолжала очень громко играть. Она стала успокаивать сына, а супруг оделся и вышел на улицу. Через открытое окно она услышала, что ее супруг обратился к Я.М.Е. с просьбой выключить музыку. Я. в ответ стал кричать на ее супруга, что именно, ей не известно, но она поняла. По голосу она поняла, что Я.М.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого она услышала, что ее супруг ФИО1 сказал Я.М.Е.: «Что ты творишь». В этот момент она почувствовала, что что-то врезалось в их дом. После этого она вышла на улицу. Там ей на встречу шел ее супруг, который пояснил ей, что Я.М.Е. ударил его монтировкой. Далее ее супруг стал вызывать сотрудников полиции, а она в это время выбежала на улицу и увидела, что Я. сидит в своей машине за рулем у стен их дома и она поняла, что удар в дом она почувствовала, потому что Я. совершил наезд на их дом.

Свидетель Я.Е.Л. в судебном заседании показала, что потерпевший Я.М.Е. является её супругом, а подсудимый ФИО1 является их соседом по дому. С 8 по ДД.ММ.ГГГГ она была у своей матери. 10.09.2019 г. в утреннее время она вернулась домой и увидела супруга, который лежал на кровати. Рядом с ним на полу были рвотные массы, на лице у супруга была гематома в области глаза, в височной области были покраснение и опухоль. Супруг сказал, что у него сильно болит голова, при этом его речь была нарушена, говорил не внятно. Она вызвала скорую медицинскую помощь, после осмотра супруг был госпитализирован. У Я.М.Е. в течение нескольких дней после госпитализации была невнятная речь. В течение месяца он находился на стационарном лечении, потом продолжил амбулаторное лечение. Со слов супруга ей известно, что все имеющиеся у него телесные повреждения ему причинил ФИО1, с другими лицами у него в тот день конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда она уезжала из дома, у супруга не было телесных повреждений. Со слов супруга ей известно, что он пошел в машину за ключами от дома. Когда он включил замок зажигания, в автомобиле громко заиграла музыка, и на этой почве у него произошел конфликт с ФИО1 В ходе конфликта ФИО1 причинил ему все телесные повреждения, которые у него имелись после конфликта. До произошедшего конфликта её супруг работал продавцом в магазине «Магнит», откуда был уволен в связи с длительным нахождением на лечении. В связи с полученной травмой длительное время не мог работать.

Анализируя в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Положенные в основу приговора доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд находит их допустимыми, относящими к предмету доказывания по предъявленному обвинению, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Оценив в совокупности все приведенные в приговоре доказательства, суд признает доказанным, что преступление было совершено ФИО1 именно при тех обстоятельствах, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

Показания потерпевшего Я.М.Е. подтверждаются иными изложенными в приговоре и согласующими между собой доказательствами, а именно: показаниями подсудимого ФИО1, в которых он не отрицает факт нанесения потерпевшему 1 удара рукой по голове и 1 удара деревянным бруском в область головы; явкой с повинной ФИО1; протоколами следственных действий; вещественными доказательствами (в том числе видеозаписью); заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз, показаниями свидетелей А.С.А, А.Р.К., Я.Е.Л., Ш.Е.С., и иными указанными в приговоре доказательствами, устанавливающими в своей совокупности такие фактические обстоятельства произошедшего, которые свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Я.М.Е.

Суд считает, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с письменными и иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего Я.М.Е. о том, что кроме 1 удара рукой по голове и 1 удара деревянным брусом в затылочную область головы (которые признает сам подсудимый), ему также были нанесены подсудимым ФИО1 еще два удара ногой (один в область левого глаза и один в левую височную область головы), подтверждаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в указанных потерпевшим областях имеются телесные повреждения, а именно: «подкожные кровоизлияния век левого глаза, левой скуловой области, лобной области». При этом экспертами выделена следующая зона травматического воздействия: левая половина лица (область левого глаза, левая скуловая область, лобная область).

В этой связи, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по признакам – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 после словесного конфликта с потерпевшим Я.М.Е, умышленно нанес последнему: один удар рукой в область головы, затем нанес один удар деревянным брусом длинной 85 см в голову, после этого нанес ему не менее двух ударов ногой в голову.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" под вредом здоровью человека понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред зависит от степени его тяжести и устанавливается в соответствии с медицинскими критериями его определения.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Я.М.Е. причинены телесные повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы - перелом свода черепа, ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральная гематома слева, подкожные кровоизлияния век левого глаза, левой скуловой, лобной области. Перелом свода черепа, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы, является опасным для жизни повреждением, согласно п. 6.1.2. приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью.

У суда не имеется оснований для опровержения выводов эксперта, судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причиненными потерпевшему телесными повреждениями. Наличие такой взаимосвязи подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

В судебном заседании достоверно установлено, что до конфликта, произошедшего между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Я.М.Е, последний находился в удовлетворительном состоянии, без каких либо телесных повреждений, ни с кем, кроме подсудимого у Я.М.Е. в тот день и впоследствии конфликтов не было. После конфликта с подсудимым Я.М.Е. был госпитализирован непосредственно с места жительства, рядом с которым у него произошел конфликт с подсудимым, и в результате медицинского обследования у него были обнаружены телесные повреждения, описанные в заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, положенными в основу приговора.

На содержание умысла виновного, на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений указывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ нанесения ударов (удары наносились подсудимым рукой, деревянным брусом и ногой), характер и локализация повреждений (все удары наносились в область жизненно-важного органа – в голову).

Квалифицирующий признак преступления, совершенного «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел своё подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 причинил повреждения потерпевшему, в том числе за счет травматического воздействия деревянного бруса, длиной 85 см. По смыслу закона к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

В данном случае суд не соглашается с позицией стороны защиты о том, что ФИО1 причинил потерпевшему Я.М.Е. тяжкий вред здоровью в состоянии необходимой обороны.

По смыслу закона не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

В судебном заседании достоверно установлено, что вследствие нарушения Я.М.Е общественного порядка (Я. громко включил музыку в ночное время) именно ФИО1 был инициатором словесного конфликта с Янкевичем. В ходе словесного конфликта Н. первым нанес удар рукой по голове потерпевшего Я.М.Е., после чего поднял с земли деревянный брус, и, удерживая его в руках, высказывал Янкевичу угрозы его немедленного применения. После этих действий Я., используя поднятый с земли металлический предмет, нанес Н. 1 удар этим предметом в область руки и стал убегать от него. После чего ФИО1 умышленно нанес убегающему от него Янкевичу 1 удар деревянным брусом длинной 85 см в голову, от чего Я. упал на землю, и после этого нанес лежащему на земле Янкевичу еще не менее двух ударов ногой в голову.

Таким образом, судом установлено, что фактические действия Я.М.Е. в силу малозначительности, не представляли общественной опасности, следовательно, ФИО1 не может быть признан лицом, находившимся в состоянии необходимой обороны.

Обстоятельства конфликта, о которых сообщил подсудимый, и потерпевший, а также видеозапись произошедшего, опровергают доводы стороны защиты об имевшем место преступном посягательстве на жизнь и здоровье ФИО1 со стороны потерпевшего Я.М.Е., либо реальной угрозе такого посягательства.

Таким образом, доводы защиты о возникновении у Н. в сложившейся ситуации права на необходимую оборону от посягательства, гарантированного ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и ст. 37 УК РФ, никакими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, предложенная стороной защиты версия о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны, является надуманной, поскольку не подтверждена никакими достоверными доказательствами.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, частичное признание своей вины, нахождение у него на иждивении (на момент совершения преступления) 2 детей (1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего); противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, не имеет судимости, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства со стороны УУП характеризуется с удовлетворительной стороны, на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не находится, имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, не возможны без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, оно будет способствовать его исправлению, и предупредит совершение новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Кроме того, прокурором <адрес>, действующим в интересах Российской Федерации, был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> расходов, затраченных на лечение потерпевшего Я.М.Е. в ГБУЗ АО «ГКБ № им. Кирова» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 471 рубль 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования прокурора не признал, указав, что действовал в состоянии необходимой обороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1, 12 Закона РФ «Об обязательном медицинском страховании граждан в РФ» обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам РФ равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, представляемой за счет средств обязательного медицинского страхования. Для реализации государственной политики в области медицинского страхования создаются территориальные фонды обязательного медицинского страхования как самостоятельные некоммерческие финансо-кредитные учреждения, которые предназначены для аккумулирования финансовых средств.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" установлено, что средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Взыскание средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий, производится судом при постановлении приговора на основании материалов уголовного дела.

Сообщением администрации ГБУЗ АО ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Я.М.Е. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ АО ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. стоимость лечения за счет средств ОМС согласно тарифному соглашению на оплату медицинской помощи в системе ОМС в <адрес> на 2019 год составляет 26471 рубль 80 копеек.

Таким образом, судом установлено, что противоправными действиями ФИО1 был причинен материальный вред РФ, поскольку оплата стационарного лечения, проведенного ГБУЗ АО ГКБ № потерпевшему Я.М.Е., произведена за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевшим Я.М.Е был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Я.М.Е. денежной компенсации морального вреда, причиненного его противоправными действиями в размере 700000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего не признал, указав, что действовал в состоянии необходимой обороны.

Разрешая гражданский иск, суд, руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несмотря на то, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, требование, о взыскании данной компенсации исходя из смысла ст. 151 ГК РФ является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.

В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО1, выразившихся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Я.М.Е., последнему был причинен моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями.

На основании изложенного суд, при определении размера компенсации морального вреда потерпевшего, учитывает: фактические обстоятельства преступления, в результате которого был причинен потерпевшему моральный вред; характер причиненных физических и нравственных страданий, в результате противоправных действий подсудимого; материальное положение подсудимого; установленное судом противоправное поведение потерпевшего; требования разумности и справедливости и считает необходимым гражданский иск Я.М.Е. удовлетворить частично, и взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Вещественные доказательства: монтировка, деревянная палка, деревянный брус длиной примерно 85 сантиметров, образцы крови, ногтевые срезы, смывы - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: монтировка, деревянная палка, деревянный брус длиной примерно 85 сантиметров, образцы крови, ногтевые срезы, смывы - уничтожить.

Гражданский иск прокурора Трусовского района г. Астрахани – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области расходы на лечение потерпевшего Я.М.Е. в размере 26471 рубль 80 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Я.М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Я.М.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Судья ЗАХАРОВА Е.О.