СудАкт в соцсетях

Решение № 2-581/2019 2-581/2019(2-6346/2018;)~М-4500/2018 2-6346/2018 М-4500/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-581/2019

Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданские и административные

дело № 2-581/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Трофименко М.Н.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности и ордеру,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Территориальному отделу Госавтонадзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Территориальному отделу Госавтонадзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что Решением Ставропольского краевого суда от 17 мая 2017 года постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю ФИО4 <номер обезличен> от 03 ноября 2016 года в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ отменено.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ФИО3 воспользовался правом пользоваться юридической помощью защитника, им было заключено соглашение с адвокатом Моховой Е.Н., и оплачено 50000 рублей. Кроме того, в целях подготовки иска о взыскании судебных расходов также было оплачено адвокату 5000 рублей.

Со ссылками на действующее законодательство просил суд взыскать с ответчика Территориального отдела Госавтонадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в её пользу расходы на оплату юридической помощи в сумме 55000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования не уточнял, на удовлетворении заявленного требования настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, также сослалась на то обстоятельство, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 15, 16 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправление либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2016 года государственным инспектором Территориального отдела Госавтонадзора по Ставропольскому краю проведён осмотр автобуса ГАЗ 32212 г/н <номер обезличен>, водителем которого являлся ФИО3 с целью выявления посадки пассажиров используемых для осуществления незаконных перевозок пассажиров и багажа в районе центрального автовокзала. Был составлен Акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 03.11.2016 г. и протокол <номер обезличен>. Постановлением <номер обезличен> от 03 ноября 2016 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2017 года постановление государственного инспектора территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю ФИО5 от 03 ноября 2016 года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 17 мая 2017 года постановление было отменено при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, между ФИО3 и адвокатом Моховой Е.Н. было заключено соглашение от 11.11.2016 о юридической помощи и оплачены денежные средства в сумме 50000 рублей.

ФИО3 произведена оплата услуг представителя Моховой Е.Н. в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанциями <номер обезличен> от 12.01.2017г. на сумму 40000 рублей и <номер обезличен> от 11.11.2016 г. на сумму 10000 рублей.

15.05.2018 между истцом и адвокатом Моховой Е,Н. также было заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг составила 5000 рублей, истцом произведена оплата услуг представителя Моховой Е.Н. в размере 5000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от 15.05.2018.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2,3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Вместе с тем, согласно представленных представителем ответчика суду сведений, Территориальный отдел Госавтонадзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу не является юридическим лицом, а в соответствии с Положением, утверждённым приказом МТУ является структурным подразделением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, ввиду чего исковые требования ФИО3 к Территориальному отделу Госавтонадзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Территориальному отделу Госавтонадзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу о взыскании судебных расходов в сумме 55000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.01.2019.

Судья О.А. Поляков