Решение № 2-951/2019 2-951/2019~М-794/2019 М-794/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-951/2019

дело № 2-951/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 июля 2019 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Е.С. Филимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> Ответчик обязательства по погашению кредита в установленный договором срок не выполняет, в связи с чем, по состоянию на 16.05.2019г. образовалась задолженность в сумме 210195 руб. 58 коп. которую истец просит взыскать с ответчика, а так же в возврат госпошлины 5302 руб. 78 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с расчетного счета № производится оплата по двум кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с возникновением задолженности по кредитному договору № денежные средства, имевшиеся на расчетном счете, были направлены для проведения платежей и погашение задолженности. Для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк обращался с иском в суд, вынесено решение суда № 2-984/2018 от 02.07.2018г. Против снижения неустойки возражала, так как неустойка возникла до предоставления льготного периода погашения кредита, оплата начисленной неустойки и процентов, при реструктуризации, была перенесена на будущий период, увеличен срок кредитования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании фактически не имела возражений против наличия задолженности, однако сослалась на чрезмерно завышенный размер неустойки, превышающий сумму основного долга. Отметила также свое тяжелое материальное положение.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 01 марта 2013г. между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем наименование изменено на ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 ФИО6 заключен кредитный договор № на предоставление «Потребительского кредита» в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев от даты выдачи кредита, с условием оплаты 22,5% годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-11,19).

18.11.2015г. между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение по кредитному договору, в соответствии с которым банком на период с 01.12.2015г. по 01.11.2016г. (12 мес.) установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении срочного основного долга и в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Срок кредитования увеличен на 24 месяца (общий срок кредитования 60 месяцев). Погашение задолженности производится в соответствии с графиком платежей от 18.11.2015г. (приложение 2 к кредитному договору), который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 20-21).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем заемщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Согласно условиям Кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пунктов 4.2.3 и 4.3.4 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2019 г. составляет 210195 руб. 58 коп.

Указанная сумма включает в себя просроченный основной долг (55500 руб. 62 коп.), просроченные проценты (36437 руб. 41 коп.), неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты (118257 руб. 55 коп.).

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы долга по кредиту, процентам и неустойке (л.д. 12-18).

В адрес ответчика банком 22.05.2018г. было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое осталось без удовлетворения (л.д. 23-27).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 пояснила, что с возникновением финансовых проблем она обращалась в банк, ей была предоставлена отсрочка по уплате основного долга, ранее просрочек по погашению задолженности она не допускала, просрочек по оплате кредитного договора в период кредитных каникул не было. В июле 2016 года на счете для оплаты данного кредитного договора находилось более 55000 руб., что должно было хватить для оплаты по договору. На то, что данный расчетный счет используется для оплаты двух кредитных договоров, она не обратила внимания, так как по второму кредиту денежные средства вносила отдельными платежами и о том, что имеющиеся на счете денежные средства пошли на погашение задолженности по второму кредиту не знала. Факт наличия задолженности ответчик не оспаривала, между тем, указала на чрезмерно завышенный размер неустойки, поскольку сумма неустойки превышает сумму основного долга и процентов. Дополнительно ФИО1 указала на свое тяжелое материальное положение.

Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты (более 180% годовых) следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Как следует из представленного истцом расчета, подлежащая уплате неустойка в общей сумме составляет 118257 руб. 55 коп. (неустойка на просроченный основной долг 85832 руб. 44 коп. и неустойка на просроченные проценты 32425 руб. 11 коп.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно размера основного долга и периода просрочки обязательства, суд отмечает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер данной неустойки до 20000 руб.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 111938 руб. 03 коп.

Ссылка ФИО1 на тяжелое материальное положение ответчика правового значения для разрешения спора также не имеет, однако в дальнейшем данное обстоятельство может служить основанием для постановки перед судом вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного решения после вступления последнего в законную силу.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 5302 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 111938 руб. 03 коп., а также 5302 руб. 78 коп. в счет компенсации расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья

подпись

В.П. Селезенев