Решение № 2-838/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-838/2025

решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года

Дело № 2-838/2025

УИД № 66RS0032-01-2025-000309-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 07 августа 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 к. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Подольский городской прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 к. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

В обоснование иска Подольский городской прокурор указал, что СУ УМВД России по г.о. Подольск 20.01.2023 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе следствия установлено, что в период с 11.11.2022 по 05.12.2022 неустановленные лица, представившись финансовыми аналитиками, совершили хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 5 176 000 руб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что с принадлежащего ФИО2 счета АО «Тинькоф Банк» № №, соответствующего банковской карте № №, были переведены денежные средства в сумме 300 000 руб. на счет № №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ответчика ФИО3 к.. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, следовательно именно на ФИО3 к. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО3 к. в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб.

Подольский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца - помощник Алапаевского городского прокурора Закайдакова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не предоставила. В письменном отзыве на иск, поступившем с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по электронной почте без подписи и иной идентификации лица его направившего, указано, что с ноября 2022 года по январь 2023 года ответчик пользовалась услугами биржы <данные изъяты> по купле и продаже валюты физическими лицами. При регистрировании аккаунта проходила проверку личности, паспортных данных и видео верификацию. 15 ноября 2022 года в 20:19 по местному времени продала 4676.53 доллара в программе по курсу 64 руб. 15 коп. за 1 доллар на сумму 300 000 руб. подтвержденному аккаунту на имя ФИО1. Деньги поступили со счета третьего лица от ФИО2 После получения денежных средств на карту перевод подтвердили электронным чеком с банка Тинькофф. По условиям <данные изъяты> вся переписка в чате и файлы сохраняются в программе 180 дней. Также время и дата в программе совпадает в <данные изъяты> с датой и временем на справке банка со счета ответчика. ФИО2 ответчик лично не знает. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ответ на судебный запрос указал, что между Банком и ФИО2, <данные изъяты>, 11.11.2022 был заключен Договор расчетной карты № №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № № и открыт текущий счет № №. 22.11.2022 12:51 системой мониторинга была выявлена и заблокирована подозрительная операция на сумму 100 000 руб. Со слов клиента, перевод осуществлен с целью покупки криптовалюты. Подозрительных звонков не поступало, псевдоинвестиции клиент отрицал, операции совершал самостоятельно. 22.11.2022 13:43 системой мониторинга была выявлена и заблокирована подозрительная операция на сумму 170 000 руб. Со слов клиента, перевод осуществлен с целью покупки криптовалюты. Подозрительных звонков не поступало, псевдоинвестиции клиент отрицал, операции совершал самостоятельно. Система мониторинга отработала корректно.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу п.п. 1, 3 ст. 35 Федерального закона от № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика в результате мошеннических действий.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на факт совершения операции по продаже криптовалюты.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду необходимо установить, произошло ли на стороне ответчика обогащение за счет истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства.

Согласно информации АО «Тинькофф Банк» от 28.01.2023, между банком и ФИО2, <данные изъяты>, 11.11.2022 был заключен договор расчетной карты № №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № № и открыт текущий счет № №. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался телефонный номер <данные изъяты> (л.д.17).

Согласно информации АО «Тинькофф Банк» от 28.01.2023, между банком и ФИО3 к., <данные изъяты>, 18.10.2022 был заключен договор расчетной карты № №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № № и открыт текущий счет № № (л.д.19).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 15.11.2022 совершила внутрибанковский перевод с договора № № денежных средств на счет № №, договор № №, в размере 300 000 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» (л.д. 35).

Следственным управлением УМВД России по г.о. Подольск по заявлению ФИО2 20.01.2023 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц (л.д. 5, 6).

Из указанного постановления следует, что в период с 11.11.2022 по 05.12.2022, представившись финансовыми аналитиками, находясь в неустановленном месте, имея умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО2 <данные изъяты>, посредством телефонных звонков с номеров телефонов <данные изъяты> на номер телефона <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, а также посредством звонков и смс-сообщений через приложение <данные изъяты> на указанные неизвестными ей лицами банковские счета принадлежащие денежные средства в общей сумме 5 176 000 руб. В результате чего преступными действиями неустановленных лиц ФИО2 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 176 000 рублей (л.д.5).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск от 20.01.2023 ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей. Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, 15.11.2022 она перевела на имя ФИО3 к. 300 000 руб., а всего она перевела на указанные неизвестными ей лицами банковские счета, денежные средства в общей сумме 5 176 000 руб. После того, как она поняла, что стала жертвой мошенников, она обратилась в полицию (л.д. 7, 8-13).

Таким образом, факт получения ответчиком ФИО3 спорных денежных средств от ФИО2 подтвержден материалами дела, ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из представленных в материалы дела скриншотов, поступивших в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по электронной почте предположительно от ответчика, следует, что на бирже <данные изъяты> 15.11.2022 выполнена транзакция, <данные изъяты>

Данные скриншоты не подтверждают наличия договорных или иных отношений между истцом и ответчиком. Ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства того, что она являлась собственником криптовалюты и совершила ее перечисление в пользу истца, за что получила от нее денежные средства в сумме 300 000 руб.

Согласно правилам платформы <данные изъяты> операции по купле-продаже криптовалюты могут совершать лица, которые как прошли так и не прошли верификацию и идентификацию личности. Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имела возможность установить наличие верификации покупателя по сделке, сопоставить с лицом, производившим перечисление денежных средств, и, при наличии сомнений, отказаться от совершения сделки.

Согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из содержания данной нормы следует, что кредитор обязан принять исполнение от третьего лица только в случае, если это исполнение возложено должником на указанное третье лицо. Исполнение в отсутствие возложения принимается только при наличии оснований, установленных ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства того, что между истцом и лицом, в пользу которого осуществлена продажа криптовалюты, имелись какие-либо договорные отношения, покупатель возложил на истца исполнение обязательства по оплате криптовалюты и сообщил об этом продавцу, указав личность исполнителя. Также ответчиком не представлены доказательства того, что у покупателя имелся просроченный долг перед ответчиком, в силу чего он обязан был принять исполнение от третьего лица без возложения на него такой обязанности.

На основании изложенного, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных и иных отношений на счет банковской карты ответчика, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия правовых или договорных оснований получения спорных денежных средств, наличия между истцом и ответчиком отношений по сделке, встречного предоставления в пользу истца, наличия правоотношений между истцом и покупателем криптовалюты, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что исковые требования прокурора законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Подольский городской прокурор при обращении в суд с настоящим иском в интересах ФИО2, был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины на основании приведенных норм права, а также пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО3 к. в доход бюджета в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Подольского городского прокурора (ИНН<***>), действующего в интересах ФИО2 <данные изъяты>, к ФИО3 к. <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 к. в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 к. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович