Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 06 июня 2017 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Раздрогиной Ж.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что она проживает в домовладении по адресу: <адрес>. Данное домовладение принадлежит ей на основании договора купли-продажи 24/45 доли домовладения от <дата>, заключенному между П.В.Ф, (её бывшим мужем) и ею, на тот момент ФИО3 21/45 доли принадлежит ей на основании соглашения о расторжении договора от <дата>, заключенного между ФИО4 Ф,, определения Никольского районного суда от <дата> и договора дарения. Первоначальный договор дарения и определение суда ею утеряно. Однако, при регистрации соглашения о расторжении договора в органах БТИ, где ранее производилась регистрация, указано, что за ФИО3 на праве личной собственности зарегистрирована 21/45 доля домовладения. Земельный участок, на котором расположен жилой дом находится в её собственности. В домовладении она проживает с 1960 года, с момента постройки дома. Оплачивает коммунальные услуги, налоги, производит текущий и капитальный ремонты, несет расходы по содержанию своего имущества. Из-за утери документов, подтверждающих её право собственности, она не может надлежащим образом зарегистрировать свое право на вышеуказанное домовладение и распорядиться им по своему усмотрению. Просит суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что в <дата> г. вышла замуж за П.В.Ф,, они получили место под строительство жилого дома на <адрес> в <адрес> и начали строиться. Семейная жизнь с П.В.Ф, не сложилась, он пил и бил её. Поэтому примерно в <дата> году они развелись, дом разделили. Ей по решению суда отошла задняя комната, а ему передняя. Потом они помирились, и он ей свою долю дома 24/45 подарил, а вскоре они вновь поругались, поехали к нотариусу и расторгли договор дарения. Жизнь не ладилась и П.В.Ф, продал ей долю дома, а сам уехал в <адрес> примерно в <дата> году, и больше не возвращался. А она вышла замуж второй раз, изменив фамилию на ФИО1. Просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск поддержала по основаниям в нем указанным, просила суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что является дочерью истца, которая правильно изложила все события её жизни и судьбу дома.

Представитель ответчика - администрации города Никольска Никольского района Пензенской области, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал.

Суд, выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 (девичья фамилия ФИО6) Т.Ф. вступила в брак с П.В.Ф, <дата>, изменив фамилию на ФИО5. <дата> супруги указанный брак расторгли, с присвоением ей фамилии ФИО6. А <дата> ФИО6 вступила в брак с Г.А.И., изменив фамилию на ФИО1. Указанное подтверждается представленными в материалы дела соответствующими свидетельствами.

Решением Никольского народного суда Пензенской области от <дата> был произведен раздел имущества между супругами П., в том числе домовладения по адресу: <адрес>. В пользу ФИО3 по праву личной собственности была закреплена задняя комната, размером <данные изъяты> кв.м., а за П.В.Ф, передняя комната, размером <данные изъяты> кв.м.

Судом произведен расчет соответствия размера комнат долям в целом домовладении, и установлено, что они соотносятся следующим образом: общая площадь дома <данные изъяты> кв.м.; доля ФИО3 - 21/45, доля П.В.Ф, - 24/45.

По договору дарения, удостоверенному Никольской нотариальной конторой <дата> в реестре за <№>, П.В.Ф, подарил 24/45 доли домовладения, находящегося в <адрес>, ФИО3

Соглашением от <дата>, удостоверенным нотариусом Городищенской нотариальной конторы ФИО7 в реестре за <№>, ФИО4 Ф, вышеуказанный договор дарения расторгнут.

После этого в органах БТИ вновь по праву собственности учтено за ФИО3 - 21/45 доли домовладения <№> по <адрес> в <адрес>, а за П.В.Ф, - 24/45 доли домовладения, о чем свидетельствует отметка БТИ.

Согласно договору купли-продажи от <дата> П.В.Ф, продал ФИО3 24/45 доли вышеуказанного домовладения площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащие ему на основании соглашения о расторжении договора дарения от <дата> и определения Никольского райнарсуда от <дата>

Определение Никольского райнарсуда от <дата> истцом утеряно, в архиве суда не сохранилось.

Суд приходит к выводу о том, что верный номер дома № <№>, и <дата> решение было вынесено судом в отношении именно этого дома, а впоследствии произошла перенумерация дома с <№> на <№>.

Постановлением администрации Никольского района Пензенской области от <дата><№> ФИО1 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., для индивидуального жилищного строительства (под существующим домовладением).

Право собственности на вышеуказанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> от <дата>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата>, спорный жилой <адрес> года постройки, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м.

Правообладателями жилого дома по сведениям учета БТИ на <дата> указана ФИО3: на 21/45 доли - на основании соглашения о расторжении договора от <дата>, а на 24/45 доли - на основании договора купли-продажи 24/45 доли домовладения от <дата>

Вышеуказанные соглашение о расторжении договора от <дата> и договор купли-продажи 24/45 доли домовладения от <дата> никем не оспорены и недействительными не признаны.

Суд считает, что при таких обстоятельствах в настоящее время у истца имеется право собственности на жилой дом в целом, иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Никольский районный суд <адрес>.

Судья И.С. Кузнецова