Определение № 2-69/2017 33-1842/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-69/2017

Дело № 2-69/2017 Председательствующий-судья Горбарчук С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1842/2017

гор. Брянск 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Хамковой А.А.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Навлинского районного суда Брянской области от 08 февраля 2017 г. по иску ФИО1 ФИО18 к МО МВД России «Навлинский» о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, возражения представителя ответчика МО МВД России «Навлинский» ФИО3, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском МО МВД России «Навлинский» о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Навлинский». Приказом начальника МО МВД России «Навлинский» № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Увольнение истец считал незаконным, поскольку при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не был установлен факт нарушения им условий контракта. Основанием для его увольнения послужил факт составления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Однако, на момент увольнения дело об административном правонарушении рассмотрено не было, не была установлена и его вина в совершении указанного правонарушения. Считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку перед увольнением не проводилась аттестация, что предусмотрено ст. 33 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Указал, что незаконным увольнением ему причинены тяжелые нравственные и физические страдания, поскольку службу в полиции он считает своим призванием, планирует посвятить ей свои лучшие годы.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконным приказ начальника МО МВД России «Навлинский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» и обязать должностное лицо, вынесшее данный приказ, его отменить; признать незаконным приказ начальника МО МВД России «Навлинский» от ДД.ММ.ГГГГ № в части его увольнения и обязать должностное лицо, вынесшее данный приказ, его отменить; восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, обязав ответчика обеспечить истца положенными видами довольствия за период вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 08 февраля 2017 г. в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ссылается на то, что судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указал, что в качестве основания увольнения ответчик сослался на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, вместе с тем, на момент увольнения он не был признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении по указанной статьей, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении был установлен факт нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем, представленные доказательства были признаны недопустимыми. Поскольку единственным доказательством обоснованности увольнения является акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, который был добыт с нарушением закона, считал, что данный акт не может быть принят в качестве доказательства его вины в совершении дисциплинарного проступка, послужившего причиной увольнения, в рамках гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МО МВД России «Навлинский» по доверенности ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Навлинского района Богатикова Т.А. доводы жалобы считала несостоятельными, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержали.

Представитель ответчика МО МВД России «Навлинский» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, решение суда считала законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законом о службе, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Основания прекращения или расторжения контракта предусмотрены ст. 82 Закона о службе.

В силу п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 указанного Закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с истец проходил службу в должности оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Навлинский», что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно пункту 8.1 дополнительных условий указанного контракта, управление сотрудником транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как при выполнении служебных обязанностей, так и во внеслужебное время, влечет увольнение из органов внутренних дел.

С контрактом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в контракте.

Приказом начальника МО МВД России «Навлинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», п. 8.1. условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 22.06.2015г., выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, помощник оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Навлинский» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника МО МВД России «Навлинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Основанием для издания указанных приказов явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании рапорта заместителя начальника полиции МО МВД России «Навлинский» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному заключению, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в дежурную часть МО МВД России «Навлинскаий» поступило сообщение с ЕДДС (КУСП<данные изъяты>) о том, что по трассе М-з из <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> г/н № на дороге ведет себя неадекватно. Так как цифры номера данного автомобиля были схожи с номером личного автомобиля сотрудника дежурной части МО МВД России «Навлинский», данная информация была передана группе по контролю за соблюдением дорожно-транспортной дисциплины МО МВД России «Навлинский», которая согласно графика проверок проводила рейдовые профилактические мероприятия. По пути следования из <адрес> был проверен сотрудник МО МВД России «Навлинский» - помощник оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Навлинский» старшина полиции ФИО1, который около придорожного кафе «Трактир у Влада» на автодороге Украина М-3 до д. <адрес> находился за рулем автомобиля <данные изъяты> г/н №, в котором находился за рулем помощник оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Навлинский» старшина полиции ФИО1, по внешним признакам, находившийся в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза). Находившиеся возле кафе гражданские лица ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что ФИО1 управлял данным автомобилем по автодороге «Украина».

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л), в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ истец дал объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Трактир у Влада» д. Муравьевка, где употреблял спиртное. Сколько им употреблено спиртного и что происходило потом, он не помнит.

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что ФИО1 своими действиями нарушил п.8.1 условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 22 июня 2015 г., выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Несоблюдение им условий контракта привело к нарушению им ч.4 ст. 7 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которой сотрудник полиции, как в служебное, так и во вне служебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно представлению к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежит увольнению со службы по п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 343-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись достаточные правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в связи с нарушением условий контракта, привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел. Сотруднику полиции прямо предписано при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время заботься о сохранении своих чести и достоинства.

Таким образом, ФИО1 подписав контракт, взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, обязался быть верным присяге, соблюдать служебную дисциплину, ограничения, обязанности и запреты, установленные ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения во время управления им транспортным средством, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вследствие чего акт медицинского освидетельствования лица не может являться допустимым доказательством, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции решения и не влекут его отмены, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения и нарушения условий контракта подтвержден совокупностью иных доказательств, в том числе объяснениями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО11 и МО МВД России «Навлинский» ФИО12, свидетелем ФИО13, не отрицал факт употребления спиртных напитков, находясь в кафе и сам ФИО1, при даче объяснений по материалам проверки.

При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении сотрудника ОВД и не привлечение его к административной ответственности не исключает дисциплинарную ответственность за нарушение условий контракта сотрудником.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 08 февраля 2017 г. по иску ФИО1 ФИО19 к МО МВД России «Навлинский» о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова